Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Селиверстовой Т.П. на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2017 года по иску Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о признании недействительным в части постановления от 16.05.2017 №7-5,

УСТАНОВИЛА:

Требования истца мотивированы тем, что Кемеровская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения входит в Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (далее - Федерация, ФПОК), которая является членской организацией Федерации Независимых Профсоюзов России (далее - ФНПР), в качестве членской организации (участника корпорации). Совет Федерации большинством голосов членов совета принял 16.05.2017 постановление № 7-5 «О проверке отдельных вопросов уставной и хозяйственной деятельности Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» контрольно-ревизионной комиссией общероссийского союза Федерации Независимых Профсоюзов России», которым предусмотрено информацию по акту проверки принять к сведению, Федерации и членским организациям Федерации предложено принять меры по исполнению рекомендаций КРК ФНПР.

Вместе с тем, в постановление Совета включены п.п. 2.3 и 4, противоречащие законодательству и уставам ФПОК и ФНПР.

В собственности ФПОК имеется служебное здание по адресу: <адрес>, где размещаются аппарат Федерации и аппараты 11 Областных организаций профсоюзов, в том числе, аппарат Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

Оспариваемым пунктом 2.3 постановления предусмотрено: «Для приведения в соответствие порядка возмещения расходов по содержанию здания вынести на рассмотрение проект договора аренд помещений членскими организациями, находящимися в здании по адресу: <адрес> и расчёт стоимости содержания 1 кв.м. площади.

Заключить договоры аренды между Федерацией и членскими организациями в срок до 01.12.2017».

Данным постановлением Совет Федерации понуждает областную организацию профессионального союза работников жизнеобеспечения к заключению договора аренды на занимаемые в здании помещения и на условиях договора (обязанностях областной организации Профсоюза), определённых Советом в одностороннем порядке, нарушая требования статей 420, 421, 424, 432 ГК РФ, и право областной организации Профсоюза свободно решать вопрос о договорных отношениях с федерацией, на основе равенства определять вид и условия договора.

Совет Федерации нарушил также п. 3.4.14 устава ФПОК и п.3.10 устава ФНПР, согласно которым членские организации имеют право пользоваться имуществом Федерации в соответствии с нормами гражданского законодательства, то есть без нарушения прав членской организации.

Предусмотренное п. 10.45 устава ФПОК и п. 10.26 Устава ФНПР право Совета принимать решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом Федерации не означает право регулировать отношения между ФПОК и Членской организацией, регулируемые гражданским законодательством РФ.

Поскольку заключение договоров аренды на объекты недвижимости и определение условий договора регулируется гражданским законодательством, постановление Совета Федерации, обязывающее областную организацию профсоюза заключить с ФПОК договор аренды на занимаемые помещения на условиях договора и размера арендной платы, которые будут определены Советом, принято по вопросу, не относящемуся к его компетенции и в силу п.3 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным.

По мнению истца обоснование принятия п. 2.3 постановления Совета Федерации от 16.05.2017 № 7-5 «Для приведения в соответствие порядка возмещения расходов по содержанию здания.. . по адресу <адрес>.. ..» является не объективным. Одиннадцать членских организаций занимают 20% площади здания, 20 % площади занимает аппарат Федерации. 60 процентов площади используется в коммерческих целях, сдаётся в аренду различным организациям. Доходы от сдачи в аренду покрывают расходы федерации на содержание здания и коммунальные услуги, содержание земельного участка и приносят прибыль. В 2016 соответствующая прибыль составляла 1921,56 тыс. рублей.

Совет Федерации не принял во внимание и назначение здания по адресу: <адрес>. Данное здание изначально строилось по решению ВЦСПС на средства профсоюзов для размещения аппаратов областных организаций профсоюзов, создания им условий для осуществления уставной деятельности и с момента сдачи его в эксплуатацию в 1963г. в нём размещаются аппараты областных организаций Профсоюзов. За всё время пользования помещениями в здании между собственниками здания ВЦСПС и ФПОК и областными организациями профсоюзов гражданско-правовые договоры на пользование помещениями не заключались, поскольку это противоречит общим затратам на строительство и назначению здания.

Кемеровская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения также пользуется помещениями в указанном здании без заключения гражданско-правовых договоров.

Советом ФПОК нарушены абзац 4 п. 4 статьи 65.2 ГК РФ и пункт 4.5 Устава ФНПР и пункт 4.5.14 Устава ФПОК, в соответствии с которым членская организация (участник корпорации) обязана участвовать в принятии решений Федерации, без которых Федерация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законами, если участие членской организации необходимо для принятия таких решений.

Обязательное участие членских организаций в рассмотрении и принятии решений по всем вопросам повестки дня заседаний Совета Федерации, в том числе по вопросам, отсутствие решений по которым не приостанавливает работу Федерации, не создаёт невозможность продолжения работы ФПОК по выполнению уставных задач, Гражданский кодекс, Федеральный закон «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», уставы ФПОК и ФНПР не предусматривают. Соответственно, членская организация в праве не принимать участия в принятии постановлений Совета Федерации по подобным вопросам, в частности по вопросам имущественных отношений между ФПОК и членскими организациями. Этим членская организация не нарушает уставы ФПОК и ФНПР, чем ошибочно мотивировано принятие пункта 4 постановления Совета Федерации от 06.05.2017 №7-5.

Поэтому, пункт 4 постановления Совета Федерации от 16.05.2017 № 7-5 как принятый по вопросу, не относящемуся к его компетенции в силу пункта 3 статьи 181.5 ГКРФ, является ничтожным.

Кроме того, истец указывает, что оспариваемые пункты 2.3 и 4 постановления Совета Федерации от 06.05.2017г. № 7-5 не соответствуют повестке дня заседания Совета.

Советом Федерации допущено существенное нарушение порядка проведения заседания и требований к протоколу заседания Совета.

С учетом уточненных требований, истец просил признать не действительными с момента их принятия и не подлежащими применению пункты 2.3 и 4 постановления Совета Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» от 16.05.2017 № 7-5 «О проверке отдельных вопросов уставной и хозяйственной деятельности Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» Контрольно-ревизионной комиссией общероссийского союза Федерации Независимых Профсоюзов России».

На основании заявления от 05.09.2017, требования уточнены, в части допущенных по тексту иска опечаток в указании оспариваемого постановления, о чем представлено соответствующее заявление (л.д.127).

В ходе рассмотрения дела, на основании положений ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в соответствии с представленными в суд письменные заявлениями, привлечены: Кемеровская региональная организация Российского профсоюза работников химических отраслей промышленности, Кемеровская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов России, Кемеровская областная общественная организация Российского профсоюза работников связи России, Кемеровская областная организация Российского профсоюза работников культуры, Кемеровская областная организация профсоюза работников народного образования и науки РФ, Кемеровская областная организация Общественной организации «Общероссийский профессиональный союз работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства», Кемеровская областная организация Профессионального союза работников лесных отраслей РФ, Кемеровская областная организация профсоюза работников Агропромышленного комплекса, Кемеровская областная организация Российского профессионального союза работников текстильной и легкой промышленности, Кемеровская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое Единство».

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о признании недействительными пунктов 2.3 и 4 постановления Совета Кемеровского областного союза организации профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» от 16.05.2017 №7-5.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Селиверстова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считает, что при этом суд не указал, каково правовое соотношение между правом Совета Федерации принимать решения по распоряжению имуществом Федерации, принятым им постановлением, обязывающим истца заключить договор аренды с Федерацией, обязанностью истца исполнять решение Совета Федерации и принципом свободы договора. По смыслу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора и свобода договора несовместимы. Соответственно вывод суда о соответствии п.2.3. постановления Совета Федерации от 16.05.2017 №7-5 Российскому законодательству несовместим с принципом свободы договора.

Указывает также, что суды не поддержали решения объединений организаций профсоюзов о введении возмездного пользования профсоюзным имуществом и о лишении права пользования профсоюзным имуществом профсоюзных организаций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2002 №6661/02, определение Высшего Арбитражного Суда от 27.10.2008 №13539/08, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказкого округа от 25.06.2008 №Ф08-3453/2008 и др.).

Суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.56, ч.1 ст. 196 ГПК РФ не исследовал основания иска, указанное истцом, и отказал в иске, ссылаясь на регламент работы Совета и Президиума Федерации профсоюзных организаций Кузбасса и Устав ФПОК. Признавая обоснованным требования к областной организации профсоюза принимать участие во всех заседаниях Совета ФПОК суд ссылается на регламент работы Совета и Президиума Федерации, утвержденный постановлением Совета Федерации от 26.11.2015г. В п.3.1. регламента говорится, что члены Совета Федерации обязаны принимать участие во всех заседаниях. С учетом этого суд приходит к выводу, что п.4 постановления оспариваемого постановления соответствует положениям регламента и устава ФПОК.

Однако суд не учел, что регламент как нормативный правовой акт, регулирующий права и обязанности членских организаций (участников корпорации), не предусмотрен Федеральными законами «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», «Об общественных объединениях», «О некоммерческих организациях». К тому же п.3.1. регламента в части пределов участия членских организаций в заседаниях Совета ФПОК и ФНПР противоречит п.4.ст.65.2.ГК РФ и уставам ФПОК и ФНПР. По указанным причинам ссылка суда на регламент не имеет правового значения.

Суд не дал правовой оценки процедуре проведения заседания Совета ФПОК 16.05.2017 и документам заседания исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и последствий их неприменения.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» Маршалко О.В.

Представители истца доводы жалобы поддержали.

Представители третьих лиц: Кемеровской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности Базарова Л.Б., Российского профсоюза работников культуры Ищенко Н.А., работников Агропромышленного комплекса Зоркин Н.Н., работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Шевгенин Н.К., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика с решением суда согласны, поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Остальные частники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кемеровская областная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения входит в Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (далее ФПОК) в качестве членской организации (участника корпорации).

В соответствии с Договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Кемеровской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзных организаций Кузбасса от 11.02.1993 Федерация Независимых Профсоюзов России передала Федерации профсоюзных организаций Кузбасса право собственности на имущество профсоюзов, в том числе, на административное здание, расположенное по адресу: <адрес> (т.3, л.д.1,4,5).

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "Об общественных объединениях" правомочия союзов общественных объединений (включая профессиональные) и входящих в них объединений по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим этим союзам и входящим в них объединениям, определяются уставами союзов общественных объединений. Данное положение согласуется со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и пунктом 1 статьи 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

Полномочия Совета Федерации независимых профессиональных союзов России и Совета Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профессиональных организаций Кузбасса» как собственников основаны на нормах права и актах, принятых профсоюзными органами.

16.05.2017 Советом Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профессиональных организаций Кузбасса» принято постановление № 7-5 «О проверке отдельных вопросов уставной и хозяйственной деятельности Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» Контрольно-ревизионной комиссией Общероссийского союза «Федерация Независимых профсоюзов России», (т.1, л.д.38-39).

Предметом спора являются пункт 2.3 указанного постановления, в соответствии с которым Федерации и членским организациям Федерации постановлено принять меры по исполнению рекомендаций КРК ФНПР: для приведения в соответствие порядка возмещения расходов по содержанию здания вынести на рассмотрение проект договора аренды помещений членскими организациями, находящимися в здании по адресу <адрес>, и расчет стоимости содержания 1 кв.м площади. Заключить договоры аренды между Федерацией и членскими организациями в срок до 01.12.2017.

Пунктом 4 постановления обращено внимание
ряда членских организаций, в том числе истца, на недопустимость нарушения Устава Федерации и Устава ФНПР в части устранения от участия в работе и срыва голосования на заседаниях Совета Федерации.

Истцом оспаривается законность пункта 2.3 постановления на том основании, что ответчик в нарушение требований статей 420, 421, 424, 432 ГК РФ понуждает истца к заключению договора аренды на условиях, которые разработаны ответчиком в одностороннем порядке, полагает, что, поскольку порядок заключения договора аренды регулируется гражданским законодательством, Совет принял решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции, при этом не учел, что здание строилось по решению ВЦСПС на средства профсоюзов для размещения аппаратов областных организаций профсоюзов, все организации пользовались зданием на безвозмездной основе, без заключения гражданско-правовых договоров.

Пункт 4 постановления принят в нарушение требований абзаца 4 п.4 ст. 65.2 ГК РФ и п.4.5 Устава ФНПР и п. 4.5.14 Устава ФПОК.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что принятие ответчиком решения о заключении договоров аренды соответствует требованиям п.3.4.14 Устава ФПОК и п. 3.10 Устава ФНПР, в силу которых членские организации Федерации имеют право пользоваться имуществом Федерации в соответствии с нормами гражданского законодательства, а также статусу собственника здания. Решение принято в пределах полномочий Совета ФПОК, который в соответствии с п. 4.10.45 Устава ФПОК принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах полномочий, определенных настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации. Относительно пункта 4 оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что содержащееся в нем указание на недопустимость нарушения Уставов ФНПР и ФПОК в части устранения от участия в работе и срыва голосования на заседаниях Совета Федерации соответствует положениям Регламента и Уставов ФПОК и ФНПР.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение, нарушив право областной организации на свободу договора, право самостоятельно решать вопрос вступать или нет в договор с Федерацией, при этом не исследовал указанные истцом основания иска, не дал им правовой оценки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, не влекущий отмену решения суда.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 3 Устава ФНПР одним из основных принципов деятельности ФНПР является обязательность выполнения членскими организациями решений коллегиальных органов Федерации, принимаемых с учетом мнения меньшинства и стремления к согласию.

Исполнительным Комитетом ФНПР 17.02.2016 принято постановление № 2-22 «О режиме использования помещений ФНПР членскими организациями», согласно которому, в связи с изменением налогового законодательства в рамках работы по оформлению отношений, касающихся использования помещений ФНПР ее членскими организациями, Исполнительный комитет ФНПР постановил предоставлять помещения ФНПР в пользование членским организациям путем заключения договоров аренды без указания срока действия (на неопределенный срок).

Согласно частям 1, 4 статье 9 Устава ФНПР, членские организации обязаны выполнять Устав ФНПР и решения органов ФНПР, принятые в соответствии с настоящим Уставом.

Полномочия Совета ФПОК по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом определены п. 4.10.45 Устава.

Обоснованно судом первой инстанции учтено, что согласно пунктам 1, 3 статьи 29 Устава ФНПР для контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ФНПР, учрежденных ею организаций, исчислением и поступлением членских и других взносов, правильностью расходования денежных средств, использования имущества ФНПР, создается Контрольно-ревизионная комиссия ФНПР, Съездом ФНПР утверждается Положение о КРК.

В период с 27.02.2017 по 02.03.2017 КРК ФНПР проведена проверка отдельных вопросов уставной и хозяйственной деятельности ФПОК, в ходе которой выявлен ряд недостатков, которые отражены в Акте проверки отдельных вопросов уставной и хозяйственной деятельности Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» от 02.03.2017, среди которых и вопрос о заключении договоров аренды помещений с областными организациями профсоюзов ( т.2 л.д. 185).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 8 Положения о КРК ФНПР предложения Комиссии по устранению выявленных проверкой (ревизией) недостатков и нарушений, изложенные в акте или справке, являются обязательными для проверяемой организации (органа), которая в месячный срок должна рассмотреть материалы о результатах проверки и сообщить Комиссии о принятых мерах в письменной форме.

Согласно пункту 4.10.40. Устава ФПОК, Совет Федерации принимает необходимые меры по устранению недостатков, выявленных контрольно-ревизионной комиссией Федерации в рамках ее полномочий и контрольно-ревизионной комиссией ФНПР в случае проведения проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы о принятии ответчиком решения в пределах его полномочий, является верным.

Ссылка в жалобе на положения статей 421 ГК РФ о свободе договора на правильность выводов суда не влияют, поскольку принятие ответчиком решения о заключении с истцом договора аренды не лишает его права на заключение такого договора в соответствии с порядком, установленным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о возможности решения вопроса о дополнительных доходах путем установления дополнительных взносов для всех членских организаций, на правильность выводов суда не влияет, поскольку собственник здания вправе решать вопрос о заключении договоров аренды в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями собственника имущества.

Ссылка в жалобе на положения ранее действовавшего законодательства, которое не предусматривало заключение гражданско-правовых договоров на пользование общепрофсоюзным имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 3.4.14 Устава ФПОК и п. 3.10 ст. 32 Устава ФНПР предусмотрено, что членские организации Федерации имеют право пользоваться имуществом Федерации в соответствии с нормами гражданского законодательства, которое не содержит исключений для заключения договоров аренды в отношении имущества профсоюзов с членами Федерации.

Вопрос о не соответствии повестке дня заседания пункта 2.3 оспариваемого постановления был предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонен, судебная коллегия соглашается с выводами суда по доводам, приведенным в решении суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на судебную практику по конкретным делам, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод жалобы о том, что заключение договора аренды преследует не цель правового закрепления за истцом занимаемых помещений, а получение прибыли, конкретными допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы о противоречии пункта 3.1 Регламента пункту 3.5.14 Устава ФПОК, п. 4.5 ст. 32 Устава ФНПР и абзацу 4 п.4 ст. 65.2 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается по доводам, приведенным в решении суда, а доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недействительности п. 4 оспариваемого постановления, основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о признании постановления недействительным в связи с допущенными нарушениями при оформлении протокола заседания Совета.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кемеровской областной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения Селиверстовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

А.В. Карасовская