Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Углегорского городского суда от 01 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 492228 рублей под 25 % годовых сроком на 120 месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Ф.И.О.1. договор поручительства. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик не исполнила надлежащим образом обязательство по возврату кредита, вследствие чего у Банка возникло право требования оплаты задолженности по кредиту, которое было передано банком истцу по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. №. На дату уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 692026,64 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 492228 рублей, сумма задолженности по процентам – 199798,64 рубля. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. По изложенным основаниям, поставлены требования о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решением Углегорского городского суда от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» взыскана часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено ее тяжелое материальное положение, а также то обстоятельство, что кредитный договор она подписала, не читая его. Полагает, что, не обладая юридическими познаниями и не понимая финансовые термины, была обманута сотрудниками банка, которые не разъяснили ей о сумме ежемесячных платежей, являющейся для нее неподъемной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» заключил с ФИО1 кредитный договор № на сумму 492228 рублей по ставке 25 % годовых на срок до 04 декабря 2023 года.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк исполнил принятые по кредитным договорам обязательства. Факт перечисления денежных средств в сумме 492228 рублей подтверждается представленными истцом сведениями о движении денежных средств по текущему счету заемщика ФИО1 №.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, очередные платежи не вносила, в результате чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования ПАО КБ «Восточный» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами (должниками) согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Национальная служба взыскания».

В соответствии с приложением к договору уступки права (требований) к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования уплаты долга по договору, заключенному с ФИО1, в размере 692026,64 рубля, в том числе основной долг 492228 рублей, проценты 199798,64 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «Национальная служба взыскания» 20.09.2015 г. направило в адрес должника ФИО1 уведомление об уступке прав требования, а также досудебное требование.

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № Углегорского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

12 января 2018 года на основании заявления ФИО1 данный судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в размере 100000 рублей, при этом не отказываясь от последующего взыскания остальной суммы основного долга и процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила его условия, не производит платежей в счет погашения образовавшейся по нему задолженности, и счел исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что условия кредитного договора заключены ответчиком на невыгодных для него условиях, процентная ставка по кредиту завышена, а заключенная сделка является кабальной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств для признания договора займа недействительным по основаниям, установленным в ст. 179 ГК РФ, ответчиком суду первой инстанции не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы о том, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, и является кабальной сделкой, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не учтенном судом тяжелом материальном положении ответчика, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тяжелое имущественное положение ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Кроме того, такие обстоятельства не исключают ответственности заемщика в соответствии с заключенным договором.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 01 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Калинский В.А.

Судьи Загорьян А.Г.

Прокопец Л.В.