Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.А. в лице представителя М.С. на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года, которым, с учетом определения Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> об исправлении описки, постановлено:

«Иск А.А., частично удовлетворить.

Взыскать с ООО ПФ «Ника» в пользу А.А. по договору <.......> купли-продажи мебели от <.......> неустойку, за период с <.......> по <.......>, в размере 14 554,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 7 777,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПФ «Ника» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 882 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения истца А.А., представителя истца М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.А. обратился в суд с иском к ООО ПФ «Ника» о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели в размере 94 042 руб. 20 коп., неустойки по договору купли-продажи бытовой техники в размере 5 674 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> и <.......> между истцом и ответчиком заключены договоры <.......> купли-продажи мебели (далее - договор <.......>) и №<.......> купли-продажи бытовой техники (далее - договор <.......>). Согласно п.1.1 договора <.......> продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО ПФ «Ника», <.......>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Цена товара, с учетом скидки, составляет 223 910 руб. (п.4.1.). Согласно п.5.1, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 35 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2. В силу п.5.4, передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения им обязанности по оплате товара, в соответствии с п.5.2, настоящего договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Установка товара не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется Продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара. Согласно п.1.1 договора <.......> продавец обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику согласно приложению <.......>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Цена товара, с учетом скидки, составляет 141 855 руб. (п.2.1.). Согласно п.3.1, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 25 дней с момента оплаты покупателем всей стоимости товара. В силу п.3.4, передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Также истцом подписан акт согласования даты и времени доставки товара к договору <.......> от <.......> и договору №<.......> с согласованной датой доставки <.......>. и акт согласования даты и времени установки товара к договору <.......> от <.......> и договору №<.......> с согласованной датой доставки <.......> и согласованной датой установки <.......> Ответчик произвел поставку товара <.......>, а <.......> приступил к установке кухонного гарнитура и бытовой техники. В процессе установки кухонного гарнитура произошла приостановка работ в связи с выявлением невозможности монтажа в домашних условиях и необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ, стоимостью 50 000 руб., от которых истец отказался, и обратился к ответчику с претензией, с требованием забрать у истца товар, осуществить возврат денежных средств, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Требования истца удовлетворены частично, с <.......> по <.......> ответчик принял товар у истца обратно, <.......> вернул денежные средства на расчетный счет истца в размере 365 765 руб., в остальной части требований истцу отказано. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока установки, в пользу потребителя по договору №1 предусмотрена неустойка, за период с <.......> по <.......>, которая составляет 94 042,20 руб. (223910*3%*14дн.). В связи с тем, что монтаж кухонного гарнитура оказался невозможным, истец отказался от бытовой техники по договору <.......>, которая являлась встраиваемой в кухонный гарнитур. Согласно п.1 ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требований истца по договору <.......> предусмотрена неустойка, за период с <.......> по <.......>, в размере 5 674,20 руб. (141855*1%*4дн.). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец А.А., его представитель М.С.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не поступило. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец А.А. в лице представителя М.С., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, расходов на оплату юридических услуг и штрафа. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что судом неверно определена правовая природа договора <.......> от <.......>, так как данный договор содержит условия, как договора купли-продажи, так и бытового подряда (установка кухонного гарнитура и бытовой техники), следовательно, данный договор является смешанным. По утверждению заявителя жалобы, истец и ответчик путем подписания акта согласования изменили условия основного договора, что не принято судом во внимание. Считает, что судом неправильно определен размер неустойки, так как в данном случае нарушение прав истца вызвано не поставкой товара в оговоренные сторонами сроки, а в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги). Указывает, что размер неустойки должен определяться в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не по п.2 ст. 23.1 указанного Закона. Ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не заявлялись возражения относительно разумности и справедливости размера оказанных юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, перерасчету также подлежит размер штрафа.

Представителем ответчика ООО ПФ «Ника» Ю.Д, поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между А.А. и ООО ПФ «Ника» заключен договор <.......> купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя кухонный гарнитур (набор изделий мебели), изготовленный ООО «ПФ «Ника», <.......>, а истец обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором. Цена товара, с учетом скидки, составляет 223 910 руб. (п.4.1.), оплаченных истцом. В силу п.5.1 товар поставляется на склад продавца не позднее 35 рабочих дней с момента прохождения эскизом входного технологического контроля в соответствии с разделом 2 договора. Согласно п.5.4, передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты всей его стоимости, исключительно при условии выполнения им обязанности по оплате товара, в соответствии с п.5.2, настоящего договора, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно. Установка товара не входит в установленный настоящим пунктом срок и осуществляется продавцом в соответствии с внутренним графиком установок после передачи товара.

Также, <.......> между А.А. и ООО ПФ «Ника» заключен договор №ко229-773 купли-продажи бытовой техники, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя бытовую технику согласно приложению <.......>, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором. Цена товара, с учетом скидки, составляет 141 855 руб. (п.2.1.), оплаченных истцом. Согласно п.3.1, товар поставляется на склад продавца в срок не позднее 25 дней с момента оплаты покупателем всей стоимости товара. В силу п.3.4, передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад, если иной срок передачи товара не оговаривается сторонами отдельно.

Истцом подписан акт согласования даты и времени доставки товара к договору <.......> от <.......> и договору №<.......> с согласованной датой доставки <.......> и акт согласования даты и времени установки товара к договору <.......> от <.......> и договору №<.......> с согласованной датой доставки <.......> и согласованной датой установки

<.......>.

<.......> ответчик произвел поставку товара, <.......> приступил к установке кухонного гарнитура и бытовой техники.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, в процессе установки кухонного гарнитура произошла приостановка работ в связи с выявлением невозможности монтажа в домашних условиях и необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ, стоимостью 50 000 руб., от которых истец отказался.

<.......> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи мебели от <.......><.......> и договора купли-продажи бытовой техники от <.......> №<.......>, освобождении квартиры истца от непригодного к применению товара, возврате денежных средств, выплате неустойки в течение 10 дней.

12.09.-<.......> ответчик принял товар у истца, что подтверждается актами приема-передачи товара от <.......>.

<.......> в срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцу возвращены денежные средства по договорам, в сумме 365 765 руб. (223910+141855), что не оспаривается истцом.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору, в силу того, что свое обязательство о передаче покупателю - кухонного гарнитура (набор изделий мебели), в установленный договором срок - <.......>, ответчик не исполнил, требование истца от <.......> о возврате суммы оплаченного, но не переданного товара (кухонного гарнитура), исполнено ответчиком <.......>, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме 14 554 руб. 15 коп. в соответствии с ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №ко <.......> купли-продажи бытовой техники, за период с <.......> по <.......> в размере 5 674,20 руб., суд оказал, поскольку до окончанию срока поставки товара (бытовой техники) - <.......>, истцом заявлено требование об отказе от исполнения указанного договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое ООО ПФ «Ника» исполнено <.......>. Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения требований истца, однако считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером неустойки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из договора <.......> купли-продажи мебели от <.......> судебной коллегией установлено, что продавец ООО ПФ «Никка» взял на себя обязательство по поставке товара – кухонного гарнитура, а также его установку и установку встраиваемой техники, при условии ее покупки у продавца.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что договор <.......> купли-продажи мебели от <.......> является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора по оказанию услуги по установке кухонного гарнитура и бытовой техники.

Вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст.23.1 Закона Российской Федерации от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при исчислении неустойки является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно акта согласования даты и времени установки товара к договору <.......> от <.......> и договору №ко229-773 продавец обязуется приступить к установке <.......> и закончить не позднее <.......>.

Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур и бытовая техника в указанный срок установлены не были, в связи с чем <.......> истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по установке, истец вправе требовать уплаты неустойки,

Размер, подлежащей взысканию неустойки определяется по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что стоимость работ по установке не определена договорами купли-продажи кухонного гарнитура и бытовой техники, расчет неустойки подлежит исчислению из общей цены товаров.

Судебная коллегия не соглашается с периодом определенным судом, поскольку после отказа от исполнения договора, неустойка за нарушение срока установки начислению не подлежит.

С 01 по 07 сентября – 6 дней

223910х3%х6=40303,8

141855х3%х6=25533,9

Разрешая требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определяет размер неустойки за нарушения срока установки кухонного гарнитура и бытовой техники в размере 45978 рублей (40303,8+5674,2). Решение в части размера неустойки подлежит изменению.

Определенная судом компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения решения суда в части неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит увеличению до 23489 рублей (45978+1000/2), при этом ответчиком не заявлялось ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы апеллянта в части несогласия с определенным судом размером расходов по оплате юридических услуг не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором и платежными документами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп.12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости, определенным с соблюдением баланса интересов сторон и не находит оснований для признания данного размера неразумным и его изменения.

Принимая во внимание изменение решения суда в части неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1879,34 рублей (45978-20000х3%+800+300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

«Иск А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПФ «Ника» в пользу А.А. неустойку в размере 76810 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 38905 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПФ «Ника» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2804 руб. 31 коп.».

Председательствующий:

Судьи коллегии: