Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ленинградской области о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, районный суд пришел к выводу о его неподсудности Ломоносовскому районному суду Ленинградской области в связи с тем, что в настоящем исковом заявлении истцом в качестве ответчика указано Министерство Финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, расположенное в <адрес>, что не относится к территории, подсудной Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, а также что в качестве надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний России как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, местом нахождения которой является адрес: <адрес>, тогда как данная территория к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области не относится.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в частности, о вступлении в дело соответчиков, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку это противоречит положениям ст. 147 ГПК РФ.

В п. 23 названного Постановления Пленума ВС РФ также даны разъяснения о том, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства истцу принадлежит право выбора ответчика, вопрос о привлечении соответчиков разрешается судом уже на стадии подготовки к рассмотрению дела или в процессе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика, при этом иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Из текста искового заявления ФИО1, усматривается, что им предъявлен иск в Ломоносовский районный суд Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, в котором одним из ответчиков указано ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, что относится к подсудности Ломоносовского районного суд Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, судья необоснованно возвратил исковое заявление ФИО1 за неподсудностью дела данному суду, поскольку право определения ответчика принадлежит истцу, а вопрос о привлечении соответчиков разрешается судом после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ (принятие искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года отменить, материал возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья: Смирнов А.С.