Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании сумм.

Истец просил взыскать с ответчика часть денежных средств, неправомерно перечисленных за период с 15.01.1015 по 16.06.2016 с дебетового счета *** в сумме 900 000 руб., а также часть процентов на сумму необоснованного списания с банковского счета денежных средств в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ для размещения личных денежных средств истцом был открыт дебетовый счет *** в АО «Альфа-Банк», валюта счета – ЕВРО.

Получив выписку по счету в августе 2018 года, истец обнаружил, что ответчик неоднократно производил переводы денежных средств с указанного счета в нарушение правил, установленных действующим законодательством.

За период с 11.01.2015 по 16.06.2016 Банком без распоряжений истца произведено перечисление денежных средств в сумме 350 274,71 ЕВРО, что с учетом конвертации по установленному на конкретные даты курсу ЕВРО составляет в рублях сумму 24 007 878,10 руб.

ДД.ММ.ГГ определением суда произведена замена стороны истца в части на ФИО2 на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между ДанеЛ. Л.Т. и ФИО2 договора цессии, согласно которому истцом уступлено заявителю право требования от АО «Альфа-Банк» возврата 50 % денежных средств, неправомерно перечисленных за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета ***, а также уплаты процентов на сумму, равную 50 % необоснованно списанных денежных средств (т. 3 л.д. 82).

Впоследствии представителем истца ДанеЛ. Л.Т. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ДанеЛ. Л.Т. и ФИО2, о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГ (т. 6 л.д. 143).

В окончательной редакции ДанеЛ. Л.Т. заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по списанию в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств на общую сумму 281 574, 71 Евро; о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно списанных денежных средств в общей сумме 281 574, 371 евро, штрафа за отказ в удовлетворении требований во внесудебном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

Согласно уточненному исковому заявлению заявлено о признании незаконными действий ответчика по списанию со счета истца и взыскании денежных средств, перечисленных в следующие даты:

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 18 591,23 ЕВРО (курс 77,9629);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 231,00 ЕВРО (курс 58,7003);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 37 000,00 ЕВРО (курс 52,9087);

- ДД.ММ.ГГ уведомление ***- в сумме 38 585,40 ЕВРО (курс 61,5661);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 26 000,00 ЕВРО (курс 73,8449);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 34 300,00 ЕВРО (курс 69,8987);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 3 622,00 ЕВРО (курс 69,8987);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 2 230,00 ЕВРО (курс 79,6395);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 2 360,00 ЕВРО (курс 79,6395);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 3 200,00 ЕВРО (курс 79,6395);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 7 000,00 ЕВРО (курс 79,6395);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 35 300,00 ЕВРО (курс 82,8090);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 000,00 ЕВРО (курс 89,2213);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 6 000,00 ЕВРО (курс 89,2213);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 500,00 ЕВРО (курс 89,3439);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 000,00 ЕВРО (курс 87,1905);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 15 000,00 ЕВРО (курс 86,9588);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 750,00 ЕВРО (курс 84,9187);

- ДД.ММ.ГГ уведомление ***- в сумме 5 750,00 ЕВРО (курс 84,91 87);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 2 600,00 ЕВРО (курс 77,1992);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 000,00 ЕВРО (курс 77,1992);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 5 000.00 ЕВРО (курс 77,1992);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 4 000,00 ЕВРО (курс 77,1992);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 573,08 ЕВРО (курс 76,8611);

- ДД.ММ.ГГ уведомление *** - в сумме 7 982,00 ЕВРО (курс 73,3077).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Представителем указано, что ответами таможенной службы подтверждено отсутствие поставок товаров истцу организациям, на которые указано ответчиком. Неспариваемые истцом операции были совершены им с контрагентами как физическим лицом, об этом ей известно от доверителя, в связи с чем декларирование не осуществлялось. Доступ к каналам дистанционного обслуживания ограничен истцу с 19.11.2015, о чем указано в ответе Банка.

В ходе рассмотрения дела сторона истца возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в связи с тем, что до обращения с иском по настоящему делу аналогичные требования были предъявлены истцом в качестве встречного иска по делу по иску АО «Альфа-Банк» к ДанеЛ. Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также предъявлялись в качестве самостоятельного иска, однако необоснованно не были приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все платежи осуществлялись по распоряжению истца в целях его предпринимательской деятельности, истец был осведомлен о всех совершаемых в его интересах операциях, посредством пользования каналами удаленного доступа.

Также ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые операции совершены истцом с итальянскими партнерами с целью приобретения партий одежды и обуви. Учитывая введение в отношении истца как индивидуального предпринимателя процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина, наличие признаков его финансовой несостоятельности, полагают, что предъявление настоящих исковых требований является попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, после истечения срока исковой давности по операциям с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцу был предоставлен доступ к дистанционным каналам банковского обслуживания: Интернет-банк «Альфа-Клик», Мобильный банк «Альфа-Мобайл», круглосуточная служба поддержки VIP-клиентов. Истец активно пользовался дистанционными каналами банковского обслуживания, что подтверждено выписками из программного обеспечения о входах ДанеЛ. Л.Т. в Интернет-банк «Альфа-Клик», Мобильный банк «Альфа-Мобайл», выпиской из программного обеспечения о направленных ДанеЛ. Л.Т. SMS-уведомлениях. В программном обеспечении Банка зарегистрированы контактные данные ДанеЛ. Л.Т., указанные в анкете клиента от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, а именно мобильный телефон ***, электронная почта *** Осведомленность истца о совершении оспариваемых операций подтверждается также его письмами по электронной почте, направленными в адрес руководителя <данные изъяты> (<адрес>) дирекции по работе с состоятельными клиентами Банка О. К..

По операции ДД.ММ.ГГ на сумму 7 982 Евро указано, что она проведена на основании письменного распоряжения истца для оплаты счета *** от ДД.ММ.ГГ, выставленного ООО «Ливэка», учредителем и директором которого является истец. Получение платежа и отгрузка товара в пользу данной компании на условиях поставки FCA Инкотермс 2010 подтверждены компанией, в пользу которой произведен платеж - Ballin Project Srl. Ответчиком представлены документы, полученные в результате переписки с данной компанией.

Представитель финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО5 – ФИО6 исковые требования поддержала.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 ноября 2019 года исковые требования ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании сумм оставлены без рассмотрения, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании действий незаконными, взыскании сумм оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец ФИО1.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений ч.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей без надлежащего распоряжения клиента безакцептное списание денежных средств.

Суд не принял во внимание, что ответчиком должны были быть представлены, но не представлены документы валютного контроля, которые бы подтвердили исковые требования истца.

Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о направлении соответствующего запроса в банк.

Суд не учел, что ответчик не представил документы, которые бы свидетельствовали о праве банка на бесспорное списание с валютного счета истца денежных средств.

Судом при рассмотрении спора не были установлены обстоятельства наличия у истца договоров на приобретение импортного товара у конкретных продавцов, выводы суда о приобретении истцом таких товаров через ООО «Ливэка» и ООО «Далит» являются необоснованными.

Судом отказано в ходатайстве истца об истребовании у ответчика подлинных платежных поручений самого банка в адрес конечного бенефициара.

Суд не оценил, что ответчиком незаконно была списана с валютного счета истца валюта Евро через осуществленную также без согласия истца конвертацию средств истца в рублях, что означает, что нарушены права истца не только на распоряжение своими средствами, но и на их сохранность. Таким образом, имело место незаконное не только незаконное списание денежных средств истца в иностранной валюте, но и незаконное списание денежных средств в рублях.

Несостоятельна ссылка суда на индивидуальное обслуживание счетов истца у ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика – возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2006 на основании анкеты ФИО1, в которой он подтвердил свое согласие с условиями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и принял на себя обязательства выполнять условия указанного договора с подтверждением о присоединении к Договору, заключил с ОАО «Альфа-Банк» договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», по условиям которого ему был открыт счет *** (т.1 л.д. 193).

В анкете содержится просьба выпустить на имя истца международные расчетные карты, в том числе в Евро, подключении услуги Альфа-чек, указан номер телефона заявителя – ***.

Согласно расписке в получении банковской карты ДД.ММ.ГГ истцом получена банковская карта AZ MC World Black Aeroflot *** к счету ***, валюта Евро (т. 2 стр.19).

Согласно выписке по открытому истцу счету *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были совершены многочисленные операции, в том числе по перечислению денежных средств в даты и суммах, указанных в уточненном иске, что подтверждается выпиской по счету (т.2 стр.125-146), мемориальными ордерами (т.3 стр. 31-55). По операции ДД.ММ.ГГ на сумму 37 000 Евро дата операции указана ошибочно ДД.ММ.ГГ, фактически операция совершена ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику предъявлена претензия, в которой указано на осуществление операций (спорных) в нарушение установленных правил, заявлено о возврате перечисленных денежных средств (т.1 л.д. 63).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, несмотря на отсутствие представленных со стороны банка оформленных в установленном порядке распоряжений истца на совершение указанных операций, пришел к выводу, что все оспариваемые операции совершены банком по инициативе истца в интересах его контрагентов как физического лица, индивидуального предпринимателя, либо контрагентов организаций, к хозяйственной деятельности которых он имеет непосредственное отношение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца денежных средств в размере произведенных и оспариваемых истцом операций. Обстоятельства осуществления ответчиком списания со счета истца по его инициативе денежных средств подтверждаются перепиской истца по электронной почте с сотрудником банка, которая содержит распоряжения истца относительно совершения значительного количества оспариваемых операций.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами как клиента по заключенному с банком договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что без распоряжений истца списание с его счета денежных средств не производилось.

Кроме того, отказывая в иске о взыскании денежных средств, перевод которых имел место по банковским операциям с 15.01.2015 года по 30.03.2016 года (за исключением одной операции от 19.05.2016 года), суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из приведенных норм следует, что банк, заключивший договор банковского счета, обязан выполнять по поручению клиента безналичные расчеты в формах, установленных законодательством и договором банковского счета, зачислять на счет денежные средства от клиента и третьих лиц, выдавать со счета наличные деньги. Такая обязанность банка возникает тогда, когда клиент выполняет все условия принятия банком к исполнению распоряжений клиента о переводе денежных средств, либо распоряжений о выдаче наличных денег.

В силу п.1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Так, Положением ЦБ РФ N 383-П утверждены формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях (п. 1.10, приложения N 1 - 10).

Пунктом 1.11 этого Положения предусмотрено, что банки вправе самостоятельно утверждать формы распоряжений, для которых Положением N 383-П не установлены перечень реквизитов и формы.

Соблюдение указанного правила означает, что распоряжение на перевод денежных средств должно быть дано клиентом с использованием надлежащего бланка расчетного документа, все реквизиты которого заполнены правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав фактически установленные обстоятельства заключения истцом с ответчиком договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», представленную в материалы дела электронную переписку истца с ответчиком, деятельность истца как индивидуального предпринимателя, деятельность ООО «Ливэка» и ООО «Далит», учредителями которых является истец, предшествующее дате спорных операций внесение истцом на счет денежных средств в необходимом размере, а также совершение по счету в значительно превышающем спорные операции количестве неоспариваемых операций, пришел к верному выводу о том, что само по себе отсутствие надлежаще оформленного распоряжения клиента на списание денежных средств не может являться основанием для взыскания денежных средств с банка, поскольку материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых истцом операций имело место только по инициативе самого истца и в его интересах, что не может означать причинение истцу убытков в виде незаконного списания с его счета денежных средств.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан на основе приведенной в решении суда оценки всех представленных обеими сторонами спора доказательств, является мотивированным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что по всем спорным операциям, кроме последней, истец пропустил срок для оспаривания, который в силу положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Правильно указано судом первой инстанции, что по каждой операции срок исковой давности исчисляется с даты ее совершения. Судебная коллегия наряду с судом первой инстанции не находит оснований для неприменения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истец в течение всего периода совершения спорных операций пользовался каналами дистанционного банковского обслуживания. К счету, по которому совершались спорные операции, истцу была выдана банковская карта, активно используя которую, истец не мог не знать о состоянии своего счета. Таким образом, оценка судом первой инстанции выписки по спорному счету *** позволила сделать вывод о том, что истец должен был знать об оспариваемых им банковских операциях с даты их совершения, в связи с чем на дату подачи настоящего иска, срок исковой давности истцом был пропущен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной ответчиком электронной переписки с истцом, согласно которой по распоряжению истца была совершена операция ДД.ММ.ГГ на сумму 7 982 Евро для оплаты счета *** от ДД.ММ.ГГ, выставленного на ООО «ЛИВЭКА». Платеж осуществлен в пользу контрагента ДанеЛ. Л.Т. в связи с приобретением товара для реализации. (т.4 л.д.117-119). Представленные ответчиком в дело документы подтверждают получение указанного платежа компанией <данные изъяты>.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства по делу, суд первой установил, что оспариваемая операция совершена по инициативе истца и только в его интересах.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы истца, соглашается с такой оценкой суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что имеющиеся в деле доказательства при установлении формального нарушения в виде отсутствия у банка распоряжения истца в установленной форме на списание денежных средств не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца и о взыскании в его пользу перечисленных с его счета денежных средств, так как по делу достоверно установлена воля истца на списание денежных средств в его интересах как физического лица и как предпринимателя. Со стороны истца имеет место злоупотребление своими правом как клиента банка, в связи с чем судом правомерно было принято решение об отказе в иске.

На основании изложенного доводы жалобы стороны истца о неправильном применении судом положений ч.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей без надлежащего распоряжения клиента безакцептное списание денежных средств, судебная коллегия оставляет без внимания.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не были представлены документы валютного контроля, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны истца о направлении соответствующего запроса в банк, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств было достоверно установлено, что денежные средства со счета истца были списаны по его инициативе и только в его интересах, что в результате указанных действий для истца убытки не возникли.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении спора не было установлено наличие у истца конкретных договоров на приобретение импортного товара у конкретных продавцов, судебная коллегия не находит заслуживающим внимания и влекущим отмену принятого судом решения, так как оценка представленных суду первой инстанции электронной переписки истца с банком, копий полученных банком ответов на запросы к контрагентам истца позволила установить, что такие договорные отношения у истца имелись.

Не состоятельным является довод жалобы истца о том, что ответчиком незаконно была списана с валютного счета истца валюта Евро через осуществленную без согласия истца конвертацию средств истца в рублях, поскольку из представленной в дело электронной переписки истца с ответчиком достоверно усматривается поручение истца произвести конвертацию по усмотрению банка.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах по делу доводы, изложенные в жалобе истца, не опровергают выводов суда, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 ноября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: