Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на решение Абаканского городского суда от 18 марта 2013 года по его заявлению об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике, индивидуальному предпринимателю ФИО3 которым в удовлетворениитребований отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., объяснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ недополучил бетон в количестве 1 куб. м, заказанный им ранее у Индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку оплатил за 2 куб.м. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 с требованием о поставке оставшейся части объема бетона, на что поставщик некорректно высказался, бетон не поставил, после чего заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике с требованием провести расследование. В середине декабря 2012г.он получил письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Республике, из которого следует, что вышеуказанный орган нарушений в деятельности ФИО3 не усматривает. Указывая на нарушение сроков рассмотрения его обращения и нарушение его прав как потребителя, просил обязать Управление Роспотребнадзора по Республике провести расследование в строгом соответствии со ст.ст. 492, 493 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 42, 43, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», наложить административное взыскание на сотрудника, проводившего расследование, и сообщить об этом в администрацию Правительства Республики и Управление Роспотребнадзора в г. Москве, всю размещаемую рекламу ИП ФИО3 сопровождать надписью «Осторожно – мошенники» достаточно крупными буквами.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении и объяснениях по заявлению, пояснил суду, что считает действия Управления Роспотребнадзора по Республике незаконными, нарушающими его права как потребителя, требований к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с недопоставкой бетона не заявлял.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике, заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился заявитель ФИО2

В апелляционной жалобе онпросит решение суда отменить, указывая на то, что Управлением Роспотребнадзора по Республике не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности заявленных им требований и подтверждающих составление мотивированного объяснения по его обращению. Полагает, что наличие большого количества документов, не имеющих отношения к делу, позволяет говорить о том, что дело сфабриковано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Данная конституционная норма конкретизирована в ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.п. 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, названная служба (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю Управления Роспотребнадзора по Республике с заявлением о нарушении его прав потребителя и принятии соответствующих мер, указав, что заказал у Индивидуального предпринимателя ФИО3 2 куб.м. бетона для строительства погреба на даче, оплатив указанное количество бетона, однако ДД.ММ.ГГГГ бетон был ему поставлен вобъеме 1 куб.м. Обращение к индивидуальному предпринимателю с просьбой о допоставке недостающего товара удовлетворено не было (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Роспотребнадзора по Республике направило письменный ответ на заявление ФИО2, из которого следует, что Управлением проведена проверка в отношении ИП ФИО3,нарушений в сфере потребительского законодательства не установлено (л.д. 45).

Не согласившись с данным ответом, заявитель сослался на неисполнение Управлением Роспотребнадзора по Республике возложенных на него обязанностей в сфере защиты прав потребителей, а также на нарушение срока рассмотрения его обращения, полагая, что орган должен был ответить на его заявление в течение 10 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны Управления Роспотребнадзора по Республике, выразившегося в несвоевременном ответе на его обращение, поскольку проверка проведена указанным органом в установленный законом срок, а именно в течение 30 дней.

Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие функции Территориального управления: государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (п.6.1.2), осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 6.1.4).

Согласно п. 6.8.3 вышеназванного Положения, Управление Роспотребнадзора по Республике осуществляет деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращенийграждан в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального законаот 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Сокращенные сроки рассмотрения обращений граждан территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человеканормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данных органов,не предусмотрены.

Порядком приема обращений граждан в Управлении Роспотребнадзора по Республике, утвержденным Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, определено, что сроки рассмотрения письменных обращений граждан исчисляются со дня регистрации в канцелярии Управления.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 с просьбой провести проверку работы ИП ФИО3 в связи с недопоставкой бетона зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора по Республике ДД.ММ.ГГГГ, вх. №. На заявлении имеется резолюция о направлении данного поручения сотруднику Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 сотрудником Управления Роспотребнадзора по Республике отобрано объяснение ИП ФИО3, истребованы документы о его деятельности, свидетельствующие о доставке заявителю 2 куб.м. бетона, по результатам проверки дан мотивированный ответ о ее результатах с разъяснением положений гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих возникшие между заявителем и продавцом правоотношения, праваобратиться в суд, с предложением оказать содействие в составлении проекта искового заявления (л.д. 45).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что Управление Роспотребнадзора по Республике при поступлении обращения ФИО2 совершило требуемые действия в соответствии с возложенными на него функциями и предоставило заявителю исчерпывающий ответ на его требования, содержание которого не противоречит действующему законодательству.

Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока. Получение данного ответа заявителем ФИО2 в середине декабря 2012 г. не оспаривалось.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с ними, в связи с чем отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеАбаканского городского суда от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи И.Н. Весёлая

ФИО1