Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее по тексту – Тывинское УФАС России) о признании незаконным приказа от 01 апреля 2013 года № 12-к о наложении дисциплинарного взыскания, указав на то, что в Тывинском УФАС России она работает в должности начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы с 01 октября 2011 года. Приказом от 01 апреля 2013 года № 12-к по результатам проведенной служебной проверки, осуществленной на основании приказа от 08.02.2013 г. № 9-о, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При проведении проверки не были установлены ее вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание ее объяснения и доводы. При издании приказа не был установлен срок для проведения служебной проверки. Кроме того, при привлечении её к дисциплинарной ответственности руководитель Тывинского УФАС России не учел поверхностность проведенного расследования, а именно тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В качестве нарушения истице вменено: нарушение срока рассмотрения обращения гражданина Б., неисполнение поручения руководителя управления от 15 декабря 2012 года, что привело к нарушению срока предоставления аналитического отчета по анализу рынка услуг охраны жилых помещений, установленного в поручении от 28.11.2011 г. № АК/44171. Как указано в заключении о результатах служебной проверки, заявление гражданина Б. поступило в Тывинское УФАС России 02.07.2012 г. вх. № 3678. В связи с необходимостью получения информации о хозяйствующих субъектах, действующих на рынке услуг кабельного телевидения, срок рассмотрения заявления Б. продлен до 02 сентября 2012 года исх. № 4-1850 от 01.08.2012 г. В последующем докладной запиской от 31.08.2012 г. ею внесены предложения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «**» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с тем, что 1 и 2 августа 2012 года были выходными нерабочими днями, то приказ о возбуждении дела в отношении ООО «**» № 247 был подписан и зарегистрирован 03.08.2012 г. Решение о возбуждении дела по заявлению Б. принято в установленный месячный срок, следовательно, по данному факту, со стороны истицы отсутствовали виновные действия, влекущие дисциплинарное взыскание в виде выговора. Кроме того, по данному факту руководителем Тывинского УФАС России нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приказ о возбуждении подписан руководителем и зарегистрирован 03 сентября 2012 года. Руководителю Тывинского УФАС России стало известно о нарушении срока рассмотрения заявления, по его мнению, 03 сентября 2013 года при подписании приказа, однако приказ о дисциплинарном взыскании издан только 01 апреля 2013 года, служебная проверка возбуждена 08 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. В качестве нарушения, влекущего дисциплинарное взыскание в виде выговора, истице также вменено неисполнение поручения руководителя управления от 15 декабря 2012 года, что привело к нарушению срока предоставления аналитического отчета по анализу рынка услуг охраны жилых помещений, установленного в поручении от 28.11.2011 г. № АК/44171. Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России, проставленной на поручении ФАС России от 28.11.2011 г. № АК/44171, ФИО1 и В. поручено организовать работу по исследованию рынка, подготовить аналитический отчет к 30 июля 2012 года. В целях исполнения поручения 17 февраля 2012 года в Тывастат был направлен запрос о предоставлении перечня лиц, осуществляющих деятельность на рассматриваемом рынке. После получения информации из Тывастата 05 марта 2013 года организована работа по получению информации от участников рынка: проанализирована информация о 54 хозяйствующих субъектах, установлено, кто не осуществляет деятельность на рассматриваемом рынке, и 05 мая 2012 года в адрес уточненного перечня хозяйствующих субъектов был направлен запрос исх. №4-1029, 15 мая 2012 года в адрес МВД по Республике Тыва был направлен запрос о предоставлении списка хозяйствующих субъектов, имеющих лицензии на осуществление охранной деятельности, тем самым со стороны истца, как начальника отдела, работа по исполнению поручения руководителя Тывинского УФАС России организована и проконтролирована. После утверждения аналитического отчета по анализу состояния конкурентной среды на рынке охраны жилых помещений, а также иных аналитических отчетов, подготовленных по плану ФАС России до 01.10.2012 г. Г., в связи с нахождением В. в отпуске, подготовлено сопроводительное письмо и направлено в установленные сроки (до 01.10.2012 г.) в аналитическое управление ФАС России, как в электронном виде, так и в письменном виде, путем направления заказного письма. При этом с истицей данное письмо не согласовалось, и, следовательно, она не могла знать, в какой адрес оно будет направлено. Таким образом, считает выводы о том, что по её вине не был получен в ФАС России аналитический отчет по анализу состояния конкурентной среды на рынке охраны жилых помещений в электронном виде (почтовое уведомление свидетельствует о его получении ФАС России), неправомерными. Кроме того, по данному факту руководителем Тывинского УФАС России нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания - руководитель узнал о совершенном, по его мнению, проступке 31 января 2013 года при звонке А., однако приказ о дисциплинарном взыскании издан только 01 апреля 2013 года, служебная проверка возбуждена 08 февраля 2013 года, то есть за пределами установленного месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка. Просила признать приказ руководителя Тывинского УФАС России от 01 апреля 2013 г. № 12-к о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отменить наложенное приказом руководителя Тывинского УФАС России от 01 апреля 2013 г. № 12-к дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 01 апреля 2013 года № 12-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, руководитель Тывинского УФАС России ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в соответствии с планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утвержденным приказом ФАС России от 07.02.2011 года №66, в 2012 году Управлению контроля социальной сферы о торговли ФАС России совместно со всеми территориальными органами ФАС России необходимо было провести анализ состояния конкуренции в 2011 году на рынке услуг охраны квартир. Поручением от 28.11.2011 года № АК/44171 территориальным органам дано задание о проведении анализа рынка услуг охраны жилых помещений, аналитические отчеты и иные необходимые аналитические материалы необходимо было в полном объеме представить в ФАС России в срок до 01.09.2012 года, предварительно направив в электронном виде по электронной почте **. Аналитический отчет зарегистрирован 25.09.2012 года за исх. № 4-2359, направлен по электронной почте 27.09.2012 года по другому электронному адресу ** специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Г., почтой направлен 28.09.2012 года (почтовый реестр от 28 сентября 2012 года). В связи с направлением аналитических отчетов по другому электронному адресу ** данные отчеты не были получены ФАС России в установленный срок. В последующем указанные отчеты направлены повторно по электронному адресу ** 31.01.2013 года. При этом нарушение, выразившееся в несоблюдении срока предоставления аналитического отчета, выявлено руководителем Тывинского УФАС России 31.01.2013 года. В соответствии с материалами служебной проверки основанием для проведения проверки явился акт руководителя Тывинского УФАС России от 08 февраля 2013 года. Служебная проверка проведена Комиссией на основании приказа от 08 февраля 2013 года № 9-о, по результатам которой составлено заключение от 11 марта 2013 года. Таким образом, на момент вынесения приказа № 12-к от 01.04.2013 г. ни шестимесячный срок давности, ни месячный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не истекли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-Тывинского УФАС России ФИО3, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.

Истица ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что приказом руководителя Тывинского УФАС России от 03 октября 2011 года № 16-к истица ФИО1 назначена на должность начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы Тывинского УФАС России с 03 октября 2011 года. 02.07.2012 года в адрес Тывинского УФАС России поступило заявление гражданина Б. 02.07.2012 года руководителем Тывинского УФАС России начальнику отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 поручено изучить заявление, подготовить предложения докладной запиской к 23 июля 2012 года. Докладной запиской № 379 от 09.07.2012 года начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 были внесены предложения о проведении анализа рынка услуг кабельного телевидения на территории г. Кызыла, направлении запросов, в том числе ООО «**» о предоставлении информации о стоимости услуг кабельного телевидения, об имеющихся тарифах на услуги кабельного телевидения, а также расчеты по указанным тарифам с обоснованием установления той или иной стоимости. 01 августа 2012 года заявителю Б. направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления до 02.09.2012 года. 02 августа 2012 года в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва направлен запрос о предоставлении информации о перечне лиц, осуществляющих деятельность в области кабельного вещания на территории Республики Тыва, со сроком предоставления информации до 13.08.2012 г. 02 августа 2012 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва направлен запрос о предоставлении информации о перечне лиц, осуществляющих деятельность в области кабельного телевизионного вещания на территории Республики Тыва, со сроком предоставления информации до 13.08.2012 года. Информация от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Тыва поступила в адрес Тывинского УФАС России 14.08.2012 года. Информация от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Тыва поступила в адрес Тывинского УФАС России 10.08.2012 года. На основании поступившей информации начальником отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 докладной запиской № 510 от 31.08.2012 года были внесены предложения о возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «**» и в процессе рассмотрения дела завершить анализ рынка услуг кабельного вещания в целях установления доминирующего положения. 04 сентября 2012 года заявителю Б. направлено письмо о результатах рассмотрения заявления. В соответствии с планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции на товарных рынках на 2011-2012 годы, утверждённым приказом ФАС России от 07.02.2011 года № 66, в 2012 году Управлению контроля социальной сферы и торговли ФАС России совместно со всеми территориальными органами ФАС России необходимо было провести анализ состояния конкуренции в 2011 году на рынке услуг охраны квартир. В связи с чем, поручением от 28.11.2011 года № АК/44171 территориальным органам дано задание о проведении анализа рынка услуг охраны жилых помещений, аналитические отчеты и иные необходимые аналитические материалы необходимо было в полном объеме представить в ФАС России в срок до 01.09.2012 года, предварительно направив в электронном виде по электронной почте **. Аналитический отчет зарегистрирован 25.09.2012 года за исх. № 4-2359, направлен по электронной почте 27.09.2012 года по другому электронному адресу ** специалистом - экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы Г., почтой направлен 28.09.2012 года (почтовый реестр от 28 сентября 2012 года). В связи с направлением аналитических отчетов по другому электронному адресу ** данные отчеты не были получены ФАС России в установленный срок. В последующем указанные отчеты направлены повторно по электронному адресу ** 31.01.2013 года. Как было установлено в ходе проверки, поручение от 28.11.2011 года № АК/44171 поступило в адрес Тывинского УФ АС России 09.12.2011 года. Согласно резолюции руководителя Тывинского УФАС России, ФИО1 и В. было поручено организовать работу по исследованию рынка и подготовить аналитический отчет к 30.07.2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Как следует из п. 5 вышеуказанной статьи федерального закона, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными положениями закона и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что днем совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения гражданина Б., а также неисполнении поручения руководителя управления, что привело к нарушению срока представления аналитического отчета по анализу рынка услуг охраны жилых помещений, является 31 августа 2012 года, в связи с чем дисциплинарное взыскание за данный проступок не может быть применено позднее шести месяцев, то есть позднее 28 февраля 2013 года, и, установив, что приказ о наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания издан 01 апреля 2013 года, пришел к правильному выводу о пропуске представителем нанимателя срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ч. 5 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации. При этом суд обоснованно исходил из того, что данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что руководителю истца о несвоевременном предоставлении аналитического отчета стало известно только 31.01.2013 г., акт по результатам служебной проверки составлен 11.03.2013 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 01.04.2013 г., то есть на 29 день со дня обнаружения дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание к истцу применено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка, поэтому наложение дисциплинарного взыскания на 29 день со дня обнаружения дисциплинарного проступка, но по истечении шести месяцев со дня его совершения, не может иметь для настоящего дела правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи