Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЛНП на решение В городского суда ПО от 05 июня 2013 года, которым постановлено:

«Иск НТО и товарищества собственников жилья «П - 20» удовлетворить.

Обязать ЛНП восстановить несущую стену цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес> и асфальтовое замощение двора, демонтированные в результате оборудования отдельного входа в нежилое помещение № №, до первоначального состояния».

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика ЛНП. – КИА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ «П-20» ЧАА возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НТО., ТСЖ «П -20» обратились в суд с иском к ЛНП. об обязании восстановить несущую стену здания и асфальтовое замощение двора, являющегося общим имуществом дома.

В обоснование иска указано, что ЛНП., не имея согласований и разрешений на перепланировку, разобрала несущую стену под окном принадлежащего ей нежилого помещения № №, расположенного в цокольном этаже, увеличив проем и установив входную дверь в него. Кроме того, ЛНП. разобрала асфальтовое покрытие двора для установки крыльца перед входом в свое помещение. В результате действий ЛНП. произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, путем его реконструкции, без согласия на это всех собственников помещений в доме <адрес>, о чем 15 марта 2013 года собственниками жилых помещений был оставлен акт.

В судебном заседании истец НТО. и представитель соистца ТСЖ «П-20» ЧАА. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗЕА и её представитель ЗЕА иск не признали, представили письменные возражения, указав на то, что демонтаж подоконного ограждения произведен ею в соответствии с требованиями пожарной безопасности, предусматривающей необходимость оборудования двух выходов из торгового нежилого помещения. В результате произведенных ответчицей строительных работ уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме не произошло, строительные работы не являются реконструкцией, поэтому согласования с собственниками помещений многоквартирного дома не требовалось, права собственников не нарушены. Указали, что работы выполнены в полном соответствии с проектной документацией на устройство второго эвакуационного выхода, разработанной по поручению ответчицы ООО «К», и согласованной в установленном законом порядке с Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации города ВЛ.

Представитель третьего лица Управления по городу ВЛ ГУ МЧС России по ПО пояснил, что при использовании ответчицей нежилого помещения в качестве торгового, необходимо оборудовать его дополнительным пожарным выходом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЛНП просит о его отмене, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению, неправильно применены нормы процессуального закона.

В частности, указывается на неустановленность вида права истцов на земельный участок. Указывается, что вывод о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома на асфальтовое покрытие сделан в условиях отсутствия правоустанавливающего документа на асфальтовое покрытие, не установлен вид производимых ответчиком работ, в материалах дела отсутствует первичная проектная документация, без анализа которой невозможно сделать вывод об изменении в результате строительных работ площади и характеристики здания (общего имущества) и вывод о нарушении прав собственников. Вывод суда о том, что демонтированное стеновое ограждение является несущей конструкцией не основан на материалах дела, а довод ответчицы о том, что данная конструкция является ограждающей и предназначена для использования только принадлежащего ей помещении не опровергнут. Судом не учтено, что асфальтовое покрытие не является объектом недвижимости, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, а является элементом благоустройства и временный его демонтаж не нарушает прав истцов. Указывается на недопустимость в качестве надлежащего доказательства акта от 15 марта 2013 года, составленного членами правления ТСЖ, в связи с отсутствием на нем печати и подтверждения полномочий лиц, его составившегося, отсутствием у них надлежащей компетенции для оценки строительных работ. Указывается на неправильное применение судом положений статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ в условиях отсутствия доказательств проведения работ по реконструкции, повлекших уменьшение общего имущества собственников. В качестве нарушения норм процессуального права указывается не необоснованное привлечение в качестве соистца ТСЖ «П20», на не привлечение в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, Управления строительства, архитектуры и градостроительства Администрации города ВЛ. БТИ, управления картографии и земельного кадастра города ВЛ, управления Росреестра по ПО

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ЛНП. – КИА доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель истца ТСЖ «П-20» ЧАА. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истица НТО., ответчик ЛНП., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления по городу ВЛ ГУ МЧС России по ПО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ и части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Часть 3 статьи 36 ЖК РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствие с требованиями закона.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено согласие жильцов на реконструкцию нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что НТО является собственником квартиры <адрес>

Совместное управление имуществом в данном многоквартирном доме осуществляет товарищество собственников жилья «П-20», зарегистрированное в Управлении федеральной регистрационной службы по ПО 26 апреля 2007 года.

Собственником нежилого помещения № 2002 с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м. цокольного этажа многоквартирного жилого дома <адрес> является ответчица ЛНП

В феврале-марте 2013 года ЛНП на основании рабочего проекта, изготовленного ООО «КУП произвела реконструкцию данного нежилого помещения с обустройством обособленного, изолированного входа вместо существующего оконного проема, путем разборки кирпичной кладки части оконного проема (наружной несущей стены дома) с пристройкой крыльца к помещению за счет придомовой территории, что, несомненно, свидетельствует об изменении параметров объекта капитального строительства и соответственно об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме.

Представленная ЛНП рабочая документация устройства входа в помещение № 2002 цокольного этажа многоквартирного жилого <адрес>, изготовленная ООО «КУП», предусматривает реконструкцию цоколя жилого дома путем демонтажа существующих фундаментных блоков (л.д. 83-84). В связи с чем доводы ответчицы о том, что произведенные ею работы не являются реконструкцией, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Поскольку строительные работы выполнены ответчиком без согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома, что в данном случае обязательно, так как реконструкция привела к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании восстановить несущую стену цокольного этажа многоквартирного дома.

Кроме того, пристройка крыльца к помещению за счет придомовой территории предполагает занятие части земельного участка, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в квартиру. Земельный участок под домом <адрес> поставлен на кадастровый учет и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Пристройка крыльца, являющегося собственностью ответчицы, принадлежностью нежилого помещения 2002 и предназначенного для обслуживания только этого помещения, влечет за собой уменьшение площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При таких обстоятельствах получение согласия всех собственников помещений жилого дома на выполнение работ по реконструкции требовалось в силу положений части 2 статьи 40 ЖК РФ. Доводы ЛНП и ее представителя об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. А решение суда о восстановлении асфальтового замощения, демонтированного в результате оборудования отдельного входа в нежилое помещение, является правильным.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на отсутствие согласия собственников многоквартирного дома в связи с уменьшением общего имущества.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их несоответствующими закону не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, что не свидетельствует о неправильности решения.

Также в апелляционной жалобе указывается на отсутствие в материалах дела заключения строительной экспертизы и не предоставление истцами доказательств существенных нарушений, повлекших ухудшение конструктивных характеристик здания. Судебная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку стороны не заявляли ходатайства о проведении строительной экспертизы и истребовании документов, подтверждающих фактическое изменение площади и несущей способности фундамента.

В соответствии со статьей 38 ГПК РФ истец и ответчик являются сторонами в гражданском судопроизводстве, пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Однако своими процессуальными правами ответчица при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалась без уважительных причин. В силу части 1 статьи 327. 1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Предусмотренных процессуальными нормами оснований для сбора и исследования новых доказательства судом апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, из содержания вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме независимо от изменения конструктивных характеристик здания и оценки их нарушения или ухудшения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц все собственники помещений многоквартирного дома <адрес>, Управление по градостроительству и архитектуре Администрации города ВЛ, БТИ, Управление Росреестра по Псковской области, что является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными. Из материалов дела не усматривается, что ответчик или его представитель выражали позицию о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, и других лиц. Рассмотренным спором права Управления по градостроительству и архитектуре Администрации города ВЛ, БТИ, Управления Росреестра по ПО не затрагиваются, предусмотренных п. 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в связи с этим не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.1.11 устава ТСЖ «П-20» товарищество обладает полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд обоснованно допустил к участию в деле ТСЖ «П20» в качестве соистца, выступающего в защиту прав всех собственников помещений. Довод апелляционной жалобы об обратном не соответствует нормам жилищного законодательства и положениям Устава ТСЖ, а поэтому не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о несвоевременном изготовлении решения, не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным пунктом статьи 330 ГПК РФ.

Ссылку ответчиков на то, что права и законные интересы истицы не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как она является собственником помещения в данном многоквартирном жилом доме и изменение объема общего имущества многоквартирного дома соответственно затрагивает ее права и законные интересы.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ВЛ городского суда ПО от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛНП - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.