Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2018 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кеп» на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кеп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2011 года до рассмотрения Балезинским районным судом гражданского дела №2-9-2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» о взыскании суммы долга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кеп» к ФИО1 о взыскании денежных средств».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Кеп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2015 года. Подтверждением передачи суммы займа ответчику являются расходно-кассовые ордера. Обязательство по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком не исполнено, в связи с чем, 24 ноября 2017 года в его адрес было направлено требование о возврате суммы долга, которое до настоящего времени не удовлетворено. По состоянию на 11 декабря 2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 401 041 руб. 62 коп.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приступил к разрешению спора в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика Гамбург А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела № 2-9-2018 по иску ФИО1 к ООО «Кеп» о взыскании суммы долга, встречному иску ООО «Кеп» к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на взаимную связь данных исков и невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения указанного гражданского дела, поскольку обстоятельства, установленные по делу№ 2-9-2018 могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Представитель истца ООО «Кеп» - ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для приостановления производства по делу.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец ООО «Кеп» просит определение отменить ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по делу, что приводит к затягиванию рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к неправильному разрешению заявленного ходатайства и необоснованному приостановлению производства по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение искового заявления ООО «Кеп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27 апреля 2011 года невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-9-2018 по иску ФИО1 к ООО «Кеп» о взыскании суммы долга, встречному иску ООО «Кеп» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу четвертому статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу решения суда.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить объективную невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Между тем, такие обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.

Судом не учтено, что в рамках настоящего дела спор заявлен в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору займа, заключенному между сторонами 27 апреля 2011 года, который предметом спора по другому делу с участием данных лиц( до рассмотрения которого сторона просит приостановить производство по делу) с учетом содержания представленной копии искового заявления, не является. Все обстоятельства, связанные с фактом заключения договора займа от 27 апреля 2011 года, его условий, исполнением заемщиком приятых на себя обязательств, денежных расчетов по заключенному договору могут быть установлены в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Неоправданное приостановление производства по делу нарушает разумные сроки рассмотрения гражданских дел, препятствует доступу к правосудию, снижает эффективность судебной защиты, что является недопустимым.

В этой связи, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением поставленного вопроса по существу об отказе представителю ответчика Гамбургу А.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу находящегося в производстве данного суда гражданского дела № 2-902018 с участием тех же лиц о взыскании денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав представителю ответчика ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения Балезинским районным судом гражданского дела №2-9-2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кеп» о взыскании суммы долга, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кеп» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кеп» удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Л.С. Петрова