Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 175-л от 30.09.2020 года о прекращении (расторжении) служебного контракта (увольнении) с ФИО2.

Отменить результаты аттестации в отношении ФИО2, изложенные в протоколе № 1 от 02.09.2020 года.

Восстановить ФИО2 на службе в прежней должности в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности ..... Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ФИО2 денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.10.2020 года по 20.11.2020 года в сумме 44 808,12 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 54 808,12 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании приказа о прекращении (расторжении) служебного контракта незаконным, отмене приказа, отмене результатов аттестации, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Московско-Окском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям в должности ..... На основании приказа от 30.09.2020 года № 175-л служебный контракт прекращен (расторгнут) на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 1 статьи 37, с пунктом 17 статьи 48 Федерального закона от 27.07.2014 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». С увольнением ФИО2 не согласен, поскольку с приказом Московско-Окского ТУ Росрыболовства от 02.06.2020 года № 89-л об изменении даты проведения аттестации с 18.06.2020 года на 02.09.2020 года он ознакомлен не был в установленном порядке, находился в отпуске с 01.06.2020 года по 15.07.2020 года, впервые о дате аттестации ему стало известно 18.08.2020 года – в день ознакомления с Отзывом об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. Таким образом, нарушен срок ознакомления с датой проведения аттестации, который должен составлять не менее 1 месяца до начала аттестации. На аттестацию представлен Отзыв от 18.08.2020 года об оценке профессиональных, личностных качеств и результатов служебной деятельности, руководителем дана положительная оценка его профессиональных и личностных качеств, результатов работы, указано на высокий уровень ответственности при выполнении обязанностей; в представленном Годовом отчете о профессиональной служебной деятельности за 2019 год показатели качества и количества плановых и внеплановых работ оценены «выше среднего», в выводах о служебной деятельности указано на их соответствие установленным требованиям. 02.09.2020 года аттестация проводилась у 19 служащих, время заслушивания аттестуемого составляло от 5 до 10 минут, его заслушивали 50 минут, при этом вопросы, связанные с кругом обязанностей, определенных начальником отдела для него, не задавались, результаты аттестации ему не сообщили, в день проведения аттестации начальник отдела ФИО1 устно сообщил, что аттестация прошла успешно. Имея перед аттестацией положительный Отзыв, благодарность за безупречную и эффективную гражданскую службу, добросовестный труд, отсутствие дисциплинарных взысканий, положительные выводы об исполнении обязанностей, полученные высшие образования, которые позволили успешно и длительно служить по этому и предыдущему месту службы, он был уверен в положительном выводе аттестации. О результатах аттестации ему стало известно 15.09.2020 года, когда он был признан не соответствующим замещаемой должности, что следовало из предъявленной копии приказа Росрыболовства от 07.09.2020 года № 150-л «О результатах проведения аттестации государственных гражданских служащих Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 02 сентября 2020 года», с приказом он выразил несогласие. При проведении аттестации нарушены пункты 10, 17, 21 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 №110 (далее также – Положение), и пункты 20, 24 Регламента комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации и квалификационного экзамена государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 827. Протокол заседания аттестационной комиссии и аттестационный лист по его требованию ему были предоставлены лишь 21.09.2020 года. В протоколе № 1 заседания аттестационной комиссии от 02.09.2020 года мотивированные обоснования о том, что он не соответствует занимаемой должности, отсутствуют. Мотивировочная и постанавливающая части пункта 7 указанного протокола отличаются от других обоснований (служащих, имеющих положительные итоги аттестации) лишь частицей «не». ФИО2 считает увольнение незаконным, оскорбительным и порочащим его честь и достоинство, основанным на личном неприязненном к нему отношении начальника отдела ФИО10 С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит отменить в отношении него результаты аттестации, изложенные в протоколе № 1 от 02.09.2020 года; признать незаконным и отменить приказ № 175-л от 30.09.2020 года о прекращении (расторжении) с ним служебного контракта (увольнении); восстановить на работе в прежней должности, в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского ТУ Росрыболовства в должности ....; взыскать с Московско-Окского ТУ Росрыболовства в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок аттестации гражданских служащих установлен ст. 48 названного Закона, а также Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. N 110 (далее - Положение о проведении аттестации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 16 и 17 указанного Положения для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, - также организаторские способности.

Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.

В соответствии с пунктом 21 Регламента комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации и квалификационного экзамена федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства от 21.09.2009 N 827 (действовавшего в период аттестации истца), оценка служебной деятельности гражданского служащего основывается на определении: а) соответствия квалификационным требованиям по замещаемой государственной гражданской должности; б) участия в решении поставленных задач перед структурным подразделением Росрыболовства и перед Росрыболовством в целом; в) сложности выполняемой им работы; г) результативности выполняемой работы; д) наличие поощрений (взысканий) за предшествующий аттестации период. При этом учитываются профессиональные знания и навыки аттестуемого гражданского служащего, опыт работы, прохождение повышения квалификации и профессиональной переподготовки, а также в отношении соответствующей группы должностных лиц организаторские способности в соответствии с квалификационными требованиями к замещаемой должности, то есть такая оценка произвольной быть не может.

Признавая обоснованными исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является необоснованным и незаконным, поскольку установленные порядок проведения аттестации ФИО2 и порядок принятия решений аттестационной комиссией были нарушены, что влечет незаконность решения аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности.

Так, в нарушение вышеуказанных требований закона решение аттестационной комиссии является немотивированным, выводы, сделанные в отношении соответствия ФИО2 занимаемой должности и квалификационным требованиям, отличаются от выводов, сделанных в отношении сотрудников, прошедших аттестацию, только употреблением частицы «не», из представленных ответчиком доказательств, в том числе неинформативного аттестационного листа, не представляется возможным оценить на основании каких данных, вопросов, ответов аттестуемого, в том числе, с учетом исполняемых им должностных обязанностей, аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца квалификационным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о проведении аттестации и Регламент комиссии Федерального агентства по рыболовству по проведению аттестации и квалификационного экзамена федеральных государственных гражданских служащих Федерального агентства по рыболовству, утвержденного Приказом Росрыболовства не содержит конкретизированной формы фиксации самого процесса аттестации, не содержит требования к указанию в аттестационном листе списка вопросов, задаваемых аттестуемому, не содержит требования об обсуждении профессиональной деятельности служащего, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 21 Положения о проведении аттестации результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Пункт 8 Приложения к Положению о проведении аттестации указывает на необходимость отражения вопросов к государственному гражданскому служащему и краткие ответы на них.

Необходимость обсуждения профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности содержится в п. 16 и 17 Положения о проведении аттестации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Положение о проведении аттестации и Регламент комиссии не содержит требований об аудио и видеофиксации процесса аттестации, годовой отчет о профессиональной деятельности аттестуемого лица не имеет решающего значения при аттестации, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного решения суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи