Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Аршиновой Е.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон+» к ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО «Авалон+» ФИО2 и по доверенности ФИО3, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Авалон +» (далее - ООО «Авалон +») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, в обоснование которого указало, что на основании договора аренды истец пользуется помещениями, расположенными в цокольном этаже <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные на первом этаже того же дома над помещениями истца. В период с 19 по 20 сентября 2013 года помещения, занимаемые истцом, были затоплены водой, поступившей из помещений ответчика. ФИО1 не приняла мер к надлежащему содержанию и ремонту коммуникаций водоснабжения, вследствие чего произошло затопление. Просило с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 117176 руб. 14 коп., из которых 71849 руб. составляют затраты на ремонт помещения, 45327 руб. 14 коп. - ущерб от повреждения водой имущества истца. Также просило взыскать с ответчика 30426 руб. 02 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку свидетельские показания противоречат друг другу, кроме того, суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не отразил в спорном решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом не дана оценка доказательству - товарному чеку от 20 сентября 2013 года на приобретение заглушки. Полагает незаконным взыскание стоимости поврежденного имущества в сумме 45 327 руб. 14 коп., поскольку акт, на основании которого взыскана указанная сумма, не мог быть принят судом в качестве доказательства, так как подписан работниками истца, а заключение товароведческой экспертизы также основано на указанном акте. Считает, что истец намеренно тянул время и подал иск через год после залива, чтобы затруднить установление истины по делу. Ранее с претензиями ООО «Авалон+» к ответчику никогда не обращалось.

Представители ООО «Авалон+» ФИО2 и по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 октября 1998 года ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение литер А площадью 155,5 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>.

На основании копии договора аренды от 01 декабря 2012 года установлено, что истцу было предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в <адрес> площадью 100 кв.м.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.6 договора аренды по окончании срока аренды истец обязан возвратить арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были сданы в аренду, за свой счет устранить недостатки, выявленные при сдаче помещений арендодателю.

Таким образом, в соответствии с законом и договором истец обязан за свой счет поддерживать состояние арендованных помещений в том состоянии, в каком он их принял от арендодателя.

Из копии акта о затоплении от 20 сентября 2013 года, подписанного представителями истца и Б.Г.И., осуществляющей функции управляющей организации, следует, что в ночь с 19 сентября 2013 года на 20 сентября 2013 года из помещений, принадлежащих ФИО1, произошло затопление помещений, арендуемых истцом. В акте о затоплении от 20 сентября 2013 года отражено, что в помещениях истца на полу было много воды, на стенах и потолке были потеки воды, намокли товары истца (ритуальные принадлежности для погребения). В помещении на первом этаже, принадлежащем ответчику и расположенном над помещениями истца, потолки и стены были сухие, на полу значительное количество воды, в углу у радиатора отопления находился разобранный участок канализационной трубы.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, выполненными 20 сентября 2013 года (листы дела 42-53, 94). На фотографиях, выполненных истцом и экспертом (л.д. 52, 53,168) видно разобранную трубу, которая с одной стороны заткнута малярным валиком, с другой - замотана кустарным способом.

Свидетель С.В.О. в суде первой инстанции пояснил, что после сообщения ему ФИО2 о затоплении, он вызвал Б.А.А., который открыл помещения ответчика. В одной из комнат труба была разобрана, та часть трубы, которая шла к стояку была замотана скотчем или целлофаном, из нее шла вода. Свидетель размотал трубу и поставил заглушку, которую привез ФИО2

Свидетель Ш.В.А. суду пояснил, что ему сообщили о затоплении помещений истца, он прибыл на место, работники группы быстрого реагирования открыли ему помещения ответчика, он увидел разорванную трубу, из которой текла вода.

Из заключения эксперта от 10 сентября 2014 года следует, что наиболее вероятной причиной затопления полуподвального помещения истца мог явиться засор гидрозатворов и трубопроводов канализационными отходами в помещениях первого этажа как в кухне, так и в мойке. Засоры происходят при нарушении правил пользования канализацией и при отсутствии профилактических чисток, во время которых удаляются отложения.

Эксперт Н.Н.А. в суде первой инстанции пояснила также, что затопление происходило несколько раз, в мойках видны следы перелива воды через край, также вода выходила в месте разрыва трубы. В том случае, если засор канализации находился ниже уровня пола помещения ответчика, то при целостности канализационного отвода в помещении ответчика вода не могла бы продавить гидрозатвор, проникнуть через него в мойку и вытечь через край на пол.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной залива явился засор канализационного стояка и нарушение целостности канализационной трубы в помещении ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда, ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции на основании ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства в совокупности, в том числе свидетельские показания, письменные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является несостоятельной ссылка в жалобе на длительное не обращение ООО «Авалон+» в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку подача указанного иска является правом истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из заключения эксперта от 18 августа 2014 года и акта на списание материалов, испорченных при затоплении, от 20 сентября 2013 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Авалон+» ущерба в размере 71849 руб. (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления), ответчиком указанный размер не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размера ущерба, причиненного порчей материалов, в сумме 45327 руб. 14 коп., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Авалон +» в подтверждение размера, причиненного порчей материалов, представлен акт на списание материалов, испорченных при затоплении, от 20 сентября 2013 года. Данный акт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства, так как он подписан только сотрудниками ООО «Авалон+», являющегося истцом по данному гражданскому делу. Эксперт в заключении от 18 августа 2014 года указал, что материалы уничтожены, на осмотр и исследование не представлены, определить размер ущерба, причиненный указанным материальным ценностям экспертным путем не представляется возможным. При анализе полученной информации эксперт пришел к выводу о возможном принятии суммы, указанной в акте на списание материалов в размере 45327 руб.14 коп. как размера ущерба, причиненного порчей материалов в результате залива 20 сентября 2013 года. К заключению эксперта приложены накладная № от 29 мая 2013 года, товарный чек и фискальные чеки от 30 октября 2013 года, счет № от 24 апреля 2014 года. Указанные доказательства не подтверждают объем испорченного затоплением имущества, а поэтому не могли быть положены в основу решения судом первой инстанции в качестве подтвреждения размера ущерба, причиненного порчей материалов.

В акте о затоплении от 20 сентября 2013 года также не имеется ссылки на объем имущества, испорченного в результате залива. Иных доказательств, подтверждающих порчу указанного имущества, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ФИО1 ущерба в размере 45327 руб. 14 коп. (порча материалов) не подлежали удовлетворению.

Решение суда в части размера ущерба подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Авалон+» подлежит взысканию ущерб в размере 71849 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 117176 руб.14 коп., требования истца удовлетворены на сумму 71849 руб., то есть на 61,3% (71849 руб. х 100 % / 117176 руб. 14 коп.). В удовлетворении требований отказано на 38,7 % (100 %- 61,3%).

Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 11980 руб. Исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 7343 руб. 74 коп. (11980 руб. х 61,3% /100 %).

ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 8726 руб. 40 коп. Пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ООО «Авалон+» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 3377 руб. 11 коп. (8726руб. 40 коп.х 38,7% /100 %).

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3446 руб. 02 коп., однако из цены иска должна быть оплачена в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3543 руб. 52 коп.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2172 руб. 17 коп. (3543,52 руб. х 61,3 % /100%). Недоплаченную государственную пошлину в размере 97 руб. 50 коп. надлежит взыскать с ООО «Авалон+» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области, а поэтому решение суда в части взыскания с ФИО1 в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 97 руб. 50 коп подлежит отмене.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования ООО «Авалон+» к ФИО1 о взыскании ущерба признаны судом правомерными, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Взыскание судом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости. Данный вывод суда согласуется с требованиями ст. 100 ГПК РФ. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в части размера ущерба и судебных расходов изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон+» в счет возмещения ущерба 71849 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7343 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон+» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 97 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авалон+» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 3377 руб. 11 коп.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 октября 2014 года в части взыскания с ФИО1 в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственной пошлины в размере 97 руб. 50 коп отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи