Гражданский кодекс часть 1

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета К.В.Е., К.Л.Н. и К.А.Е. отчуждать каким-либо способом унаследованное имущество, а именно: обыкновенные именные акции ОАО «Редкинский опытный завод», государственный номер выпуска №, принадлежащие наследодателю на основании справки из реестра, выданной ОАО «Реестр» Тверской филиал ДД.ММ.ГГГГ исх. № на сумму <данные изъяты>; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Комплекс отдыха «Городня»», место нахождения: <адрес>; двухэтажное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права, а также обременение права на вышеуказанное имущество.

Судебная коллегия

установила:

Ж.С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к К.В.Е., К.Л.Н.., К.А.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения заявленных исковых требований постановлено: запретить К.В.Е., К.Л.Н. и К.А.Е. отчуждать каким-либо способом унаследованное имущество, а именно: обыкновенные именные акции ОАО «Редкинский опытный завод», государственный номер выпуска №, принадлежащие наследодателю на основании справки из реестра, выданной ОАО «Реестр» Тверской филиал ДД.ММ.ГГГГ исх. № на сумму <данные изъяты>; земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Комплекс отдыха «Городня»» место нахождения: <адрес>; двухэтажное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать переход права, а также обременение права на вышеуказанное имущество.

Учитывая, что по делу состоялось судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу, представитель ответчиков К.С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В судебном заседании представитель ответчиков К.С.А. требования об отмене мер по обеспечению иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем истца Ж.С.П. по доверенности Г.С.Е. поданы письменные возражения, из которых следует, что Ж.С.П. подана кассационная жалоба на решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда. В связи с этими обстоятельствами полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ж.С.П. по доверенности Г.С.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие оспариваемого определения действующему законодательству. В обоснование доводов указала, что истцом подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ, к которой приложено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, в связи с чем определение об отмене мер по обеспечению иска вынесено преждевременно, ущемляет права истца.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчиков К.С.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Ж.С.П. к К.В.Е., К.Л.Н.., К.А.Е. о взыскании суммы займа и процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ж.С.П. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление ответчиков об отмене мер по обеспечению иска, суд правомерно руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований; решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Подача кассационной жалобы, в том числе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска и отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что сохранение мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда нарушает права ответчиков, в удовлетворении исковых требований к которым отказано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ж.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи