Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего АО «БОКОЗ» ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по возврату имущества, переданного на хранение,

по встречному иску ФИО1 к конкурсному управляющему АО «БОКОЗ» ФИО2 о признании сделки недействительной,

установила:

В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец конкурсный управляющий АО «БОКОЗ» ФИО2 к ФИО1 В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, указал, что 01.03.2016г. между ответчиком и АО «БОКОЗ» был заключен договор хранения ТМЦ, согласно которому кожтовар обувной, 4 сорт, 4700 кв.дм., кожтовар обувной, 2 сорт, 1100000 кв.дм., Краст, 100 кв.дм., спилок обувной, 2500 кв. дм, кожтовар подкладочный, 750000 кв.дм. был передан ответчику на ответственное хранение. В соответствии с п. 2.1.6 договора хранитель обязуется производить выдачу ТМЦ по распоряжению поклажедателя как полностью, так и по частям. В соответствии с п.6.3 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Переданное на хранение ответчику имущество является также предметом залога по договору с ПАО «Связь-Банк».

07.12.2016г. уполномоченным представителем ПАО «Связь – Банк» совместно с конкурным управляющим были оформлены акты мониторинга залогового имущества, по окончании которого, имущество было перемещено хранителем по адресу: <адрес>. В период проведения инвентаризации до настоящего времени конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации вышеуказанного имущества должника на публичных торгах. Однако истцу не представляется возможным получить имущество от ответственного хранителя в связи с неисполнением им обязательств по договору хранения. Истцом в адрес ответчика было направлено официальное требование об организации передачи залогового имущества (ТМЦ) – кожтовара, которое было передано ответчику на ответственное хранение по договору от 01.03.2016г., но требования остались без внимания. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено. В связи с возникновением указанных обстоятельств, истец обратился в суд и просит:

- возложить на ответчика обязанность возвратить имущество АО «БОКОЗ» принятое по договору хранения имущества от 01.03.2016г. а именно: кожтовар обувной, 4 сорт, 4700 кв.дм., кожтовар обувной, 2 сорт, 1100000 кв.дм., Краст, 100 кв.дм., спилок обувной, 2500 кв. дм, кожтовар подкладочный, 750000 кв.дм. (л.д. 3 т.1).

Ответчик ФИО1 не согласился с требованиями, которые были предъявлены к нему, и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным (мнимым) договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «БОКОЗ» и ответчиком. В обоснование доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, ответчик указал, что на основании заключенного договора материально-товарные ценности хранились на складе на территории АО «БОКОЗ» по адресу: <адрес>, затем они были перемещены на территории ЗАО «Хромтан». ДД.ММ.ГГГГ он попытался расторгнуть договор хранения, направив в адрес истца уведомление, в котором сообщил, что не имеет возможности исполнять обязанности по хранению ТМЦ. Одновременно с приведенными обстоятельствами, изложенными во встречном исковом заявлении, ответчик утверждает, что, поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, то фактической передачи товара ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Полагает, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала воля на передачу для хранения спорного имущества и обеспечения его сохранности, в связи с этим, считает договор мнимой сделкой (л.д. 14 т.2).

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.

Иск конкурсного управляющего АО «БОКОЗ» ФИО2 был удовлетворен.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить имущество АО «БОКОЗ», принятое по договору хранения имущества, от 01.03.2016г. а именно: кожтовар обувной, 4 сорт, 4700 кв.дм., кожтовар обувной, 2 сорт, 1100000 кв.дм., Краст, 100 кв.дм., спилок обувной, 2500 кв. дм, кожтовар подкладочный, 750000 кв.дм.

С указанным решением не согласился ФИО1, предъявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, а в иске АО «БОКОЗ» отказать, а его встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что о мнимости договора хранения свидетельствует то, что исковое заявление о возложении на него обязанности передать ТМЦ, переданные ему на хранение, было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им в адрес конкурсного управляющего направлено уведомление, в котором он указал, что не имеет больше возможности хранить ТМЦ, и просил о передаче товара ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время она не состоялась. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о возврате товара. Эти обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о мнимости сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего АО «БОКАЗ» на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Иные участники процесса в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2016г. между АО «БОКОЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (поклажедатель) и ответчиком ФИО9 (хранитель), был заключен договор хранения ТМЦ, согласно которому хранитель принял на себя обязательства принять и хранить кожтовар обувной, 4 сорт, 4700 кв.дм., кожтовар обувной, 2 сорт, 1100000 кв.дм., Краст, 100 кв.дм., спилок обувной, 2500 кв. дм, кожтовар подкладочный, 750000 кв.дм., переданные ему поклажедателем, и возвратить эти ТМЦ в сохранности.

Предметом настоящего договора является хранение ТМЦ, указанных в акте сдачи-приемки ТМЦ на хранение, являющемуся Приложением № к настоящему договору, подписанному сторонами договора. (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 Договора хранения от 01.03.2016г., предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до передачи ТМЦ хранителем поклажедателю в связи с требованием поклажедателя возвратить ТМЦ.

В соответствии с актом сдачи-приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между сторонами договора хранения ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передает, а хранитель принимает следующие ТМЦ кожтовар обувной, 4 сорт, 4700 кв.дм., кожтовар обувной, 2 сорт, 1100000 кв.дм., Краст, 100 кв.дм., спилок обувной, 2500 кв. дм, кожтовар подкладочный, 750000 кв.дм.

Указанный акт сторонами подписан, переданные на хранение ТМЦ хранителем осмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена инвентаризационная опись ТМЦ, в соответствии с которой было произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой, ответственный хранитель ФИО1 указал, что ТМЦ, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Перечисленными в описи ТМЦ являлись товарные ценности, переданные истцом на хранение ответчику по выше указанному договору.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указывал, что поскольку договор хранения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ, то товар на хранение ФИО1 не передавался, а, сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд пришел к выводу, что сам по себе факт составления инвентаризационной описи после даты заключения договора хранения о его мнимости не свидетельствует, а доводы ответчика о том, что фактически ему ТМЦ на хранение АО «БОКОЗ» не передавались, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены допустимыми, относимыми доказательствами, которым суд дал верную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, изложенных в статье 67 ГПК РФ, при этом суд верно применил нормы материального права, изложенные в статьях 166, 167, 170 п. 1, 886 п. 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену решения суда, так как свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, приведенной судом, и основаны на неверном толковании норм материального права.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии со ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Действия истца и ответчика после заключения договора хранения свидетельствуют о его исполнении, так, акт сдачи-приемки ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт передачи имущества от поклажедателя к хранителю, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует, что спорные ТМЦ находятся на ответственном хранении ФИО1, как в акте, так и в инвентаризационной описи имеются подписи ответчика, то есть поклажедатель передал хранителю на хранение ТМЦ, определенные договором, что свидетельствует об исполнении сторонами договора хранения своих обязательств.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что ФИО1 обращался в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Хромтан» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предъявляя указанный иск, ФИО1 требовал истребовать у ЗАО «Хромтан» спорное имущество, переданное ему по договору хранения, которое на момент заключения данного договора, находились по адресу: <адрес>, а затем оно было перевезено на склад ЗАО «Хромтан», в уточненных исковых требованиях указывал на то, что впоследствии данное имущество он, ФИО9, перевез по адресу: <адрес>. (л.д. 98-105, 122-130 т.2).

Таким образом, в рамках разрешения иного гражданского дела по иску ФИО1, последний в своих письменных объяснениях, изложенных в исковом заявлении, не указывал на то, что спорное имущество ему фактически не передавалось, что, как на момент заключения договора хранения, так и после, спорное имущество находилось в его ведении, что опровергает его доводы в настоящем деле, о том, что данное имущество ему не передавалось.

Кроме этого, действия истца после заключения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права о возврате переданного на хранение имущества.

Таким образом, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 2.1.6 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязуется производить выдачу ТМЦ по распоряжению поклажедателя как полностью, так и по частям.

В соответствии с пунктом 6.3 договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязан по первому требования поклажедателя возвратить принятые на хранение ТМЦ в течение 2-х рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1) истец предлагал ФИО1 организовать передачу переданного ФИО1 на хранение кожтовара по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанное требование, в нарушение условий договора хранения, требований законодательства ФИО1 выполнено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим, верно оценив представленные доказательства, суд возложил на ответчика обязанность по возврату истцу переданных ФИО1 на хранение ТМЦ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену принятого решения судом первой инстанции допущено не было, при указанных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи