Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-954/2020 по иску Киктева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Киктева Сергея Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
10 июля 2020 г., которым постановлено:

Киктеву Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети»:

- о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- о взыскании премии в размере 54085 руб.;

- о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты премии в размере 1536 руб.;

- о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Киктева С.А. – Степанова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» Жуйкову О.Н., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Киктев С.В. обратился в суд с иском к АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2009 года и по февраль 2020 года истец работал в МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», в должности главного инженера.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение протокола заседания оперативного Штаба ПАО «МРСК-Юга», неисполнение приказа от
ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О вводе в промышленную эксплуатацию программных модулей».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении письма ПАО «МРСК-Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> «Об итогах проверки ПАО «ВМЭС».

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении ведения технической документации в отсутствии необходимых локально-нормативных актов, а также нарушении нормативно-технической документации.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание, в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в систематических нарушениях сроков исполнения поручения ПАО «МРСК-Юга», а именно отсутствие контроля со стороны технического руководителя за организацией технического обслуживания и ремонтов в АО «ВМЭС», а также исполнением ПТД и требований ОРД ПАО «МРСК-Юга».

С указанными приказами истец не согласен, полагает их незаконными, так как его работодателем является АО «ВМЭС», а не ПАО «МРСК-Юга», с которым он не состоит в трудовых отношениях, поручения, распоряжения, письма, протоколы ПАО «МРСК-Юга» не вручались, распоряжение работодателя об исполнении требований и поручений ПАО «МРСК-Юга» до истца не доводились. Кроме того, оспариваемыми приказами истец был наказан за неисполнение обязанностей, которые не входят в его должностные обязанности.

В результате вынесения приказов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии в размере 50% от должностного оклада.

В связи с этим, Киктев С.В. просил суд признать недействительными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика премию в размере 54085 руб., проценты (денежную компенсацию) за невыплату премии в установленный срок в размере 1536 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Киктев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - ст. 192 Трудового кодекса РФ. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Киктев С.В. работал в МУПП «ВМЭС», в должности главного инженера.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, в связи со сменой собственника имущества МУПП «ВМЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с Киктевым С.В. были внесены изменения, в связи с переименованием ответчика с АО «ВМЭС» на ПАО «ВМЭС».

ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с Киктевым С.В. внесены изменения, в связи с переименованием ответчика с ПАО «ВМЭС» на АО «ВМЭС».

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Киктев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за нарушение сроков выполнения паспортизации (внесение технических мест объектов 0,4 кВ) на базе модулей управления активами, а также за нарушение сроков подготовки и направлении на согласование в департамент ТОиР технических заданий на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ подрядным способом в 2020 году, с которым истец ознакомлен под роспись.

Разрешая требования о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции указал, что согласно должностной инструкции, утвержденной приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер координирует, организует и контролирует деятельность следующих подразделений, в том числе, производственно-техническую службу, отдел логистики, материально-технического обеспечения и торгово-закупочных процедур. В обязанности главного инженера входит, в том числе, организация планирования, организационно-технической подготовки и выполнения технического обслуживания и ремонта распределительных сетей 0,4-10 кВ; организация работ по определению (формированию) затрат на техническое обслуживание и ремонт основных производственных фондов по результатам защиты ремонтных программ; проведение организационной и методической работы по направлению использования системы управления объектами электросетевого хозяйства в процессах технического обслуживания и ремонта электросетей (пункты 2.3.1,2.3.2).

Ответчиком от Киктева С.В. было истребовано письменное объяснение, которое последним было представлено, в котором истец не оспаривает указанные неисполнение его обязанностей, объясняет причину их неисполнения, в том числе, в части нарушения сроков исполнения работ по паспортизации оборудования - что эту работу с апреля 2019 года и по декабрь 2019 года выполнить не представлялось возможным по причине большого объема, для чего следовало привлечь дополнительные трудовые ресурсы, которые были заняты другой работой. Что представить полный пакет торгово-закупочной документации совместно с техническими заданиями не представилось возможным, так как указанный пакет находится в стадии формирования (проведение осмотров, подготовка дефектных ведомостей, смет.

Факт неисполнения Киктевым С.В. должностных обязанностей в указанной части (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается приказом ответчика от
ДД.ММ.ГГГГ о проведении паспортизации оборудования, построении инфраструктуры системы управления производственными активами, которым руководителем рабочей группы, созданной для выполнения указанной работы, назначен Киктев С.В.; планом-графиком мероприятий по внедрению этой системы, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для выполнения работ по паспортизации сети – внесение технических мест объектов 0,4 кВ – до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания оперативного штаба ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором слушался вопрос о неисполнении приказа ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в части паспортизации оборудования на базе модулей управления активами, по которому был заслушан главный инженер ПАО «ВМЭС» Киктев С.В.; актом проверки деятельности ПАО «ВМЭС» по итогам 9 месяцев 2019 года, утвержденного ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены недостатки, в том числе в части внесения технических мест объектов 0,4 кВ.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции истца, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушение должностной инструкции, выразившееся в невыполнении к установленному работодателем сроку паспортизации (внесение технических мест объектов 0,4 кВ) на базе модулей управления активами, а также за нарушение сроков подготовки и направлении на согласование в департамент ТОиР технических заданий на выполнение ремонтно-эксплуатационных работ подрядным способом в 2020 году; имело место, обстоятельств, исключающих вину работника, исходя из представленных им доказательств, не имеется, о том, что задание не будет выполнено в срок по объективным обстоятельствам, работник работодателя не уведомил, процедура привлечения Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена - от работника затребованы объяснения и мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и применена в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Киктев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля исполнения предписаний в части актуализации поопорных схем электрической сети 10-0,4 кВ, с которым Киктев С.В. ознакомлен под роспись.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что должностной инструкцией, утвержденной приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера входит, в том числе, контроль и ответственность за эксплуатацию, техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, обеспечение технических требований к процедуре технологического присоединения.

Ответчиком от Киктева С.В. было истребовано письменное объяснение, которое им было представлено, в котором истец указал, что за техническое состояние электросетей и оборудования ответственность несет начальник РЭС, который ему не подчиняется.

Факт неисполнения Киктевым С.В. должностных обязанностей в указанной части (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими письменными доказательствами: докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке ПАО «ВМЭС» в июле 2019 года зафиксировано отсутствие своевременной актуализации поопорных электрических схем 10\0,4 кВ в части подключения новых потребителей по договорам технологического присоединения (л.д.109-110,108); служебной запиской ПАО «МРСК Юга» от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в производственной деятельности ПАО «ВМЭС», в которой предложено директору ПАО «ВМЭС» рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарного взыскания на главного инженера Киктева С.В. за отсутствие контроля исполнения предписаний в части актуализации поопорных схем электрической сети 10-0,4 кВ; организационной структурой ПАО «ВМЭС», утвержденной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в структуру ПАО «ВМЭС» входят районные электросети (РЭС), в связи с чем главный инженер ПАО «ВМЭС» вправе и обязан информировать генерального директора ПАО «ВМЭС» о недостатках в работе РЭС и предлагать проекты решений возникших проблем в производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушение должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за исполнением предписаний в части актуализации поопорных схем электрической сети 10-0,4 кВ, имело место, обстоятельств, исключающих вину работника, исходя из представленных им доказательств, не имеется, процедура привлечения Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена - от работника затребованы объяснения и мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и применена в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера Киктева С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в ряде нарушений ведения технической документации, в отсутствии необходимых локально-нормативных актов, а также нарушении нормативно-технической документации, с которым Киктев С.В. ознакомлен под роспись (л.д.101,99).

Суд первой инстанции указал, что согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера входит, в том числе, разработка и внедрение нормативных документов, направленных на обеспечение надежной и безопасной эксплуатации электросетевых объектов общества (пункт 2.3.1), организационно-техническая подготовка распределительных сетей 0,4-10 кВ (пункт 2.3.2), организация разработки мероприятий по повышению надежности и эффективности работы электрооборудования и электрических сетей (пункт 2.3.6) (л.д.169-182).

До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от Киктева С.В. было истребовано ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), которое Киктевым С.В. представлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика был составлен соответствующий акт (л.д. 92).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в суде следующими письменными доказательствами:

- актом-предписанием № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проверки эксплуатации, ведения технической документации по техническому обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования напряжением 0,4-10 кВ, проведенной специалистами ПАО «МРСК Юга», из которого следует, что работа персонала ПАО «ВМЭС» по указанным направлениям оценивается как неудовлетворительная, предложено разработать план мероприятий по устранению указанных в акте замечаний. В письме от
ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ПАО «ВМЭС» указанного акта отмечено, что ряд нарушений и недостатков, устранение которых не требует значительных материальных затрат, является отсутствие контроля со стороны технических руководителей за организацией технического обслуживания и ремонта, а также за исполнением нормативно-технической документацией (НТД) (л.д.205-206, 207-233).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, имело место, обстоятельств, исключающих вину работника, исходя из представленных им доказательств, не имеется, процедура привлечения Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена - от работника затребованы объяснения и мера дисциплинарного взыскания – в виде выговора - соответствует тяжести проступка и применена в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа.

Приказом ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Киктев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствие контроля со стороны технического руководителя за организацией технического обслуживания и ремонтов в АО «ВМЭС», а также исполнением ПТД и требований ОРД ПАО «МРСК Юга», с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 88,86).

Суд первой инстанции указал, что согласно должностным обязанностям, утвержденным приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности главного инженера входит, в том числе, организация работ по определению (формированию) затрат на техническое обслуживание и ремонт основных производственных фондов по результатам защиты ремонтных программ; организация разработки и согласование годовой комплексной программы закупок в части услуг и материалов на техническое обслуживание и ремонт (пункт 2.3.2 п\п 6,13) (л.д.169-180).

До издания приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком от Киктева С.В. ДД.ММ.ГГГГ истребовано письменное объяснение (л.д.89), которое истцом представлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором Киктев С.В. не отрицал нарушение сроков проведения торгово-закупочных процедур для выполнения программы технического обслуживания и ремонтов в 2020 году и объяснял причину нарушения срока тем, что в производственно-технической службе работает только один ведущий инженер-сметчик, а также что имеет место низкая исполнительская дисциплина начальников РЭС, которые несвоевременно предоставляют дефектные ведомости для выполнения этой работы (л.д.90).

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом совместного совещания ПАО «МРСК Юга» и ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовал главный инженер Киктев С.В., на котором обсуждался вопрос о ходе проведения торгово-закупочных процедур на право заключения договоров по ремонтно-эксплуатационной деятельности, по итогам которого было отмечена неудовлетворительная работа по торгово-закупочным процедурам на заключение договоров на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационной деятельности (потребность 2019г.) и как следствие, не заключены 23 договора из 38. По итогам указанного совещания принято решение, согласно которому главному инженеру ПАО «ВМЭС» Киктеву С.В. предложено, в том числе, обеспечить ликвидацию отставания от утвержденной программы ТОиР 2019 года – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить заключение договоров на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационной деятельности на 2019 год – в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121-124);

- протоколом заседания оперативного штаба ПАО «МРСК Юга» от
ДД.ММ.ГГГГ, на котором был заслушан зам.главного инженера ПАО «ВМЭС» по вопросам повестки заседания и было отмечено невыполнение ПАО «ВМЭС» решений протокола совещания ПАО «МРСК Юга» с ПАО «ВМЭС» по вопросам реализации планов ТОиР 2019г. и планирование программы ТОиР 2020г. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было принято решение рекомендовать Генеральному директору ПАО «ВМЭС» подготовить ОРД о применении мер дисциплинарного воздействия к руководителям технического блока ПАО «ВМЭС» ответственным за неисполнение протокольных решений ПАО «МРСК Юга» - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246);

- протоколом заседания оперативного штаба ПАО «МРСК Юга» от
ДД.ММ.ГГГГ, на котором был заслушан вопрос о ходе проведения торгово-закупочных процедур на право заключения договоров оказания услуг по ремонтно-эксплуатационной деятельности (потребность 2020г.), по которому был заслушан главный инженер ПАО «ВМЭС» Киктев С.В., по итогам которого принято решение, согласно которому главному инженеру ПАО «ВМЭС» Киктеву С.В. указано обеспечить персональную ответственность за заключением договоров на оказание услуг и поставки МТР по ремонтно-эксплуатационной деятельности для выполнения ремонтной программы 2020 года - в срок до
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248-250);

- протоколом заседания Совета директоров ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГг., на котором принято решение обеспечить проведение торгово-закупочных процедур и заключение договоров оказания услуг и поставки материально-технических ресурсов для выполнения программы технического обслуживания и ремонтов 2020 года (л.д.93-96);

- письмом ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета директоров ПАО «ВМЭС» о направлении информационных материалов по вопросу утверждения скорректированного Плана закупок товаров (работ, услуг) для нужд ПАО «ВМЭС» на 2018-2019 годы (л.д.2,3-20 т.2 );

- служебной запиской главного инженера Киктева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что размещение торгово-закупочной документации на электронной площадке планируется до ДД.ММ.ГГГГ В связи с проведением торгово-закупочной процедуры заключение договоров планируется до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Киктев С.В. попросил согласовать перенос сроков заключения договоров с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.2);

- письмом ПАО «Россети Юг» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «ВМЭС», из которого следует, что АО «ВМЭС» поручалось заключить договоры на оказание услуг по ремонтно-эксплуатационным работам на 2020 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока для заключения указанных договоров до 31 января 20-20 года, данный срок был согласован. Однако, по представленной АО «ВМЭС» информации от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из 12 договоров подряда по ремонтно-эксплуатационной деятельности на 2020 год заключено только 4 договора, что составляет 33% от плана, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны технического руководителя за организацией технического обслуживания и ремонтов в АО «ВМЭС». В связи с чем генеральному директору рекомендовано подготовить проект приказа о применении мер дисциплинарного воздействия на главного инженера Киктева С.В. (л.д.97-98 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля со стороны техничексого руководителя за организацией технического обслуживания и ремонтов в АО «ВМЭС», а также исполнением ПТД и требований ОРД ПАО «МРСК Юга», - имело место, обстоятельств, исключающих вину работника, исходя из представленных им доказательств, не имеется, процедура привлечения Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена - от работника затребованы объяснения и мера дисциплинарного взыскания – в виде выговора - соответствует тяжести проступка и применена в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа.

ДД.ММ.ГГГГ между Киктевым С.В. и АО «ВМЭС» заключено соглашение о расторжении трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Киктева С.В. по соглашению сторон, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.27-29).

Как следует из содержания Устава АО «ВМЭС», утвержденного решением Правления ПАО «МРСК Юга» ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование АО «ВМЭС» - ПАО «ВМЭС» (пункт 1.3). АО «ВМЭС» - является юридическим лицом, а также является дочерним акционерным обществом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), являющегося единственным акционером АО «ВМЭС» (пункты 2.2.,2.3) (л.д.106-116 т.2).

Согласно пунктов 6.2 п\п 3, 6.3.п\п3 Устава акционеры имеют право, в том числе, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документами общества, участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом (л.д.106 т.2).

На основании пункта 9.1 Устава АО «ВМЭС» органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор. В статьях 10, 12 этого Устава перечислены вопросы, решение которых относится к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров общества, в том числе, утверждение внутренних документов Общества, утверждение целевых значений ключевых показателей эффективности, рассмотрение отчетов Генерального директора о деятельности общества (в том числе о выполнении им должностных обязанностей), о выполнении решений Совета директоров общества, рекомендации исполнительным органам Общества по любым вопросам деятельности общества (л.д.109-111 т.2).

На основании пункта 17.1, 17.3 Устава Генеральный директор избирается Советом директоров общества, подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров общества (л.д.112-113 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Россети Юг» (ранее – ПАО «МРСК Юга»), расположенное в <.......>, указанное общество имеет филиалы, том числе, филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», расположенный в <.......> (л.д. 157-170 т.2).

Как следует из содержания приказа ПАО «ВМЭС» от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между генеральным директором, главным инженером и заместителями генерального директора» в нем определены обязанности главного инженера, с которым истец ознакомлен под роспись (л.д.169-204).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факты ненадлежащего исполнения Киктевым С.В., как главным инженером, своих должностных обязанностей по его вине, нашли свое подтверждения. Кроме того, ответчиком при издании оспариваемых приказов о привлечении Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности были в полной мере соблюдены требования, указанные в ст. 193 ТК РФ, предусматривающие порядок применения дисциплинарных взысканий.

Оснований для признания незаконными (недействительными) приказов
№ <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киктева С.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в иске истцу правомерно отказано.

Разрешая требования истца о взыскании разовой премии к профессиональному празднику «День энергетика» в размере 54085 руб. суд установил, что Положением о премировании (Приложение № <...> к коллективному договору), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено премирование работников предприятия к профессиональному празднику «День энергетика», премия выплачивается в процентном отношении от установленного оклада, определяемым исполнительным директором, в срок не позднее 22 декабря. Работники, имеющие дисциплинарные взыскания (выговор, замечание) за отчетный период, лишаются права на получение вознаграждения (пункты 6.3, 6.4, 6.7 раздела 6) (л.д.47-69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о премировании работников общества в связи с профессиональным праздником «День энергетика» в размере 50% от должностного оклада, приказом от ДД.ММ.ГГГГ на Киктева С.В. наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.26-44), суд первой инстанции указал, что ответчик обоснованно в соответствии с разделом 6 Положения о премировании лишил истца разовой премии ко «Дню энергетика», в связи с чем правильно отказал в иске в части взыскания премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец наказан за неисполнение предписаний, указаний ПАО «МРСК Юга», с которым он не состоит в трудовых отношениях, в связи с чем он не обязан выполнять их предписания, являлись предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указания ПАО «МРСК Юга», как единственного акционера АО «ВМЭС», основаны на должностных обязанностях главного инженера, изложенных в приказе АО «ВМЭС», приняты к исполнению генеральным директором АО «ВМЭС» и предписаны к исполнению главному инженеру Киктеву С.В.

Доводы о том, что ПАО «МРСК Юга» не вправе давать указания по деятельности АО «ВМЭС», судом первой инстанции также отвергнуты как противоречащие требованиям ст. 67.3 ГК РФ и требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку АО «ВМЭС» является дочерним обществом основного хозяйственного общества (ПАО «МРСК Юга») в силу преобладающего участия в его уставном капитале, в связи с чем ПАО «МРСК Юга» (после переименования – ПАО «Россети Юг») вправе давать АО «ВМЭС» указания, предписания по производственной деятельности, обязательные к исполнению дочерним обществом.

Доводы истца и его представителя о том, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, изложенных в оспариваемых приказах, вызвано уважительными причинами, в которых отсутствует его вина, поскольку исполнение приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «о вводе в промышленную эксплуатацию программных модулей» в части соблюдения сроков выполнения паспортизации оборудования было невозможно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету для выполнения этой работы требуется 2 года и 6 месяцев и для ускорения выполнения этой работы требовалось внедрение систем модулей, в чем истцу было отказано; для выполнения работ по торгово-закупочным процедурам и заключении договоров для технического обслуживания и ремонта в установленные сроки требовались дополнительные работники, которых в штате не было, также дана оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом, как техническим руководителем организации-ответчика не были предприняты все возможные меры по исполнению в срок указанных должностных обязанностей, он не обращался к генеральному директору с предложением о дополнительном увеличении работников, в том числе, временном, для выполнения поставленных задач, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны главного инженера Киктева С.В. за соблюдением установленных сроков по указанным направлениям работы организации-ответчика.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Киктева Сергея Викторовича к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киктева Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: