Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов в специальный стаж, требуемый для досрочного назначения страховой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., судебная коллегия

определила:

26.04.2023 ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в котором просил установить факт принадлежности военного билета серии НЮ № 5781434 от 04.05.1981, обязать ответчика включить в страховой стаж периода работы с 01.06.1980 по 30.04.1981 в колхозе им. Фрунзе, а также периода прохождения военной службы с 01.05.1981 по 10.05.1983 и произвести перерасчет пенсии.

В обоснование требований указано, что истец является получателем страховой пенсии с 09.01.2022 на основании решения о назначении пенсии. 03.10.2022 ответчиком принято решение обобнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, выразившейся вневерном учёте стажа работы, так как не подлежит зачету: период с 01.06.1980 по30.04.1981, так как отсутствуют сведения об увольнении в трудовой книжке и архивной справке; период с 01.05.1981 по 10.05.1983, поскольку в военном билете неверно указана фамилия истца.

Факт работы в период с 01.06.1980 по 30.04.1981 в колхозе им. Фрунзе подтверждается записями в трудовой книжке, период военной службы подтверждается записями в трудовой книжке и военным билетом, в котором допущена описка в написании фамилии: вместо «Красодымский» написано «Красадымский».

Полагая отказ пенсионного фонда незаконным, поскольку подтверждением трудового стажа является трудовая книжка, а неверные записи в ней не являются виной самого истца, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт принадлежности ФИО1 военного билета серии НЮ№5781434, выданного Туринским районным военным комиссариатом 11.05.1981.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить в специальный страховой стаж ФИО1 (СНИЛС <***>): период работы с 01.06.1980 по 30.04.1981 вколхозе им. Фрунзе Туринского района в должности тракториста IIIкласса МТМ; период прохождения военной службы с04.05.1981 по 10.05.1983 год.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области произвести перерасчет пенсии ФИО1 (СНИЛС <***>) с учетом периодов, подлежащих наосновании данного решения суда включению в страховой стаж.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на неверное применение норм материального права и неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Полагает, что установление факта принадлежности военного билета противоречит ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно принято решение о включении в страховой стаж истца периода прохождения военной службы, а также возложении обязанности произвести перерасчет с учетом включения периода военной службы. Кроме того, в решении ошибочно указано на включение спорных периодов в специальный стаж, тогда как истец является получателем страховой пенсии по старости и при обращении в суд им заявлены требования о включении спорных периодов в общий страховой стаж.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 09.01.2022 ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Порезультатам проверки пенсионного дела ответчиком обнаружен ряд ошибок, допущенных приустановлении (выплате) пенсии, в частности установлено, что неподлежит зачету период с 01.06.1980 по 30.04.1981 – работа в колхозе им. Фрунзе, так как отсутствуют сведения об увольнении в трудовой книжке и архивной справке; не подлежит зачету период с 01.05.1981 по 10.05.1983 – служба в армии, так как в военном билете допущена ошибка в фамилии истца.

Отделением ПФР по Свердловской области 03.10.2022 принято Решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 160, которым устранены данные ошибки.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки АТ-II № 9017720 от 01.07.1980 следует, что ФИО1 01.06.1980 принят на работу по найму трактористом III кл.;

служба в рядах СА с 03.05.1981 по 15.05.1983,

с 16.05.1983 приступил к работе в колхозе по найму в качестве тракториста.

Согласно представленному в материалы дела военному билету НЮ № 5781434 от 11.05.1981 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проходил военную службу с 04.05.1981 по 10.05.1983, что также подтверждается справкой военного комиссариата города Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области № 3134 от 09.11.2022.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода работы с 01.06.1980 по 30.04.1981 в колхозе им. Фрунзе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в виду подтверждения надлежащими доказательствами факта работы истца и отнесения спорных периодов именно в страховой стаж истца, учитываемый для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ, что подтверждено представленным архивными справками, а также записями в трудовой книжке истца. Кроме того, установив наличие неверного написания в военном билете фамилии истца, учитывая представленные паспорт и свидетельство о рождении, суд установил факт принадлежности истцу военного билета и включил в страховой стаж период прохождения им службы по призыву.

Решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком в части включения в стаж периода работы истца с 01.06.1980 по 30.04.1981 в колхозе им. Фрунзе, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с установлением факта принадлежности истцу военного билета с учетом положений ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Принимая во внимание установленный запрет установления в судебном порядке факта принадлежности гражданину военного билета, судебная коллегия полагает решение суда в части установления факта принадлежности ФИО1 военного билета НЮ № 5781434 подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части включения в страховой стаж ФИО1 периода прохождения им военной службы по призыву с 04.05.1981 по 10.05.1983, поскольку период ее прохождения подтверждается записями в трудовой книжке, военным билетом, а также справкой военного комиссариата города Ирбит, Байкаловского, Ирбитского, Слободо-Туринского и Туринского районов Свердловской области № 3134 от 09.11.2022.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прохождения истцом военной службы по призыву в Советской Армии в период с 04.05.1981 г. по 10.05.1982 г. установлен совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а несоответствие в написании фамилии истца в военном билете, его паспортным данным, где его фамилия указана, как "Красадымский", не может нарушать его прав на социальные гарантии, предоставляемые государством.

При этом судебная коллегия отмечает, что в военном билете, предоставленном истцом в качестве подтверждения его службы по призыву в Советской Армии с 04.05.1981 г. по 10.05.1982, фамилия истца указана как " Красадымский ", однако сведения о рождении аналогичны сведениям паспорта истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения дер. Большая Кылья Таборинского района Свердловской области, а также имеются данные о жене (ФИО2) и об окончании 10 классов, Туринской автошколы ДОСААФ в 1981 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части включения в стаж истца периода службы по призыву в Советской Армии с 04.05.1981 г. по 10.05.1982, поскольку доводы ответчика в указанной части направлены на переоценку совокупности представленных в материалы дела доказательств.

03.08.2023 в Сысертский районный суд Свердловской области поступило заявление истца об исправлении описки в части указания на включение спорных периодов работы и службы в специальный стаж.

С учетом того, что до направления дела в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции имеющуюся описку не устранил, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика об ошибочном включении судом спорных периодов в специальный страховой стаж истца, с целью процессуальной экономии времени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправить допущенную описку без направления дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 400-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 09.01.2022 назначена страховая пенсия по старости, периоды его работы были учтены пенсионным органом в общий страховой стаж истца.

При обращении в суд истец просил включить спорные периоды в страховой стаж.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно указано на включение спорных периодов в специальный страховой стаж, в указанной части решение подлежит изменению с указанием на включение периода работы и службы в армии в страховой стаж истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельств по делу и применены нормы материального права.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта принадлежности военного билета НЮ№5781434, выданного Туринским районным военным комиссариатом Свердловской области 11.05.1981 года.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования ФИО1.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 изменить в части включения периодов в специальный стаж.

Указать на включение в страховой стаж периодов работы ФИО1 с 01.06.1980 по 30.04.1981 вколхозе им. Фрунзе Туринского района в должности тракториста IIIкласса МТМ; а также период прохождения военной службы с04.05.1981 по 10.05.1983 год.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Е. Ершова

С.В. Сорокина