Гражданский кодекс часть 1

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов И.П. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание государственной пошлины

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Чернов И.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не разъяснение судом порядка возврата государственной пошлины, уплаченной за подачу частной жалобы и апелляционной жалобы по гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена государственная пошлина.

Одновременно с этим положениями абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ следует, что выбор способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой. Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне уплаченной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Из существа заявления Чернова И.П. о выдаче судебного приказа на взыскание государственной пошлины следует, что заявитель просит суд вернуть ему государственную пошлину путем перечисления суммы на его расчетный счет за подачу частной и апелляционной жалоб на судебные акты по ранее поданным им в Лесосибирский городской суд заявлениям.

Таким образом, несмотря на поименование Черновым И.П. заявления о возврате государственной пошлины заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании государственной пошлины, суду необходимо было определиться с существом требований заявителя, в связи с чем обжалуемое определение о возврате искового заявления за неподсудностью спора нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а заявление Черновова И.П. о возврате государственной пошлины - направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда красноярского края от 14 июля 2017 года отменить.

Заявление Чернова И.П. о возврате государственной пошлины направить в Лесосибирский городской суд Красноярского края для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Секретарь: