Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к Иванову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степиной И. Ю. (доверенность от 31 января 2019 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее по тексту- ООО «Единая служба металла») обратилось с иском к Иванову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, ответчик был принят на работу в должности производителя работ (прораба) на период с 15 января 2018 года по 13 апреля 2018 года. 15 января 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовая функция протекала в обособленном подразделении в ... по адресу: ... путик, строительный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики ...». В период с 15 января 2018 года по 07 февраля 2018 года работодатель через главного инженера ( / / )5 передал ответчику для нужд бригады и себя наличные денежные средства на общую сумму 192 000 руб. 07 февраля 2018 года Иванов О. В. покинул рабочее место, согласно приказу от 14 февраля 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника 07 февраля 2018 года. Требование истца о предоставлении авансового отчета и оправдательных документов оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подтвержденные расходы составляют 76 500 руб., (суточные для бригады из 9 человек за период с 15 января 2018 года по 31 января 2018 года в размере 500 руб. в день, а также 14 000 руб., включающие суточные для 4 человек за период с 01 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года в размере 500 руб. в день), истец просил взыскать с Иванова О. В. материальный ущерб в сумме 101500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Степина И.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с него материального ущерба.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года исковые требования ООО «Единая служба металла» удовлетворены.

С Иванова О. В. в пользу ООО «Единая служба металла» взыскан материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в сумме 101 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб.

С данным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Единая служба металла» отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что полученные по распискам денежные средства, подотчетными не являлись, они использовались им исключительно на нужды бригады монтажников (суточные, продукты питания, проживание), находившихся в командировке в ... на строительном объекте.

В заседание судебной коллегии не явилось третье лицо.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком в период трудовых отношений денежных средств от работодателя, тогда как ответчиком не представлены доказательства их расходования или возвращения истцу работодателю в указанной сумме, а потому в силу ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 101 500 руб.

По мнению судебной коллегии, оспариваемое судебное решение вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года между ООО «Единая служба металла» (работодатель) и Ивановым О. В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого на период с 15 января 2018 года по 13 апреля 2018 года ответчик был принят на работу в должности производителя работ (прораба). 15 января 2018 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Трудовые обязанности осуществлялись истцом в обособленном подразделении в ... по адресу: ... путик, строительный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики ...».

В период с 15 января 2018 года по 07 февраля 2018 года главный инженер ООО «Единая служба металла» ( / / )5 передал ответчику для нужд бригады и ответчика наличные денежные средства на общую сумму 192 000 руб: 16 января 2018 года – 69 000 руб. на проезд и питание бригады из 9 человек, 26 января 2018 – 63 000 руб. на питание рабочих, 07 февраля 2018 года – 60 000 руб. на питание рабочих, оформив передачу денег соответствующими расписками.

На основании приказа истца от 14 февраля 2018 года № 10 трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 07 февраля 2018 года (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование истца от 14 февраля 2018 года о предоставлении в адрес работодателя авансового отчета по полученным в ООО «Единая служба металла» денежным средствам в сумме 192000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

16 февраля 2018 года Иванов О. В. обратился в Березовский городской суд к настоящему истцу с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением суда от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2018 года, с ООО «Единая служба металла» в пользу Иванова О. В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 января 2018 года по 31 января 2018 года в сумме 47 137 руб. 89 коп.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

По мнению судебной коллегии, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал факт причиненного ему материального ущерба в сумме 101500 руб.

В подтверждение факта причинения материального ущерба и его размера, истцом представлены договор о полной материальной ответственности, расписки, согласно которым в период с 15 января 2018 года по 07 февраля 2018 года главный инженер ООО «Единая служба металла» ( / / )5 передал Иванову О. В. для нужд бригады и ответчика наличные денежные средства на общую сумму 192 000 руб: 16 января 2018 года – 69 000 руб. на проезд и питание бригады из 9 человек, 26 января 2018 – 63 000 руб. на питание рабочих, 07 февраля 2018 года – 60 000 руб. на питание рабочих, оформив передачу денег соответствующими расписками.

Действительно, как указано выше, 15 января 2018 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вверил какое-либо имущество ответчику, материалы дела не содержат (акты приема –передач, реестры, описи и т.п.).

Кроме того, соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая служба металла» денежные средства на подотчет Иванову О. В. не предоставляло. Какие-либо расходные кассовые ордера, оформленные по письменному заявлению ответчика, в материалах дела отсутствуют. Денежные средства были получены ответчиком от главного инженера, которые оформлялись расписками о передаче денег. Действующее законодательство не допускает такой формы передачи денежных средств работнику, что исключает их квалификацию как денежных средств, полученных «под отчет». Поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению отчета о расходовании денежных средств работодателю.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные истцом по распискам, предназначались для возмещения расходов (суточные, питания, проживание) бригаде монтажников, которые исполняли свои трудовые обязанности в ... путик, строительный объект: физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики ...») в спорный период времени.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 166 Трудового кодекса Российской служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть первая статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя составляет 101500 руб., что именно вышеуказанные денежные средства восстановят имущественное положение истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Единая служба металла» должно произвести расходы с бригадой монтажников, каких-либо споров между истцом и работниками по поводу выплаты компенсаций, не имеется, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. При этом в период трудоправовых отношений между сторонами спора, истец каких-либо требований относительно спорных денежных средств не предъявлял. Последние заявлены только 28 апреля 2018 года после обращения истца в судебном порядке с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие всех составляющих элементов, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к Иванову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Сорокина С.В.

Редозубова Т. Л.