Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировали тем, что 10.08.2015 года Резяпов Р.З. заключил с ООО «Эдем – тур» договор на организацию и проведение тура стоимостью 78 600 рублей, в соответствии с которыми ответчик оказывает комплекс услуг по перевозке, размещению, медицинской страховке, проживанию и питанию «ВВ» по программе тура Владивосток – Вьетнам – Владивосток, сроком поездки с 17.08.2015 года по 28.08.2015 года. Билеты с г. Красноярска до г. Владивостока и обратно приобретались туристами самостоятельно. В соответствии с маршрутными квитанциями электронного билета истцы должны были вылететь в 15-50 час. по местному времени 28.08.2015 года. В связи с продолжительностью трансфера истцами было принято решение добраться до аэропорта самостоятельно, о чем в телефонном режиме был уведомлен представитель туроператора. В нарушение п.п. 2.1 и 2.4 договора истцам не были доведены сведения о смене времени вылета рейса самолета 28.08.2015 года из аэропорта в г. Камрань до аэропорта в г. Владивосток. В связи с чем, по прибытию в аэропорт Вьетнама истцы обнаружили, что рейс вместо обозначенного в билете в 15-50 час. вылетел в 13-30 час. В телефонном режиме представители турфирмы предложили туристам добираться самостоятельно. В связи с этим истцам причинены серьезные материальные убытки, поскольку они самостоятельно приобрели билеты с пересадками до г. Красноярска на общую сумму 66283,22 рублей. Стоимость ранее приобретенных истцами билетов из г. Владивостока до г. Красноярска с вылетом 29.08.2015 года в размере 26 112 рублей была утрачена, так как билеты приобретались из категории неподлежащих возврату. Кроме того, понесли убытки на телефонные переговоры на сумму 761 рублей. 16.09.2015 года истцы обратились к ответчику с претензией, однако в удовлетворении из требований туроператором было отказано. Полагают, что ответчиком некачественно оказаны услуги по перевозке, а именно до сведения истцов не доведена информация о смене времени вылета.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму причиненного ущерба реального ущерба в размере 93 156,22 рублей, неустойку в размере 78 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 о том, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор. Также ссылаются на ст.ст. 9, 17.4 ФЗ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ. Указывают, что истцы не подписывали агентский договор, заключенный между туроператором и турагентом, с ним не знакомились, сторонами указанного договора не являются, в связи с чем, не могу нести ответственности по агентскому договору. Судом указано, что истцы отказались от авиаперелета, но не указано оснований, по которым сделан такой вывод. В подписанном истцами договоре не содержится положений о том, что отказ от трансфера влечет за собой отказ от перелета. Кроме того, материалами дела подтверждается, что рейс вылетел раньше обозначенного времени. Иностранный оператор в своем сообщении подтвердил, что время вылета может меняться, туристов должен информировать турагент, указывая об ответственности турагента перед истцами. В договоре реализации туристического продукта не содержится обязанности туристов самостоятельно отслеживать изменения в чартерном рейсе. Стоимость авиабилетов по маршруту г. Красноярск – г. Владивосток – г. Красноярск истцам должна была полностью компенсироваться работодателем Резяпова на основании маршрутных квитанций и посадочных талонов на самолет, но так как по вине ответчика осуществить посадку на рейс самолета по маршруту г. Владивосток – г. Красноярск не представилось возможным, истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды. В исковом заявлении истцы указывают обоснование понесенных расходов на мобильную связь, ссылаясь на детализацию оказанных услуг от оператора мобильной связи. Нарушение судом норм процессуального права заключается в том, что не было произведено исследование доказательств по делу, не было объявлено об окончании рассмотрения дела, отсутствовала стадия судебных прений, резолютивная часть решения не оглашалась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Буранковой Д.А., действующую также как представитель Резяпова Р.З., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10 августа 2015 года между истцом Резяповым Р.З. и ООО «Эдем – тур» был заключен договор: договор № 7392 от 10.08.2015 года на оказание услуг по поручению истца о реализации туристического продукта, туроператором которого является ООО «Анэкс Регионы».

В соответствии с пунктом 1.1 договора о реализации туристического продукта, турфирма (ООО «Эдем – тур», действуя в интересах истца, по его поручению и за его счет осуществила комплекс действий по приобретению истцом тура: реализовал туристический продукт: тур Владивосток – Вьетнам - Владивосток на 2-х человек (туристы Резяпов Р.З. и Буранкова Д.Д.) с 17.08.2015 по 28.08.2015 года, в состав которого было включено: трансфер (аэропорт – отель – аэропорт), размещение в четырехзвездочном отеле с питанием «завтраки в отелях»; медицинская страховка. Стоимость тура составляла 78600 руб.

По условиям договора турист обязан строго придерживаться графика тура. В случае неявки туриста и его опоздания Турфирма ответственности не несет и стоимость неиспользованных услуг не возвращается.

В рамках агентского договора № 06553/3-АР от 01.11.2013 г. ООО «Эдем-тур» («Турагент») забронировало в ООО «Анэкс Регионы» туристский продукт для истцов. Туристский продукт включал в себя следующие туристские услуги: проживание в отеле MU1NE DE CENTURY BEACH RESORT & SPA 4 **** (PHAN THIET) в период с 17.08.2015 - 28.08.2015 в категории номера SUPERIOR (DBL), с питанием ВВ; авиаперелет рейсом ZF 3217 AZUR AIR Владивосток (VVO) [03:00] - Ня Чанг (CXR) [06:45] 17.08.2015 Y(Stnd) авиаперелет рейсом ZF 3218 AZUR AIR Ня Чанг (CXR) [11:10] - Владивосток (VVO) [20:25] 28.08.2015 Y(Stnd): Трансфер: APT -HTL -APT (VIETNAM ) 2 17.08.2015 - 28.08.2015; страховка: Страховка медицинская Swiss Вьетнам 17.08.2015 - 28.08.2015. Данный комплекс услуг сформирован принимающей компанией «Anex lounsm Worldwide DMCC» («WW DMCC»)».

Как следует из информации иностранного туроператора «WW DMCC», туристы Резяпов Р.З. и Буранкова Д.Д. по собственной воле отказались воспользоваться услугами авиаперелета рейсом ZF 3218 AZUR AIR Ня Чанг (CXR) [11:10] - Владивосток (VVO) [20:25] 28.08.2015, а также услугами трансфера отель – аэропорт, самостоятельно выехав из отеля за день до вылета. На встрече с гидом туристы были информированы о том, что информация по времени вылета предоставляется накануне вылета после 19 часов по местному времени. В день выезда из отеля- 27 августа туристу обращались к гиду в 11.58 утра и им повторно было разъяснено, что информация о вылете будет предоставлена после 19 часов.

Информация о том, что время вылета чартерного рейса может измениться как на 24 часа назад, так и на 24 часа вперед, содержится на сайте www.anextour.com и на официальном сайте перевозчика www.azurair.com.

Согласно п.14.1.2 СТП 05 «Правила перевозки пассажиров и багажа» ООО «Азур Эйр» время отправления рейса, указанное в перевозочном документе, может измениться в период со дня бронирования соответствующей воздушной перевозки и до дня отправления такого рейса. Настоятельно рекомендуется контролировать дату и время отправления рейса на сайтах аэропортов и Авиакомпании.

Фактически вылет чартерного рейса был осуществлен позднее запланированного времени. Так в электронных авиабилетах истцов время вылета рейса ZF 3218 за 28 августа 2015 года по маршруту Nha Trang –Владивосток указано 11.10 /л.д.116/

Из ответа на судебный запрос международного аэропорта г.Владивосток следует, что чартерный рейс ZF 3218 по маршруту Камрань- Владивосток за 28 августа 2015 года задержан прибытием в г.Владивосток на 2 часа 43 минуты, фактическое время вылета из аэропорта Камрань 13.57.

Доводы Буранковой Д.Д. в том, что на электронную почту истцам была выслана информация о вылете рейса в 15.50 час. 28 августа 2015 года являлись предметом исследования суда первой инстанции и верно было признаны несостоятельными, поскольку данная информация была актуальна на 13.08.2015 года, представлена в виде незаверенной копии документа, кроме того, данные доводы опровергаются представленными выше сведениями о планируемом и фактическом времени вылета чартерного рейса.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой иснатцнии пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы, самостоятельно отказавшись от части туристического продукта, а именно трансфера отель-аэропорт, приняв решение о выезде из отеля ранее указанного в туристическом продукте времени, не проявили должной и необходимой внимательности и осмотрительности, прибыли в аэропорт с опозданием, что повлекло негативные последствия в виде не реализации авиаперелета до аэропорта Владивосток, а затем перелета Владивосток – Красноярск. При этом, фактически услуги, входящие в туристический продукт в виде чартера отель-аэропорт и авиаперелета по маршруту Камрань- Владивосток 28 августа 2015 года, иным туристам, туроператором были оказаны в полном объеме.

Оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Из пояснений Буранковой Д.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что о необходимости уточнения вылета чартерного рейса за сутки до вылета истцам было известно, выехали истцы из отеля за двое суток до даты вылета, при этом достоверных доказательств того, что представителя туроператора были уведомлены о контактных данных истцов не имеется.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что именно в результате виновных действий либо бездействия ответчиков истцам были причинены заявленные убытки, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резяпова Р.З., Буранковой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.