Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 1997 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.09.1997 года расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № отделом ЗАГС администрации г.Находка между ФИО1 и ФИО2

13.09.2019 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Находкинского городского суда от 29.09.1997 года, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, в обоснование которого указал на то, что он пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, поскольку в судебном заседании 29.09.1997 не участвовал, судебную повестку не получал, факт расторжения брака супруга от него скрывала. О вынесенном судом решении о расторжении брака, он узнал 29.08.2019 из содержания решения Находкинского городского суда Приморского края от 02.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 о его выселении из жилого дома как бывшего члена семьи собственника, которое также было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении процессуального срока по доводам, изложенным ФИО1 в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поясняли, что ответчику было известно о расторжении брака еще в 1997 году.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, о причине неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, постановленное судом 29 сентября 1997 года, более 21 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Из представленных материалов усматривается, что решением суда, вступившим в законную силу 10 октября 1997 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, апелляционная жалоба на указанное решение подана ФИО5 13 сентября 2019 года. В обоснование причин пропуска процессуального срока, ФИО1 сослался на то, что ему не было известно о вынесенном судом решении, участие в судебном заседании о расторжении брака он не принимал.

Оценив доводы уважительности причин пропуска процессуального срока, указанные ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, возложено на заявителя, который должен обосновать причины пропуска процессуального срока, представить соответствующие доказательства.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не было известно о вынесенном судом решении о расторжении брака, не представлены. Проверить довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении судом гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, объективно невозможно, в связи с истечением срока хранения гражданского дела, возбужденного в 1997 году, из копии решения Находкинского городского суда не представляется возможным установить участие ответчика в судебном заседании.

В связи с чем невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен заявителем по причинам от него независящим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2, ссылалась на то, что ФИО1 было известно о принятом судом решении о расторжении брака. Кроме того при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ на котором присутствовал ФИО1 и.о.мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка 26.09.2017 вынесено постановление, из которого усматривается, что ФИО1 является бывшим супругом ФИО2, брак с которым расторгнут в 1997 году.

Доводы возражения ФИО2 материалами дела не опровергнуты, заслуживают внимания, подтверждаются постановлением мирового судьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции критически оценил довод ФИО1 о том, что ему не было известно о решении суда о расторжении брака.

Доказательства, свидетельствующие о том, что он объективно был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда о расторжении брака между ним и ФИО2, суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Находкинского городского суда Приморского края от 29 сентября 1997 года.

Доводы частной жалобы ФИО1 правильность сделанного судом первой инстанции вывода не опровергают, наличие в паспорте ФИО1 отметки о зарегистрированном браке, само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. И не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Иные доказательства наличия причин, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлены.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленное ФИО1 ходатайство, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий