Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года частную жалобу АО Банк Инноваций и Развития на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Обручникова А.Е. к Спиваку С.М. о взыскании денежных средств, были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Спиваком С.М. доли в уставном капитале ООО «ТД СИТИ», земельного участка по адресу: <данные изъяты>, г/п Яхрома, д.Астрецово, ул.59 «А» и хозяйственного строения расположенного на нем, а также 3-х комнатной квартиры, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 50-04/020/2007-81, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Махалина, <данные изъяты>.

Спивак С.М. заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета наложенного судом в отношении вышеуказанной квартиры, поскольку квартира находится в залоге у Акционерного коммерческого Федерального банка Инноваций и развития.

В судебном заседании ответчик Спивак С.М. заявление поддержал, пояснил, что по решению суда от 15.12.2016г. на вышеуказанную квартиру обращено взыскание в пользу акционерного общества Банк Инноваций и Развития.

Истец по делу Обручников А.Е. заявление оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - представитель Акционерного Общества Банка Инноваций и Развития - заявление поддержала, пояснив, что запрещение будет препятствовать исполнению решения суда от 15.12.2016г., которым суд обратил взыскание на вышеуказанную квартиру в их пользу.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе Банк инноваций и развития просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> определением Дмитровского городского суда в рамках рассмотрения иска Обручникова А.Е. к Спиваку С.М. о взыскании денежных средств, были наложены обеспечительные меры в том числе в виде запрета на отчуждение Спиваком С.М. 3-х комнатной квартиры, площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 50-04/020/2007-81, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Махалина, <данные изъяты>, кВ.20.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты>г. исковые требования Обручникова А.Е. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.12.2014г., по делу выписан исполнительный лист и выдан на руки взыскателю Обручникову А.Е. Так же по делу выдан исполнительный лист в пользу ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в части взыскания с ответчика расходов по проведению почерковедческой экспертизы в сумму 18878 руб. 88 коп.

Согласно кредитного договора <данные изъяты> от 21.05.2012г. акционерный коммерческий федеральный банк Инноваций и Развития предоставил Заемщику (Спиваку С.М.) кредит на потребительские цели. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами кредитного договора в этот же день заключен договор залога. Вышеуказанная квартира является предметом залога, залогодержателем является акционерный коммерческий федеральный банк Инноваций и Развития.

Так же было установлено, что решением Дмитровского городского суда от 15.12.2016г. по иску акционерного общества Банк Инноваций и Развития к Спиваку Сергею Михайловичу, Асмольскому Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между акционерным обществом Банк Инноваций и Развития и Спиваком С.М., с ответчиков в солидарном порядке взыскана заложенность, а так же обращено взыскание на предмет залога - 3-комнатную квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Махалина, <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Спиваку Сергею Михайловичу, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Отказывая в удовлетворении об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанного решения свидетельствует о том, что спорные правоотношения между Банком и ответчиками по делу, по существу разрешены, решение подлежит исполнению безотносительно к тому, что спорное имущество обременено арестом на основании определения Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в целях обеспечения иска Обручникова А.Е..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Наложение ареста по требованию незалогового кредитора на имущество, находящееся в залоге банка, должно происходить только в исключительных случаях при соблюдении следующих условий. Незалоговый кредитор должен получить вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге банка. Данный вывод следует из положений ч. 1 ст. 78 Закона N 229-ФЗ, в которой сказано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. В ч. 2 данной статьи сказано, что обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

С учетом изложенного, определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части.

Снять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Спиваком С.М. – 3-х комнатной квартиры площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Махалина, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, наложенные определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Обручникова А.Е. к Спиваку С.М. о взыскании денежных средств.

Председательствующий

Судьи