Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя АО «ОТП Банк» - ФИО2 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя.

Признать отсутствующими у ФИО1 обязательства перед АО «ОТП Банк» по возврату денежных средств, по оплате процентов и неустойки на сумму 100 237 рублей, списанных со счета кредитной карты АО «ОТП Банк» № № в период 25.03.2021-26.03.2021».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 года заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты № №, ему (истцу) предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счет и выдана банковская карта, в конце 2018 года он воспользовался кредитной картой и с февраля 2019 года осуществлял платежи за пользование кредитом, в мае 2021 года позвонили сотрудники банка и сообщили о наличии задолженности по кредиту, тогда он выяснил, что в период с 25.03.2021 года по 26.03.2021 года с его карты списаны денежные средства всего на сумму 100 237 рублей, по данному факту возбуждено уголовное дело. Установлено, что 25.03.2021 года осуществлен вход в личный кабинет дистанционного банковского обслуживания и произведена смена номера телефона и перевод денежных средств. В настоящее время у него (ФИО1) имеются обязательства перед банком по возврату указанной суммы денежных средств, а также по уплате процентов и неустойки. Ссылаясь на то, что указанной суммой с его счета воспользовалось неизвестное лицо, просил признать отсутствующими у ФИО1 обязательств перед АО «ОТП Банк» по возврату денежных средств, по оплате процентов и неустойки.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОТП Банк» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывают, что Банк информировал клиента об изменении номера телефона СМС-извещениями. После одобрения истец мог отменить изменение номера или приостановить замену, при этом подтвердил смену номера.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, принимавших участие посредством видео-конференц-связи, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, 26.06.2018 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор на предоставление и обслуживание банковской карты №, согласно которому истцу предоставлен кредит с лимитом кредитования 100 000 рублей, открыт банковский счет и выдана банковская карта.

Из пояснений истца следует, что он пользовался картой, снял средства в пределах первоначального лимита, затем осуществлял оплату минимального платежа по 800 рублей в месяц.

Согласно выписке по счету в период 25.03.2021-26.03.2021 со счета карты № произведено списание денежных средств на общую сумму 100 237 рублей.

Из заявлений ФИО1 от 04.06.2021 и от 01.06.2021, направленных в адрес АО «ОТП Банк», следует, что в период с 25.03.2021 по 26.03.2021 с его карты совершен перевод денежных средств на общую сумму 100 237 рублей, которую просил вернуть на карт, а также просил дать ответит, каким образом произошла замена номера его контактного телефона на иной номер, поскольку никаких звонков и кодов он не получал.

По факту хищения денежных средств 30.06.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что списанные со счета истца денежные средства частично перечислены на счет, открытый на имя истца ФИО1 в общей сумме 44100 рублей, и на счет неустановленного лица в общей сумме 56 137 рублей, а всего 100237 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт направления истцу смс-сообщений/уведомлений, при этом, сведений о том, что ФИО1 обращался в банк по вопросу изменения персональных данных ответчиком также не представлено, что являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты от16.09.2017 года с клиентом (истцом) заключен договор дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы "ОТПДирект" (ДБО). Клиент подтверждает, что ему был предоставлен ДБО и тарифы ДБО, о чем свидетельствует его подпись в разделе "данные заемщика" (л.д. 36-42).

В соответствии с п. 7.7 ДБО в целях подписания клиентом электронных документов/распоряжений, банк предоставляет клиенту посредством направления на зарегистрированный номер клиента Код. Клиент обязан соблюдать конфиденциальность Кода в соответствии с условиями настоящих Правил ДКБО.

Одним кодом в рамках одного сеанса может быть подписано несколько документов/распоряжений (пакет электронных документов/распоряжений). При подписании Кодом пакета электронных документов/распоряжений, каждый из электронных документов/распоряжений, входящих в этот пакет, считается подписанным кодом.

Кроме того, в соответствии с п. 8.2 ДБО клиент несет ответственность за все действия, совершаемые клиентов при дистанционном банковском обслуживании; за достоверность и актуальность всех сведений (в том числе номеров мобильных телефонов), сообщаемых клиентом банку при заключении и исполнении Договора ДКБО; за обеспечение безопасности технического устройства, с помощью которых клиент производит доступ к Дистанционному банковскому обслуживанию, а также соблюдение правил безопасности и конфиденциальности.

Клиент несет ответственность и возможные риски убытков вследствие несанкционированного Использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, ФИО4/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП, если такое использование стало возможным не по вине Банка.

В случае утраты, хищения, а также в иных случаях возможного несанкционированного

использования третьими лицами Телефона и/или SIM-карты/карт с Зарегистрированным номером/Номерами информирования, а также ФИО4/Псевдонима, средств Аутентификации (в том числе, Паролей, Кодового слова, ПИН-кодов, Телекода, паспортных данных), документа, удостоверяющего личность, и Кодов/АСП Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом Банк.

В силу п. 8.3 ДБО, Банк не несет ответственности за передачу конфиденциальной информации (Кода, Пароля, ПИН-кода и т.д.) клиентом третьим лицам.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, принятых судебной коллегий в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности из представленной стороной ответчика выписки по отправке исходящих сообщений (л.д. 148), детализации входящих/исходящих смс-сообщений номера №, представленных ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, а также истцом, ФИО1 на абонентский номер № 25.03.2021 года в период времени 19.27-19.32 от ОТП «Банка» были направлены сообщения с Кодом для подтверждения операции.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что клиент (истец) ввел предоставленный ему Код, который пришел через Смс-сообщение, для смены номера телефона, в связи с чем, вопреки доводам истца, оспариваемые операции по списанию денежных средств стали возможными, в результате нарушения истцом условий, передачи информации с номера телефона, подключенного к услуге ДБО третьим лицам.

Таким образом, с учетом бремени доказывания, истец не доказал вину Банка в совершении операций по незаконному списанию денежных средств со счета истца, а Банк в свою очередь, опроверг доводы истца и доказал отсутствие со своей стороны вины по смене абонентского номера и в последующем списании денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом не утрачено право восстановить нарушенное право в рамках уголовного судопроизводства.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2021 года отменить, рассмотреть требования по существу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года.