Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма «Таурас-96» на заочное решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Туарас-96» о взыскании неустойки и взаимозачете финансовых требований.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО фирма «Таурас-96» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оформлению доверенности <...> рублей. Произведен взаимозачет финансовых требований на сумму <...> рублей за увеличение площади квартиры по договору долевого участия в строительстве от 17.11.2014 года между ООО Фирма «Таурас-96» и ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО фирма «Таурас-96» просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее до <...> рублей, а также отказать во взаимозачете финансовых требований, ссылаясь на то, что основания для взаимозачета требований отсутствуют, поскольку ООО фирма «Таурас-96» не имеет финансовых претензий к истцу, права и обязанности застройщика по договору долевого участия перешли от фирмы «Таурас-96» к ООО «СпецСтройКраснодар» на основании договора уступки. Кроме того, судом недостаточно снижен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира проектной площадью 88 м.кв., <...>, расположенная в многоквартирном жилом доме <...> по адресу <...>.

Срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 01.06.2014 года.

Согласно условиям договора истица произвела оплату 10.09.2013г. в размере <...> рублей.

Однако, как достоверно установлено судом и не опровергнуто ответчиком, указанный объект долевого строительства не был передан участнику долевого строительства в установленный договором срок.

17.11.2014 года между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» заключен договор № 5535, согласно п. 1.6, 2.10, 3.2, которого застройщик обязался передать указанную квартиру, площадь которой увеличилась на 2 кв.м., и стоимостью <...> рублей по акту приема-передачи не позднее 01.06.2015 г..

17.06.2017 г. между ФИО1 и ООО Фирма «Таурас-96» было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия, по которому стороны пришли к соглашению о том, что остаток суммы за квартиру в размере <...> рублей должен быть внесен до 01.10.2017 года.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Между тем, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, ответчик не предлагал изменить условия договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку нарушение сроков передачи объекта строительства допущено по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику штрафных санкций.

Определяя размер неустойки и снижая ее в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд правомерно учел принцип установления баланса интересов обеих сторон, а также обстоятельства того, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, сроки строительства нарушены по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО Фирма «Таурас-96» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

Оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взаимозачета требований отсутствуют, поскольку ООО фирма «Таурпас-96» не имеет финансовых претензий к истцу, права и обязанности застройщика по договору долевого участия перешли от фирмы «Таурас-96» к ООО «СпецСтройКраснодар» на основании договора уступки являются необоснованными, поскольку каких – либо обязательств у истицы с ООО «СпецСтройКраснодар» на основании договоров не возникло. Ссылка на пункт 1.6 договора уступки следует расценивать с учетом ст. 10 ГК ПФ, поскольку данным пунктом договора, в котором истица не является стороной, передаются права и обязанности не в полном объеме, что может привести к невозможности соблюдения баланса интересов истца с третьим лицом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО фирма «Таурас-96» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: