Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квант» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ООО «Квант» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля марки (данные изъяты). Истцом Дата изъята на АЗС-Номер изъят расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> собственником которой является ООО «Квант», был приобретен бензин объемом (данные изъяты), марки (данные изъяты) что подтверждается чеком об оплате от Дата изъята . До указанного момента он являлся постоянным клиентом АЗС (данные изъяты) и осуществлял заправку автомобиля топливом, приобретенным у ответчика, что подтверждается выписками по счетам банковских карт, чеками и информацией об использовании дисконтных карт АЗС (данные изъяты). После заправки автомобиля на АЗС, принадлежащей ответчику, Дата изъята в ходе эксплуатации автомобиля была выявлена его неисправность, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр (данные изъяты) для диагностики и выявления причин неисправности. В процессе проведения диагностики автомобиля сотрудниками СТО было установлено наличие низкого рабочего давления топлива в контуре низкого давления топлива, что подтверждается письмом ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята . Причиной поломки транспортного средства послужили механические частицы в приемном элементе модуля питания и на приемной сетке топливного насоса, что было обнаружено при визуальном осмотре. Для участия в комиссионном отборе пробы топлива из бензобака автомобиля, находящегося в сервисном центре официального дилера (данные изъяты) ООО «(данные изъяты)», Дата изъята был приглашен менеджер АЗС-Номер изъят. Однако, для участия в отборе и подписания акта отбора проб топлива представитель ООО «Квант» не явился. Отбор топлива из бензобака автомобиля произведен Дата изъята без участия уведомленного надлежащим образом ответчика, а отобранные образцы были направлены в Испытательный центр ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес изъят>». Результаты экспертизы бензина подтвердили, что бензин, взятый из бензобака транспортного средства, приобретенный истцом Дата изъята на АЗСНомер изъят, не соответствует ГОСТ Р 51866-2002 (протокол испытаний от Дата изъята ). По результатам проверки состояния автомобиля установлено, что причиной механического загрязнения фильтра стал прозрачный гель, что следует из технического заключения от Дата изъята , выданного ООО «(данные изъяты)». При рассмотрении (данные изъяты) районным судом <адрес изъят> гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к ООО (данные изъяты)» было установлено, что причиной поломки транспортного средства (выхода из строя (поломки) топливного насоса автомобиля (данные изъяты), послужило исключительно применение некачественного топлива, имеющего в своем составе механические примеси и гелеобразную массу. Поскольку причиной неисправности принадлежащего истцу автомобиля, как установлено вступившим в законную силу решением суда, послужило некачественное топливо, приобретенное у ответчика, ущерб, причиненный продажей некачественного товара, в размере (данные изъяты). подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Квант» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)., штраф в размере (данные изъяты). С ООО «Квант» в доход бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Квант» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку только одному результату судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом АНО «(данные изъяты)», в качестве причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с продажей бензина истцу и наступившими последствиями (убытками) в виде ремонта топливной системы автомобиля, в то время как по спорному топливу (данные изъяты) было проведено три экспертизы, две из которых подтвердили качество бензина. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец ранее заправлял автомобиль на других АЗС. Полагает, что суд должен был запросить у истца выписки со счетов его банковской карты в период с Дата изъята по Дата изъята (дата обращения истца в службу технической поддержки), чтобы удостовериться, что истец не пользовался в этот период услугами других АЗС. Кроме того, утверждает, что акты отбора проб топлива от Дата изъята , Дата изъята , составленные в присутствии ответчика и истца, протокол испытаний ФБУ «(данные изъяты)» № Номер изъят от Дата изъята , являются недопустимыми доказательствами по делу, так как пробы топлива были взяты из топливной системы транспортного средства. Полагает, что допустимыми доказательствами, подтверждающими качество реализуемого на АЗС топлива, могут являться только результаты испытаний образцов (проб) топлива, отобранных из резервуара АЗС.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (данные изъяты). просил оставить решение суда по данному делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана должная оценка.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 22 того же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, а статьей 23 Закона установлена ответственность продавца за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки неустойку (пеню) в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании заключенного с ООО «(данные изъяты)» договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства серии <адрес изъят> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии Номер изъятНомер изъят.

Из материалов дела следует, что Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята истец ФИО1 приобретал топливо для указанного автомобиля на АЗСНомер изъят, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> собственником которой является ООО «Квант», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела чеки об оплате.

О приобретении истцом Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята топлива для автомобиля на автозаправочных станциях, принадлежащих ответчику, также свидетельствуют выписки об операциях, совершенным по банковским картам ФИО1 за период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно объяснениям истца, Дата изъята в ходе эксплуатации автомобиля марки (данные изъяты), была выявлена блокирующая неисправность, а именно потеря мощности, индикация неисправности двигателя, аккумуляторной батареи на панели автомобиля, в связи с чем он был вынужден доставить автомобиль посредством использования услуг эвакуатора в сервисный центр (данные изъяты) (официальный дилер ООО «(данные изъяты)») для проведения ремонта.

В ходе компьютерной диагностики ДВС и топливной системы принадлежащего истцу автомобиля ООО «(данные изъяты)» был произведён контроль рабочего давления контура низкого давления топлива, при котором установлено, что рабочее давление топлива значительно ниже допустимого уровня. При визуальной проверке состояния элементов системы питания обнаружены механические частицы в приёмном элементе модуля питания и на приёмной сетке топливного насоса. Проведённые диагностические работы выявили, что падение мощности и активации сигнализатора двигателя вызвана загрязнением механическими примесями элементов топливной магистрали низкого давления, что вызывает необходимость замены модуля топливного насоса в сборе (в составе приёмной сетки, топливного фильтра, топливного насоса, регулятора давления топлива, датчика уровня топлива).

Дата изъята ООО (данные изъяты)» в присутствии ФИО1 был произведён отбор проб топлива в 3 чистые сухие емкости объёмом 1 литр каждая для последующего исследования с привлечением независимых экспертов Испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес изъят>», что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора пробы топлива.

Согласно протоколу испытаний от Дата изъята № Номер изъят испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес изъят>», топливо Номер изъят-Номер изъят отбор которого произведён из бензобака автомобиля (данные изъяты) не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002.

Согласно техническому заключению комиссии ООО «(данные изъяты)» в составе руководителя СТО (данные изъяты) мастера цеха (данные изъяты) технического консультанта (данные изъяты) датированному Дата изъята , при инструментальном контроле при помощи диагностического сканера установлено, что ошибки неисправностей двигателя отсутствуют. Контроль давления топливной системы выявил его нестабильную работу и низкую производительность (давление в топливной системе от 1 до 3 бар). Последующий визуальный контроль элементов топливного контура установил присутствие механического загрязнения фильтрующего элемента грубой очистки в виде прозрачного геля. Измеренное давление топливного контура нестабильно, изменяется от 1 до 3 бар, что недостаточно для нормальной работы двигателя, при этом номинальное давление топлива регламентировано производителем и составляет 3,2 бар. Причина падения рабочего давления топлива – загрязнение фильтрующего элемента грубой очистки топливного насоса гелеобразной массой, загрязнение топливного фильтра и, как следствие, снижение его пропускной способности. Таким образом, выявленная неисправность носит эксплуатационный характер и не охватывается договорной гарантией завода-изготовителя. Для приведения двигателя автомобиля в работоспособное состояние необходима замена модуля топливного насоса в сборе с топливным фильтром и приёмным фильтром грубой очистки.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , выполненного экспертом АНО «(данные изъяты)» (данные изъяты) следует, что при эксплуатации автомобиля (данные изъяты)Номер изъят использовался бензин, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 51866-2002, марки (данные изъяты).

Указанное заключение принято судом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его законности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, руководствуясь нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных на ремонт поврежденного автомобиля в размере (данные изъяты)., с учетом выводов заключения эксперта АНО «(данные изъяты)» (данные изъяты)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на отсутствие вины ответчика в предоставлении ненадлежащей истцу услуги в части реализации ему некачественного топлива, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Предоставленные стороной ответчика протокол испытаний Номер изъят от Дата изъята , декларация о соответствии (данные изъяты), а также имеющийся в материалах дела паспорт качества, достоверно не свидетельствует о качестве топлива, поскольку указанное обстоятельство полностью опровергается техническим заключением ООО «(данные изъяты)» от Дата изъята , протоколом испытаний от Дата изъята № Номер изъят испытательного центра ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес изъят>», а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к ООО «(данные изъяты)».

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив, что факт приобретения у ответчика некачественного топлива, использования в автомобиле с момента заправки до момента поломки исключительно данного топлива, обнаружения неисправностей автомобиля, принадлежащего истцу, непосредственно после покупки бензина у ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе чеком, результатами диагностики автомобиля, результатами исследования топлива, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реализуемый на АЗС бензин в спорный период отвечал всем требованиям о качестве, о чем свидетельствуют также результаты проб, отобранных Дата изъята и Дата изъята , правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку факт реализации ФИО1 некачественного бензина на АЗС ответчика подтвержден совокупностью допустимых доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , кассовым чеком и другими, описанными и оцененными в судебном решении.

Таким образом, исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, истцом, как потребителем, доказан факт приобретения топлива на АЗС ответчика, факт поломки принадлежащего ему автомобиля, ненадлежащее качество соответствующего топлива (использовавшегося для заправки автомобиля истца) и его причинно-следственная связь с неисправностью двигателя автомобиля.

В силу статьи 14 Закона о защите прав потребителей ООО «Квант» как продавец, обязан доказать, что вред причинен истцу не по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты отбора проб топлива от Дата изъята , Дата изъята , составленные в присутствии ответчика и истца, протокол испытаний ФБУ «(данные изъяты)» (данные изъяты) от Дата изъята , являются недопустимыми доказательствами по делу, так как пробы топлива были взяты из топливной системы транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка этому обстоятельству, с чем судебная коллегия соглашается.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на самом ответчике. Представитель ООО «Квант» таких доказательств не представил, в то время как судом установлена связь между поломкой автомобиля истца и заправкой некачественным бензином Дата изъята .

Иные причины повреждения автомобиля выявлены не были, вина истца в происшедшей поломке автомобиля не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребовались у истца выписки со счетов его банковской карты в период с Дата изъята по Дата изъята (дата обращения истца в службу технической поддержки) для того, чтобы удостовериться, что истец не пользовался в этот период услугами других АЗС, не влекут отмену судебного акта, так как в ходе рассмотрения гражданского дела такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Ответчиком выводы специалиста и утверждения истца опровергались путем их отрицания, доказательств, свидетельствующих в пользу возражений, ответчик суду не представил.

Из анализа представленных суду первой инстанции доказательств следует, что периоды времени между заправками топлива начиная с Дата изъята до Дата изъята у истца составляли от 1 до 26 дней. Таким образом, период в 15 дней, прошедший с момента заправки автомобиля до момента его поломки, не является чрезмерным, что опровергает предположение ответчика о приобретении истцом некачественного топлива на другой АЗС.

Судебная коллегия учитывает требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований, установленных статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

Е.М. Жилкина