Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Анапагоргаз» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «Анапагоргаз» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2009 года между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз» был заключен договор о совместной деятельности № 556, согласно п. 1.1 которого стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения. Данный договор является бессрочным. В силу п. 2.2.1 застройщик (истец) обязуется возвести газораспределительные сети с станице Анапской города-курорта Анапа, в том числе: поселковый распределительный газопровод низкого давления, полиэтиленовый подземный Де-225 мм. по улице Сибирской от улицы Дорожной до границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки по улице Сибирской - улице Дорожной в <...> от улицы Сибирской до межи участков домовладений проезда № 6 и проезда № 7, Де-110 мм. вдоль границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки от улицы Сибирской до межи участков домовладений проезда № 6 и проезда № 7, Де-1 10 мм. по улице Сибирской от границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки до нечетной стороны улицы ФИО4 стальной надземный Ду-80 мм. по меже участков домовладений проезда № 5 и проезда № 6, проезда № 6 и проезда № 7 от улицы Дорожной до границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки по улице Сибирской – улице Дорожной в станице Анапской муниципального образования город-курорт Анапа, согласно выданным техническим условиям № 3 от 27 января 2009 года в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта, для чего заказать и оплатить проектно-сметную документацию на участок газопровода, выступить заказчиком газопровода (заключить договор с подрядчиком, осуществлять расчеты и нести ответственность по нему от своего имени), финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода. В свою очередь, в соответствии с п. 2.1.8 договора, ОАО «Анапагоргаз» взяло на себя включить в технические условия на присоединение межевых распределительных газопроводов, возводимых в пределах указанной схемы газоснабжения, требования о предоставлении в ГРГ письменного согласия застройщика. Во исполнение условий указанного договора, для возведения оговоренного газопровода, <...> ФИО2 заключила договор подряда <...> с ООО МП «Газ Сервис» на произведение работ в размере 3 800 000 рублей. Впоследствии стоимость работ была увеличена до 5 430 000 рублей. Возведенный объект был сдан в эксплуатацию и передан на баланс ОАО «Анапагоргаз» в декабре 2011 года. Оплата за выполненные работы произведена полностью. Кроме того, были заключены договоры на разработку проектной документации стоимостью 300 000 рублей и 80 000 рублей. Общая сумма средств, затраченных истцом во исполнение своих обязательств по договору, составляет 5 810 000 рублей. В августе 2017 года застройщиком ФИО2 было обнаружено, что ответчиком производится несанкционированная истцом врезка лиц в газораспределительную систему газоснабжения, строительство и финансирование которых, согласно п. 2.2.1 договора о совместной деятельности от <...><...> осуществил застройщик. При этом истцом не выдавалось письменного согласия на присоединение межевых распределительных газопроводов к данным объектам капитального строительства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО «Анапагоргаз» сумму убытков, причиненных ей нарушением условий договора <...> от <...>, с учетом инфляции в размере 8 878 952 рублей 11 копеек, стоимость услуг юриста в размере 100 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Анапагоргаз» исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования – удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, <...> между ОАО «Анапагоргаз», именуемое ГРГ и ФИО3, именуемой застройщик был заключен договор <...> о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации, территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

Согласно разделу 2 договора ГРГ обязалось разработать технические условия на присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, указанного в п. 2.2.1 настоящего договора; осуществлять систематический технический надзор за качеством выполнения СМР, соблюдением проекта и СНиП; вести записи результатов технического надзора в журнале производства работ; участвовать в отборе образцов и следить за получением результатов повторных испытаний; требовать от подрядчика соответствия качества материалов, арматуры и оборудования паспортным данным; в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» принять по окончанию строительства возводимый участок газопровода в свою собственность; ввести в эксплуатацию возведенный застройщиком газопровод при условии соответствия его установленным законодательством требованиям; включать в технические условия на присоединение межевых распределительных газопроводов, возводимых в пределах схемы газоснабжения «Малоэтажной индивидуальной застройки по улице Сибирской – улице Дорожной станицы Анапской города-курорта Анапа» требование о представлении в ГРГ письменного согласия застройщика.

Застройщик обязался возвести газораспределительные сети в станице Анапская города-курорта Анапа, в том числе: поселковый распределительный газопровод низкого давления, полиэтиленовый подземный Де - 22S мм по улице Сибирской от улице Дорожной до границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки по улице Сибирской – улице Дорожной в <...> от улицы Сибирской до межи участков домовладений проезда № 6 и проезда № 7, Де - 110 мм вдоль границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки от улице Сибирской до межи участков домовладений проезда № 6 и проезда № 7, Де - 110 мм по улице Сибирской от границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки до нечетной стороны улицы ФИО4; стальной надземный Ду - 80 мм по меже участков домовладений проезда № 5 и проезда № 6, проезда № 6 и проезда № 7 от улицы Дорожной до границы малоэтажной индивидуальной жилой застройки по улицы Сибирской – улицы Дорожной в станице Анапской муниципального образования город-курорт Анапа (протяженность газопровода, возводимого по настоящему договору, определить по факту в актах приемки в эксплуатацию), согласно выданным техническим условиям № 3 от 27.01.2009 года в рамках разработанной ГРГ схемы газификации населенного пункта, для чего заказать и оплатить проектно- сметную документацию на участок газопровода, выступить Заказчиком строительства газопровода (заключить договор с подрядчиком, осуществлять расчеты и нести ответственность по нему от своего имени), финансировать и вести учет затрат на строительство газопровода. Не препятствовать ГРГ в продолжении газификации населенного пункта согласно разработанной проектно-сметной документации и подключению новых пользователей.

Согласно п.3.1 договора построенный в результате совместной деятельности газопровод после приемки его в эксплуатацию признается собственностью ГРГ и принимается на баланс ГРГ.

Во исполнение условий указанного договора, для возведения оговоренного газопровода, <...> ФИО2 заключила договор подряда <...> с ООО МП «Газ Сервис» на произведение работ в размере 3 800 000 рублей. Впоследствии стоимость работ была увеличена до 5 430 000 рублей.

Впоследствии газораспределительная сеть сдана в эксплуатацию и передана на баланс ОАО «Анапагоргаз».

Согласно ответу ОАО «Анапагоргаз» от 15.09.2017 года № 01-9/5-2017/2569 было осуществлено подключение к газораспределительному газопроводу, расположенному в станице Анапской, в границах улицы Дорожной - Сибирской - ФИО4 абонентов, расположенных по следующим адресам: <...>, 6а, 16/2; улица Боброва, дома 1, 5, 5/2, 3, 9, 4; улица Веселовского, дома 6, За; улица Закубанских Поселян, дома 9, 4а, 14, 4, 3, 16; улица Крюкова, дома 15, 5, 10, 13, 13а, 11, 10а; улица Корчевского, дома 2, 5, 5а, 11,6, За, 16а, 7, 20, 3; улица Мускатная, дома 7, 15; улица Атамана Бабыча, дома 8, 14, 8а, 6, 6а; улица Воскресенская, дома 12, 4а.

Считая данные действия ОАО «Анапагоргаз» осуществленные в отсутствии согласия застройщика, нарушающими условия договора о совместной деятельности № 556 от 18.03.2009 года, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что АО «Анапагоргаз» получало денежные средства за подключение новых абонентов к газораспределительному газопроводу, возведенному истцом.

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных гл. 9 настоящего кодекса.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что предметом спора является несоблюдение ответчиком условий заключенного договора о совместной деятельности.

Как установлено судом выше, <...> между ФИО1 и ОАО «Анапагоргаз» был заключен договор о совместной деятельности <...>, согласно предмету которого, п. 1.1 Стороны договорились объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в деле газификации территории курорта Анапа, улучшения жилищно-коммунального обслуживания населения, сохранения единой газотранспортной системы региона, обеспечения бесперебойного газоснабжения.

При этом в соответствии с п. 2.1.8 Договора, ОАО «Анапагоргаз» взяло на себя обязательство включить в технические условия на присоединение межевых распределительных газопроводов, возводимых в пределах указанной схемы газоснабжения, требования о предоставлении в ГРГ письменного согласия застройщика.

Вместе с тем, из ответа ОАО «Анапагоргаз» от 15 сентября 2017 года № 01-9/5-2017/2569, выданному на запрос ФИО1, следует, что без получения разрешения от истца было осуществлено подключение к газораспределительному газопроводу, расположенному в станице Анапской, в границах улицы Дорожной - Сибирской - ФИО4 абонентов, расположенных по следующим адресам: <...>, 6а, 16/2; улица Боброва, дома 1, 5, 5/2, 3, 9, 4; улица Веселовского, дома 6, За; улица Закубанских Поселян, дома 9, 4а, 14, 4, 3, 16; улица Крюкова, дома 15, 5, 10, 13, 13а, 11, 10а; улица Корчевского, дома 2, 5, 5а, 11,6, За, 16а, 7, 20, 3; улица Мускатная, дома 7, 15; улица Атамана Бабыча, дома 8, 14, 8а, 6, 6а; улица Воскресенская, дома 12, 4а.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровергнуто не было.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 2.1.8 указанного договора, обязывающий ответчика включить в технические условия на присоединение межевых распределительных газопроводов, возводимых в пределах указанной схемы газоснабжения, требования о предоставлении в ГРГ письменного согласия застройщика, что нарушает положения ст. 309 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что спорный договор предусматривал возможность возврата финансовых вложений.

Между тем, денежные средства за подключение новых абонентов к газораспределительной сети от последних на счет застройщика не поступали.

Учитывая указанное, а также тот факт, что нарушение прав и имущественных интересов истца явилось следствием нарушения ответчиком условий договора, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами нельзя признать правильным.

Также судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на данный момент АО «Анапагоргаз» не является газораспределительной организацией, которая имеет право выдавать технические условия на присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

В соответствии с п. 5.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть сделаны в письменной форме и подписаны сторонами.

Однако ответчик, в нарушение указанного пункта договора и законодательства РФ не поставил в известность истца о смене своего статуса в части права на выдачу технических условий на присоединение объектов капитального строительства к сетям газораспределения, равно как и о смене организационно-правовой формы.

Тогда как в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и отмене решения суда.

Исходя из того, что ответчик нарушил условия договора, при этом уровень инфляции составил 52,82%, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 8878952 рублей 11 копеек.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, также подлежат удовлетворению по правилам ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ и требования в части понесенных истцом по делу расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «Анапагоргаз» о возмещении убытков, причиненных нарушением условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Анапагоргаз» в пользу Бубненко < Ф.И.О. >9 сумму убытков, причиненных ей нарушением условий договора № 556 от 18 марта 2009 года с учетом инфляции в размере 8 878 952 рублей 11 копеек, стоимость услуг юриста в размере 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Судьи