Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пригородного сельского потребительского общества на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2014 года, которым признан незаконным приказ председателя Совета Пригородного СПО от <ДАТА> №... о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – Пригородного сельского потребительского общества по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

на основании трудового договора от <ДАТА> №... ФИО1 работает в должности технолога в Пригородном сельском потребительском обществе (далее – ПСПО, работодатель).

Приказом работодателя от <ДАТА> №... ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе выполнить устное распоряжение председателя Совета ПСПО и непредставлении списка запланированных мероприятий с указанием заказчиков и сумм заказа за <ДАТА>.

В качестве оснований данного приказа указаны: акт об отказе в предоставлении информации, объяснительная ФИО1

Оспаривая правомерность приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратилась в суд с иском к ПСПО о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований указала, что после реорганизации Белозерского потребительского общества общественного питания путем присоединения к ПСПО работала в ПСПО технологом. Трудовой договор с ней был подписан <ДАТА>. Она не была ознакомлена с должностной инструкцией, должностные обязанности были доведены до ее сведения руководителем ФИО19 в устной форме. Наряду с обязанностями технолога ей вменены дополнительные обязанности заведующего производством, бухгалтера-калькулятора, кладовщика, администратора зала.

Планированием работы всех производственных участков, ведением учета мероприятий по оказанию услуг общественного питания по сложившейся практике занимается директор общепита.

На технолога согласно типовой инструкции должны возлагаться функции по разработке и контролю технологического цикла производств общепита, сбыту продукции и оказанию услуг общественного питания надлежащего качества в соответствии с установленными правилами, соблюдению и обеспечению мер техники безопасности и пожарной безопасности.

<ДАТА> проводилось изъятие имущества общепита из помещений ресторана «Белое озеро». Председатель Совета ПСПО предложила ей представить список запланированных мероприятий на месяц с целью информирования заказчиков о намерении отказаться от взятых в соответствии с заказами-счетами обязательств. Она лично передала председателю список мероприятий, запланированных в соответствии с заказами-счетами, и проинформировала о недопустимости срыва исполнения заказов. Несмотря на то, что полной информацией о запланированных к проведению мероприятий в ресторане «Белое озеро» располагал лишь директор ФИО9, председатель Совета ПСПО необоснованно объявила ей выговор.

Просила суд признать незаконным приказ от <ДАТА> №... об объявлении выговора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПСПО по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что дисциплинарное взыскание наложено на истца законно и обоснованно, поскольку должностной инструкцией технолога в обязанности среди прочих, вменена, в том числе, обязанность выполнять распоряжение председателя Совета ПСПО. От выполнения такой обязанности ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПСПО, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка доказана актом об отказе от выполнения распоряжения руководителя о предоставлении списка, показаниями свидетелей, показаниями ФИО1, которая не отрицала факт получения распоряжения о предоставлении списка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся выговор.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и удовлетворяя требования об отмене приказа от <ДАТА> № №..., суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения спорящих сторон, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Напротив, в процессе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что после поступившего распоряжения ФИО1 оформила и передала председателю Совета ПСПО ФИО3 Т.М. требуемый список запланированных мероприятий.

Суд обоснованно принял во внимание, что в ПСПО сложилась конфликтная ситуация, связанная с оспариванием работниками общепита в судебном порядке присоединения общепита к ПСПО, а также избрания ФИО18 председателем Совета ПСПО. <ДАТА> произошел очередной конфликт в ресторане общепита по поводу вывоза оборудования и другого имущества из ресторана на склад.

При этом суд правомерно учел, что ФИО1 за предыдущее время характеризовалась по работе только с положительной стороны, что подтверждается имеющимися в деле характеристиками, постановлением главы района о поощрении в виде размещения на доску почета.

При таких обстоятельствах, оценив показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, а также стремление ФИО1 избежать срыва исполнения заказов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о незаконности указанного приказа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пригородного сельского потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: