Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида № 105 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она работает в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении детский сад комбинированного вида № 105 главным бухгалтером. (дата изъята) в отношении неё заведующей детского сада вынесен приказ (номер изъят) о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также ей не установлена стимулирующая выплата за (период изъят).

Согласно указанному приказу она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за допущение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за (период изъят), за нарушение сроков выплаты заработной платы за (период изъят).

Между тем, она в своей объяснительной на имя заведующей детским учреждением дала разъяснение о причинах кредиторской задолженности по коммунальным услугам за (период изъят). Работа по плану закупок и плану-графику, в которые входит кредиторская задолженность по коммунальным услугам, является обязанностью других лиц. Срок выплаты заработной платы за (период изъят) не нарушен, так как согласно платежному поручению заработная плата работникам детского сада выплачена (дата изъята), а предельный срок ее выплаты - (дата изъята). Таким образом, оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Истец просила суд признать незаконным приказ от (дата изъята)(номер изъят) о наложении на неё дисциплинарного взыскания; взыскать с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 в её пользу стимулирующую выплату за (период изъят) в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), судебные расходы на юридические услуги (составление искового заявления) в размере (данные изъяты).

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что суд в решении необоснованно ссылается на положения должностной инструкции главного бухгалтера, поскольку в ней нет ничего, относящегося к закупочной деятельности учреждения. Она не была ознакомлена с предоставленным в суд ответчиком положением о бухгалтерской службе, не получала копию договора.

Суд не принял во внимание, что руководителем МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 не выполнено требование ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об обязательности назначения контрактного управляющего (контрактной службы), а вместо этого вынесен приказ о работе истца в программе «АКЦ-Муниципальный заказ», использующейся для обеспечения трудовой функции контрактного управляющего (специалиста по закупкам), которым она не является. Кроме того, она выразила свое несогласие с приказом, сделав на нем соответствующую запись. Изменение работодателем в одностороннем порядке трудовых функций работника нарушает право последнего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Суд не учел, что, письменно не согласившись с приказом, она реализовала свое право на самозащиту в соответствии со ст. 379 ТК РФ без обращения в суд.

Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей и тому, что они давали заведомо ложные показания. Показания (данные изъяты) не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами, участниками тех действий, которые являются предметом оспаривания.

Суд не принял во внимание представленную истцом информацию о документах, регламентирующих закупочную деятельность (Типовое положение (регламент) о контрактной службе, утв. приказом Минэкономразвития России от 29.10.2013 № 631).

Указание на то, что заведующая не могла перепоручить обязанности главного бухгалтера второму бухгалтеру необоснованно, т.к. бухгалтер С. О.В. дважды за (период изъят) выполняла обязанности главного бухгалтера.

Утверждения суда о том, что работодатель не был своевременно извещен о кредиторской задолженности не соответствует действительности, так как согласно пояснениям М. Н.Н. в судебном заседании ей было известно о кредиторской задолженности с (дата изъята) и, как она сообщила, эта ситуация существовала у всех учреждений, подведомственных Управлению образования. Она неоднократно указывала, что оплаты не осуществляются из-за ошибок в плане закупок и плане-графике, что представителем ответчика не оспаривалось. Кредиторская задолженность в (период изъят) возникла в связи с невыполнением руководителем требований Закона № 44-ФЗ; некачественной и несвоевременной работой специалиста по закупкам по плану закупок и плану-графику; в связи с отсутствием положения (регламента) работы контрактного управляющего.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства её виновности в образовании кредиторской задолженности, при этом суд проигнорировал виновность руководителя в отсутствии обязательных организационных действий в рамках Федерального закона № 44-ФЗ и не учел, что в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (начисленные пени и штрафы).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 ФИО2 просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки истцом ФИО1 сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 - ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата изъята) работает в должности главного бухгалтера в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении детский сад комбинированного вида №105.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 от (дата изъята)(номер изъят) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, ей не установлена стимулирующая выплата за (период изъят) в соответствии с Положением «Об оплате труда заместителя руководителя и главного бухгалтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №105». Согласно данному приказу ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: за допущение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за (период изъят) МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105, за нарушение сроков выплаты заработной платы за (период изъят).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные объяснения ФИО1 по фактам допущенных нарушений, должностную инструкцию главного бухгалтера, показания свидетелей (данные изъяты), установил, что указанные в оспариваемой приказе факты ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для применения к ней дисциплинарных взысканий.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.7 должностной инструкцией главного бухгалтера главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, контролирует проведение финансовых операций, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения о бухгалтерской службе МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 в качестве основных функций бухгалтерской службы в учреждении закреплена организация бухгалтерского учета основных средств, материальных запасов, денежных средств, а также своевременная организация расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам и контрактам, строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины.

Приказом заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 от (дата изъята) на ФИО1 возложена персональной ответственность за работу и контроль в системе «АЦК-Финансы», системе «АЦК-Муниципальный заказ».

За (период изъят) МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 допущена кредиторская задолженность за коммунальные услуги, в связи с этим учреждение привлечено к финансовой ответственности. Наличие кредиторской задолженности МБДОУ № 105 по коммунальным услугам за (период изъят) состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, необеспечением ею своевременных расчетов с поставщиками коммунальных услуг. Для проведения указанных платежей необходимо внесение верных данных в системы «АЦК-Финансы», «АЦК-Муниципальный заказ», что не было сделано.

Доводы ФИО1 об отсутствии её вины в сложившейся задолженности в связи с необоснованным возложением на нее персональной ответственности за работу и контроль в системе «АЦК-Финансы», системе «АЦК-Муниципальный заказ», ввиду того, что работа с системой «АЦК-Муниципальный заказ» является должностной обязанностью контрактного управляющего, который в соответствии с законом должен быть в учреждении в обязательном порядке, в функции главного бухгалтера данная работа не входит, суд признал несостоятельными исходя из того, что приказ заведующей МБДОУ № 105 от 13.03.2017 она не оспорила, он не отменен. Кроме того, ФИО1 своевременно не поставила руководителя МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 в известность о факте образования кредиторской задолженности, их причинах, а также тех мерах, которые необходимо предпринять для ее ликвидации. Таким образом, ненадлежащее исполнение указанного приказа привело к возникновению у учреждения задолженности, что повлекло для него дополнительные финансовые затраты, выразившиеся в уплате штрафных санкций.

Отвергая доводы ФИО1 о незаконности оспариваемого приказа по тем основаниям, что она привлечена к ответственности также за нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам учреждения за (период изъят), а такая задолженность отсутствует, суд первой инстанции верно указал, что, данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, связанных с образованием кредиторской задолженности за (период изъят), является достаточным основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступка.

Установив, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, тяжесть совершенного ею проступка учтена, суд не усмотрел нарушения её трудовых прав, обоснованно отказав ей в удовлетворении иска о признании оспариваемого приказа незаконным, в том числе в части не установления ФИО1 ежеквартальной выплаты стимулирующего характера, исходя из того, что пунктом 4.10 Положения об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера МБДОУ №105 предусмотрено, что заместителям руководителя и главному бухгалтеру, подвергшемуся дисциплинарному взысканию такая выплата не устанавливается, а также в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что необоснованное возложение на нее приказом заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № 105 от (дата изъята) дополнительных обязанностей за работу и контроль в системе «АЦК-Финансы», системе «АЦК-Муниципальный заказ», повлекло изменение условий её трудового договора в одностороннем порядке, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, данный приказ предметом спора по настоящему делу не являлся. Не согласие с данным приказом, о котором указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, не влечет его отмену и недействительность.

Доводы жалобы о незаконном привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам учреждения за первую половину марта 2017 года, ввиду отсутствия такой задолженности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет признание оспариваемого приказа незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей, связанных с образованием кредиторской задолженности за (период изъят), является достаточным основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом вид примененного работодателем дисциплинарного взыскания является соразмерным тяжести проступка.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что допрошенные судом свидетели (данные изъяты) дали заведомо ложные показания в суде, поскольку таких доказательств ею не представлено, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания соотносятся с письменными материалами дела, а то обстоятельство, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, само по себе, не свидетельствует о ложности их показаний.

Ссылка в апелляционной жалобе о виновности руководителя учреждения в сложившейся кредиторской задолженности, в связи с не проведением обязательных организационных действий в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, и наличия у нее в соответствии со ст. 277 ТК РФ полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации (начисленные пени и штрафы), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения главного бухгалтера ФИО1 к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, и доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу не содержат.

При таких обстоятельствах, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В.Николаева

Судьи:

Н.А.Сальникова

Е.В.Жилкина