Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Ивановское отделение Сбербанка России № 8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала -Ивановское отделение Сбербанк России № 8639 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 01 марта 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание указало, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 364000 рублей, под 16,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением.

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику направлено требование. В установленный банком срок задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в сумме 214189 рублей 49 копеек, в том числе: просроченные проценты – 20285 рублей 68 копеек; просроченный основной долг – 188115 рублей 82 копейки; неустойка по просрочке процентов – 1162 рубля 22 копейки; неустойка по просрочке основного долга – 4564 рубля 77 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214189 рублей 49 копеек; сумму госпошлины в размере 5341 рубль 28 копеек.

В ходе производства по делу истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика проценты по кредиту из расчёта 16,5% годовых на сумму основного долга в 188115 рублей 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО2 заявила встречные требования, в которых просила взыскать в свою пользу убытки в сумме 259801 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В основание указала, что банком было нарушено её право на получение информации о финансовой услуге, суду документы о размере её долга по кредиту также не представлены. Ответчик осуществляет свою деятельность с нарушением закона. Не доказал размер требуемых убытков, получил в результате неправомерных действий неосновательное обогащение за её счёт. Кроме того, ПАО «Сбербанк» допустил разглашение охраняемой законом тайны (личные и персональные данные клиента, банковскую тайну). В результате истцом по первоначальному иску были нарушены её права потребителя финансовой услуги.

В судебном заседании стороны на заявленных ими требованиях настаивали, по изложенным в них основаниям. Предъявленные к ним требования не признали.

Представитель третьего лица на стороне истца – отделения по Ивановской области Главного управления по Центральному федеральному округу Банка России полагала требования банка подлежащими удовлетворению, а встречные требования – подлежащими отклонению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворил, в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить её встречные требования. В основание указывает на недоказанность выводов суда об исполнении банком кредитного обязательства. Банком не доказан размер требуемых сумм. Нарушение кредитным учреждением её права на информацию предполагало взыскание компенсации морального вреда. Выводы суда о пропуске ею срока исковой давности основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом с её стороны.

В судебное заседание явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения по ивановской области Главного управления по Центральному Федеральному округу ЦБ РФ –ФИО3, пояснив, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2. направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Истец (ответчик по встречному иску) при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, заслушав, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 364000 рублей, под 16,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кредитное обязательство исполнено надлежащим образом - денежные средства были перечислены на счёт ФИО2 № и ДД.ММ.ГГГГ получены ею в сумме 363900 рублей.

Однако ФИО2 обязательство надлежащим образом не исполнялось.

Заявленные ответчиком основания встречных требований о нарушении прав потребителя при оказании финансовой услуги проверены судом, признаны несостоятельными.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст.309,310,809,811,819 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальные требования, в удовлетворении встречных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

При заключении кредитного обязательства стороны договорились, что его погашение производится ежемесячно, платежом в размере 8420 рублей 11 копеек. В обоснование правильности расчёта размера платежа банком представлен расчёт с изложением соответствующей формулы. Какого-либо нарушения данным условием кредитного обязательства прав потребителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО2 о недоказанности исполнения банком обязательства по кредитному договору опровергаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и отрывным талоном к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сумма кредита была перечислена банком на счёт заёмщика, а затем получена ФИО2 (т.1 л.д.82,20,119).

Мнение подателя жалобы о том, что зачисление денежных средств на её счёт может подтверждаться только приходным и расходным кассовыми ордерами, основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учётной документации, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций по учёту результатов инвентаризации», приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Однако в рассматриваемом споре имел место безналичный перевод денежных средств банком на счёт заёмщика в том же банке, а не операция с внесением наличных денежных средств.

Согласно п. 5.2., 5.3. Положения Центрального Банка России 24 апреля 2008 г. N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру 0402009, составленному физическим лицом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП.

Проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику.

Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру 0402009.

В случае выполнения обязанностей бухгалтерского работника кассовым работником контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа не отделяется (за исключением случая, когда денежный чек предъявляется в кредитную организацию, ВСП накануне дня получения организацией наличных денег). Контрольная марка, отрывной талон от расходного кассового документа может не отделяться в случае использования кредитной организацией, ВСП жетонов или других средств, идентифицирующих клиента.

Следовательно, предоставление банком в качестве доказательства совершения расходной операции ФИО2 – получения ею кредита, отрывного талона к расходному кассовому ордеру, который содержит собственноручную подпись заёмщика, является допустимым, не требует представления самого кассового ордера.

Место открытия счёта № на имя ФИО2 само по себе правового значения не имеет, факт получения заёмщиком денежных средств не опровергает.

Вопреки доводам ответчика из материалов дела не следует, что на имя ФИО2 не открыто ни одного ссудного счёта.

Доводам ответчика о наименовании ПАО «Сбербанк», о нарушении права на получение информации о предоставленной финансовой услуге судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. В апелляционной жалобе каких –либо новых обстоятельств по данному поводу не приведено.

При этом суд первой инстанции правильно отверг, как бездоказательные, заявленные ФИО2 основания встречного иска о разглашении кредитным учреждением охраняемой законом тайны. Описанный ответчиком способ направления ей банком приглашения сам по себе о разглашении какой-либо охраняемой законом тайны не свидетельствует.

В силу изложенного и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда.

Представленный истцом расчёт долга ФИО2 по кредиту судом проверен и признан верным, какого-либо контрасчёта стороной ответчика не представлено.

В данном расчёте, ввиду ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов по кредиту, приведён расчёт и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 20285 рублей 82 копейки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по встречным требованиям ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как оспариваемая ею сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ срока для оспаривания сделки (истёк ДД.ММ.ГГГГ).

Оценка судом первой инстанции заявленных ФИО2 требований как злоупотреблением правом к неправильному разрешению спора не привела, так как, согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом указанное обстоятельство, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует о рассмотрении спора незаконным составом суда, так как, в силу ст.ст.16,20 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвод председательствующего по делу не предполагает.

Ранее заявленный ФИО2 отвод председательствующей по делу Шолоховой Е.В. разрешён мотивированным и обоснованным определением от 13.11.2017 г.

Оснований для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иваново от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: