Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» по факту не указания в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 года наименования исполнителя услуг, номеров его контактных телефонов, номеров факсов незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» в пользу ФИО1компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в дополнение к уже утвержденному нормативу на подогрев горячей воды 0,04613 при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 года в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, а также действий по обсчету потребителя ФИО1по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 года в размере 29 руб. 15 коп. незаконными и обязании произвести перерасчет отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» в пользу бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК пос. Вычегодский» о защите прав потребителей.

Мотивировала требование тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией жилого дома в настоящее время является ООО «Комфорт». В ее адрес за июль 2018 г. поступил платежный документ на оплату горячего водоснабжения на сумму 932 руб. 87 коп., из них 161 руб. 32 коп. (текущий платеж) и 771 руб. 55 коп. (долг). Данный платежный документ не содержал наименования организации - исполнителя коммунальных услуг, ее телефона, адреса электронной почты, адреса сайта сети Интернет, в нем указаны только реквизиты получателя платежа ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский». Полагала нарушенными свои права как потребителя на получение своевременной и достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги. Кроме того, она не согласна с фактически выставленной платой за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 г. в размере 161 руб. 32 коп., из которых 35 руб. 02 коп. плата по компоненту на холодную воду и 126 руб. 30 коп. плата по компоненту на тепловую энергию, считает ее неправомерно завышенной, произведенной в обсчет потребителя. Плата за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 г. должна была составить 132 руб. 18 коп., с учетом норматива на подогрев, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 ноября 2015 г. № 68-в/3 (с учетом изменений), в размере 0,04613, а ответчик применил норматив на подогрев в размере 0,059969.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, ФИО1 окончательно просила суд признать действия ООО «ТЭК пос. Вычегодский» по факту не указания в платежном документе штрих-код № собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 г. наименования исполнителя услуг, номеров контактных телефонов, номеров факсов незаконными; признать действия ООО «ТЭК пос. Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в дополнение к уже утвержденному нормативу на подогрев горячей воды 0,04613 при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 г. в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1, а также действия по обсчету потребителя ФИО1 по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 г. в размере 29 руб. 15 коп. незаконными, обязать произвести перерасчет; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Дополнительно указали на незаконность действий по применению дополнительного коэффициента, учитывающего потери трубопроводами систем горячего водоснабжения, поскольку согласно действующей методике при разработке норматива 0,04613 уже был применен коэффициент теплопотерь, что следует из формулы, отраженной в п. 29 Приложения к постановлению Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306.

Представитель ответчика ФИО3, представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО4 в суде с иском не согласились.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в суд не явился, представил заключение по иску, в котором указал, что в платежных документах, выставляемых ООО «ТЭК пос. Вычегодский» в адрес потребителей, содержится вся необходимая информация, позволяющая им своевременно оплатить счета за жилищно-коммунальные услуги, а применение для расчета размера платы за горячее водоснабжение (подогрев) норматива с учетом коэффициента не нарушает действующее законодательство.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании действий ответчика по применению дополнительного коэффициента 0,3, а также действий по ее обсчету как потребителя по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 г. в размере 29 руб. 15 коп. незаконными и обязании произвести перерасчет, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска; в части взыскания компенсации морального вреда решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В жалобе указала, что при вынесении решения суд применил нормативно-правовые акты (постановления), не подлежащие применению (утратившие силу), которые и явились основанием для отказа ей в удовлетворении части иска. Суд принял от ответчика незаверенные правовые акты: постановление от 22 января 2010 г. № 130 (искажено - ручным способом внесены неизвестные расчеты), постановление от 26 января 2007 г. № 83 (не подписано, не заверено). Оригиналы указанных постановлений по ее ходатайству судом не истребованы, ответчиком не представлены. Ответчик также не представил суду иных нормативно-правовых актов, принятых (изданных) в установленном порядке органами государства, а именно в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, и других доказательств. Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик производит начисление платы за горячее водоснабжение в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354, поскольку сам ответчик не подтвердил данный факт. Суд самостоятельно применил постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 и постановления по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения. Указывает, что на официальных сайтах, действующих в настоящее время, нет информации на применение дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения в Архангельской области по г. Котлас. Ответчиком в материалы дела были представлены незаверенные копии постановления Главы МО «Котлас» от 18 июля 2003 г. № 626. В ответ на запрос в адрес суда представлена незаверенная копия постановления Главы МО «Котлас» от 29 декабря 2006 г. № 1311, незаверенная копия постановления администрации МО «Котлас» от 22 января 2010 г. № 130, а также сообщено, что данные постановления не отменены администрацией МО «Котлас». Она неоднократно в суде заявляла ходатайство об истребовании оригиналов указанных постановлений из архива МО «Котлас», однако суд в их удовлетворении отказал. Суд также не удовлетворил ее ходатайство об истребовании документа (расчета) количества тепловой энергии, необходимой на подогрев воды при установлении норматива 0,04613, утвержденного постановлением № 83 МО «Котлас» в 2007 г. После вынесения решения она получила ответ от МО «Котлас», что постановление администрации МО «Котлас» от 18 июля 2003 г. № 626 отменено постановлением администрации МО «Котлас» от 11 сентября 2012 г. № 2966. При ознакомлении с подшивкой газеты «Двинская правда», являющейся в 2012 г. официальным источником правовой информации в г. Котлас, она обнаружила, что постановление Главы МО «Котлас» от 29 декабря 2006 г. № 1311 отменено, поэтому суду была предоставлена ложная информация. 20 декабря 2018 г. ею получен ответ от МО «Котлас», что постановления № № 83, 130, 1311 являются неактуальными. МО «Котлас» в своем письме снова дает недостоверную информацию, указывая, что ей необходимо обратиться в Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, так как норматив на подогрев горячей воды утверждается субъектом Архангельской области согласно действующему законодательству РФ, при этом зная, что Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области никаких новых нормативов на подогрев воды не утверждалось, кроме того, за утверждением новых нормативов должна обратиться сама администрация МО «Котлас». Предоставить суду информацию и доказательства об утративших силу постановлении администрации МО «Котлас» от 18 июля 2003 г. № 626 и постановлении Главы МО «Котлас» от 29 декабря 2006 г. № 1311 она не имела возможности, так как ей стало известно об этом только после вынесения решения. Указывает, что размер денежной компенсации морального вреда является несоразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые она понесла в связи с бездействием ответчика. Кроме того, противоправные действия ответчика выразились в том, что при рассмотрении дела в суде были предоставлены постановления МО «Котлас», которые утратили силу и на основании которых производятся начисления по коммунальной услуге горячее водоснабжение. Ответчик ввел суд в заблуждение предоставлением ложной информации, что привело к частичному удовлетворению ее иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Управляющей организацией в данном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комфорт».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ заключают договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении жителей вышеназванного дома с ДД.ММ.ГГГГ является теплоснабжающая организация ООО «ТЭК пос. Вычегодский».

Принимая решение о признании действий ООО «ТЭК пос. Вычегодский» по факту не указания в платежном документе штрих-код № собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 г. наименования исполнителя услуг, номеров контактных телефонов, номеров факсов незаконными и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения (ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, подп. «б» п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя на получение достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги по теплоснабжению, в связи с чем, распространив на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей, взыскал с ООО «ТЭК пос. Вычегодский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, с которым в апелляционной жалобе не соглашается ФИО1, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика и период такого нарушения (один месяц).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Несоответствие определенного судом размера такой компенсации установленным требованиям, судебная коллегия не усматривает. Данный размер соответствует характеру нарушенного права, объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером компенсации морального вреда и его изменения не имеется.

Отказывая истцу в иске о признании незаконными действий ООО «ТЭК пос. Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в дополнение к уже утвержденному нормативу на подогрев горячей воды 0,04613 при начислении истцу платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 г., а также действий по обсчету истца по коммунальной услуге горячее водоснабжение за июль 2018 г. в размере 29 руб. 15 коп. и обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ответчиком при начислении истцу ежемесячных платежей за коммунальную услугу горячее водоснабжение коэффициента тепловых потерь является обоснованным.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе истцу в иске в указанной части согласиться не может, находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию определены Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 306.

При определении нормативов потребления коммунальных услуг, согласно подп. «а» п. 4 названных Правил, учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных систем, вид системы теплоснабжения, вид системы горячего водоснабжения, оснащенность жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием, а также наличие изолированных (неизолированных) стояков и (или) полотенцесушителей.

В приложении к Правилам приведены формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Параметры, включенные в формулу расчета норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях, установлены п. п. 24 – 24(1) приложения к Правилам.

Установлено, что в многоквартирном доме <адрес> имеется наружная сеть горячего водоснабжения (полотенцесушители подключены к системе горячего водоснабжения).

В соответствии с п. 24(1) Правил № 306, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. м), при применении расчетного метода определяется по формуле, включающей в себя удельную теплоемкость воды, плотность воды, температуру горячей воды, поступающей потребителям из систем централизованного горячего водоснабжения, температуру холодной воды, поступающей потребителям из систем централизованного холодного водоснабжения, а также коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения, определяемый на основании таблицы 5.2 Правил, согласно которой для наружной сети горячего водоснабжения (с полотенцесушителями) установлен коэффициент 0,35, без наружной сети (с полотенцесушителями) – 0,3.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26 ноября 2015 г. № 68-в/3 (с последующими изменениями) для ресурсоснабжающей организации ООО «ТЭК пос. Вычегодский» установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения.

С 1 июля 2018 г. норматив на подогрев при двухкомпонентном тарифе в закрытой системе теплоснабжения составлял 0,04613.

Ответчик, учитывая конструктивную особенность жилого дома, произвел истцу за июль 2018 г. расчет платы по коммунальной услуге по горячему водоснабжению исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный в размере 0,04613 Гкал/куб.м с применением дополнительного коэффициента тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения, руководствуясь постановлением главы МО «Котлас» от 29 декабря 2006 г. № 1311 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения» с учетом изменений, внесенных в данное постановление постановлениями главы МО «Котлас» от 26 января 2007 г. № 83 и от 22 января 2010 г. № 130.

В соответствии с постановлением главы МО «Котлас» от 22 января 2010 г. № 130 установлена необходимость дополнительного учета коэффициента тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения в зависимости от конструктивных особенностей жилых домов с подключением полотенцесушителей к системе горячего водоснабжения: без наружной сети горячего водоснабжения – 0,3; с наружной сетью горячего водоснабжения – 0,35.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, исходил из того, что поскольку установленный норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, дифференцирован в зависимости от конструктивных особенностей жилых домов путем установления коэффициента тепловых потерь, то применение его ответчиком при начислении ежемесячных платежей за коммунальную услугу горячее водоснабжение является правомерным.

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не проверил доводы истца и не принял во внимание, что коэффициент потерь тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения уже учтен в составе норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и применения дополнительного коэффициента, связанного с теплопотерями, не требуется. В противном случае это будет противоречить действующему законодательству и приведет к необоснованному увеличению платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемую потребителям.

Кроме того, постановление главы МО «Котлас» от 29 декабря 2006 г. № 1311 «О нормативах потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения», которым руководствовался суд первой инстанции, постановлением главы МО «Котлас» от 14 ноября 2012 г. № 3860 признано утратившим силу.

Какие-либо иные нормативы, включающие в себя коэффициенты тепловых потерь трубопроводами систем горячего водоснабжения, органом государственной власти Архангельской области не установлены.

При такой ситуации, выводы суда о законности действий ответчика по применению повышающего коэффициента на июль 2018 г. и об отсутствии оснований для производства истцу перерасчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2018 г. являются необоснованными. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2018 г. в части отказа ФИО1в иске о признании действий ООО «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 г. незаконными и перерасчете платы отменить, принять в данной части новое решение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» по применению дополнительного коэффициента 0,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем горячего водоснабжения и затраты тепловой энергии на отопление ванных комнат в дополнение к утвержденному нормативу на подогрев горячей воды 0,04613 при начислении платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 года в платежном документе собственнику (потребителю) ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» произвести ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, перерасчет платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение за июль 2018 года без применения дополнительного коэффициента 0,3 к утвержденному нормативу на подогрев горячей воды.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко