Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Торопыгина Андрея Алексеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 марта 2022 года по делу по иску Роганова Никиты Сергеевича к Торопыгину Андрею Алексеевичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Роганов Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда на производство строительных работ: возведение жилого дома с примыкающей открытой площадкой на свайном фундаменте на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно плана-эскиза, смете на материалы и работы. В общей сумме заказчиком подрядчику была выплачена денежная сумма в размере 1.539.574 руб. В нарушение условий договора до настоящего времени работы, предусмотренные договором, не выполнены. В той части работ, которая была выполнена, имеются существенные недостатки. Заказчиком подрядчику были направлены две претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Пунктом 6.4 договора подряда от 12.10.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за убытки в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 рабочих ней в виде выплаты пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки. Истец считает, что данное условие договора нарушает его права как потребителя по сравнению с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем является недействительным, а неустойка подлежит расчету в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», то есть в размере 3 % от цены выполняемой работы.

С учетом изменения исковых требований, Роганов Н.С. просил взыскать в его пользу:

- сумму, уплаченную заказчиком подрядчику по договору подряда за вычетом выполненных работ, подлежащих приемке, и материалов, подлежащих повторному использованию в размере - 1.212.822 рублей;

- убытки в сумме 54.000 рублей, состоящие из сумм, подлежащих уплате за ремонт створки окна (500 рублей), снос объекта незавершенного строительства, погрузку мусора, уборку участка (45.000 рублей), вывоз строительного мусора (8.500 рублей);

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ 1.698.574 рубля;

- неустойку из расчета 3% от суммы, подлежащей выплате заказчику с момента обращения в суд с иском до момента фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Также Роганов Н.С. просил признать недействительным п. 6.4 договора подряда от 12.10.2020 года, как ущемляющий права потребителя.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Торопыгина А.А. в пользу Роганова Н.С. взысканы денежные средства в возмещение причиненных убытков по договору подряда от 12 октября 2020 года в размере 1.266.822 руб., неустойка за нарушение установленного договором срока выполнения работы в размере 542.516 руб., моральный вред в размере 10.000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 909.669 руб., всего в размере 2.729.007 руб. Пункт 6.4 договора подряда от 12 октября 2020 года признан недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С Торопыгина А.А в пользу бюджета городского округа Кинешма взыскана государственная пошлина в сумме 17.547 руб.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заслушав ответчика Торопыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Роганова Н.С., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября 2020 года между Рогановым Н.С. и Торопыгиным А.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался организовать и провести на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, строительные работы : возведение жилого дома 6,0 х 8,0 с примыкающей открытой площадкой 6,0 х 2,0 на свайном фундаменте согласно плана-эскиза, сметы на материалы и работы и сдать работы заказчику поэтапно по актам приемки выполненных работ, а истец обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить поэтапно обусловленную настоящим договором цену (л.д.13-16).

Согласно условий договора подряда, подрядчик приступает к работе по выполнению настоящего договора после поставки стройматериалов и при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан настоящий договор, выполнена оплата строительных материалов, имеются подъездные пути (пункт 2.1.1); начало выполнения работ 19.10.2020 (пункт 2.2); окончание выполнения работ 30.12.2020 (пункт 2.3); окончание выполнения работ может быть произведено ранее установленного в п.2.3 срока (пункт 2.4); при неблагоприятных погодных условиях или вследствие действий непреодолимой силы, не дающей возможность проведения работ, окончание строительства может быть перенесено на срок, определенный соглашением сторон (пункт 2.5).

Стоимость строительных материалов и работ указана в прилагаемой смете и составила 1.689.574 руб. (пункт 3.2). Расчеты заказчика с подрядчиком по договору осуществляются поэтапно, в течение 3 рабочих ней с даты подписания сторонами акта приема-передачи этапа работ (пункт 3.3).

В общей сумме Рогановым Н.С. Торопыгину А.А. по договору подряда были уплачены денежные средства в размере 1.539.574 руб. (л.д.10-11).

В связи с нарушением срока выполнения работ и наличием в них недостатков, истцом ответчику была направлена претензия от 25 мая 2021 года, в которой Роганов Н.С. потребовал устранить выявленные им недостатки выполненной работы в срок 10 дней со дня получения претензии и уплатить неустойку в размере 3% цены договора в сумме 50.687 рублей за каждый день, начиная с 15 января 2021 года по день окончания строительных работ (л.д.4-7).

В июне 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 12.10.2020, согласно которому Торопыгин А.А. обязался устранить недостатки, доделать незаконченные виды работ, устранить выявленные нарушения в ходе строительства на объекте по адресу: <адрес> в срок с 21 июня 2021 г. до 21 июля 2021 года (л.д.151).

5 июля 2021 года Роганов Н.С. направил Торопыгину А.А. претензию, в которой потребовал устранения выявленных им при проведении работ дополнительных (ранее не установленных) недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.(л.д.8-9).

Стороной истца заявлено о том, что полный комплекс работ по договору подрядчиком до настоящего времени не выполнен. В той части работ, которая была выполнена, имеются существенные недостатки. Так, при демонтаже внутренней обшивки дома обнаружились скрытые недостатки: поражение грибком и черной плесенью каркаса дома, использование некачественной древесины (с обзолом).

По ходатайству истца судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы №27-10-2021 следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 26.13%.

Качество возведенного объекта в части применяемых при строительстве материалов и в части строительных работ, не соответствует требованиям нормативных документов.

Нормальная и безопасная эксплуатация здания, с выявленными дефектами, невозможна, механическая безопасность здания, долговечность здания не обеспечены.

Устранить выявленные дефекты, без полной разборки здания, невозможно. Устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно.

Здание по адресу: <адрес> подлежит сносу и утилизации, за исключением конструкций свайного фундамента, септика системы канализации, наружных сетей канализации и водоснабжения. Стоимость затрат на завершение работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1.505.269, 14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав положения ст.ст. 23, 309, 421, 422, 702, 703, 721, 723, 730, 746 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, заключенного между истцом и Торопыгиным А.А., осуществляющим предпринимательскую деятельность. Установив факт наличия существенных недостатков в выполненной подрядчиком работе, посчитал правомерными требования истца о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатком качества работ, взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков их проведения, морального вреда, штрафа, а также ущемлении прав потребителя положениями п.6.4 договора подряда, в связи с чем удовлетворил соответствующие требования истца.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик Торопыгин А.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие – неправомерность взыскания с него штрафных санкций в виде законной неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.

В подтверждение доводов жалобы ответчик сослался на то, что его индивидуальная предпринимательская деятельность связана с торговлей строительными материалами; возведение строения по договору, хотя и производилось с привлечением иных лиц и с использованием личного инструмента и техники ответчика, но при этом являлось разовым действием с его стороны, которое не являлось источником получения дохода.

Указанные доводы приводились стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом его оценки, которая отражена в тексте оспариваемого решения и оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Применяя к возникшим между сторонами по делу положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что истец заказывал строительство дома для личных нужд, при этом ответчик свои услуги по строительству домов предлагал на рекламном щите, расположенном рядом с магазином строительных материалов, в котором Торопыгин А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже стройматериалов, то есть предлагал неограниченному кругу лиц свои работы и услуги именно в области строительства жилых домов.

Указанное подтверждается и показаниями самого ответчика в суде первой инстанции, согласно которым, он занимается строительством домов более 10 лет, построил не один дом, имеет выставочную площадку и рекламу по строительству домов, материал для которого покупает в магазине, который принадлежит ему. Единолично стройку он не осуществляет, имеет строительную бригаду, необходимую технику и инструменты (т.1 л.д.52, 159).

Учитывая указанные показания ответчика, имеются все основания считать, что осуществление им деятельности по строительству домов была направлена на систематическое получение прибыли от оказания данного рода услуг.

Тот факт, что согласно сведениям из ЕГР ИП в качестве основной и дополнительной видах деятельности ИП Торопыгина А.А. строительство домов не поименовано, сам по себе не свидетельствует о невозможности применения к возникшим между сторонами дела правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отсутствие в выписке из ЕГР ИП указания на такой вид деятельности, как строительство, об отсутствии у ИП такого права не свидетельствует.

В выписке из ЕГР ИП указываются виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС).Присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, присвоение ИП какого-либо кода по ОВЭД не лишает его права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, отсутствует.

Исходя из изложенного доводы ответчика об осуществлении им работ по договору с истцом в качестве физического лица, а не в рамках предпринимательской деятельности, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Ссылка ответчика Торопыгина А.А. в суде апелляционной инстанции ответчиком на имевшее место между сторонами соглашение об изменении сроков, проверены судебной коллегией.

Согласно договора срок его исполнения был согласован сторонами – 30 декабря 2020 г. (п. 2.3). В соответствии с п. 2.5 Договора, при неблагоприятных погодных условиях или вследствие действия неопределимой силы, не дающим возможности проведения работ, окончание строительства может быть перенесено на срок, определенный соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 2 ст. 28).

В материалы дела представлен подписанный сторонами документ (дата составления отсутствует), поименованный, как дополнительно соглашение к договору подряда, согласно которому подрядчик Торопыгин А.А. обязуется устранить недостатки, доделать незаконченные виды работ, устранить нарушения в срок с 21.06.2021 г. по 21.07.2021 г.

Вместе с тем, указанный выше документ, по мнению судебной коллегии, о назначении заказчиком Рогановым Н.С. нового срока строительства не свидетельствует. Сам истец указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела не подтверждал, также как и ответчик в ходе рассмотрения дела на установление нового срока исполнения договора не ссылался.

При этом судебная коллегия отмечает, что до составления указанного документа, со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, полученная Торопыгиным А.А. 9 июня 2021 г., в которой заказчик потребовал в 10-ти дневный срок со дня получения претензии устранить выявленные в строительстве недостатки и выплатить в связи с нарушением окончания срока строительства неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая дословное содержание дополнительного соглашения, исходя из хронологии событий, действий участков договора, судебная коллегия приходит к выводу, что подписывая данный документ, подрядчик принимал на себя обязательства по устранению допущенных нарушений условий договора, в том числе, и в части сроков его исполнения во исполнение полученной 9.06.2021 г. от истца претензии, подпись заказчика свидетельствует о его согласии с такими обязательствами ответчика, но не означает установление исполнителю нового срока, взамен ранее согласованного в договоре.

Иных доводов о незаконности принятого судом решения ответчик не привел, и апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торопыгина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :