Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Дикси Юг» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Сениной Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Дикси-Юг» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Сениной Светланы Владимировны материальный ущерб, причиненный падением снега и наледи на автомобиль, марки <скрыто>, принадлежащий истцу на праве собственности, в сумме 83400 (восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 2702 (две тысячи семьсот два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований к Сафроновой Галине Михайловне – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., возражения против доводов апелляционной жалобы истца Сениной С.В. и ее представителя Кузьминой Я.В., представителя ответчика Сафроновой Г.М. – Налетовой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сенина С.В. обратилась в суд с иском к Сафроновой Г.М. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Т015СО62.

03.01.2021 она припарковала данный автомобиль на парковке возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в магазине, услышала звук сработавшей автосигнализации.

Выйдя на улицу она, истец, обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши магазина «Дикси» принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла, капота. С целью фиксации указанного факта Сенина С.В. обратилась в ОМВД России по Рязанскому району, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истец обратилась в ООО «АварКом Плюс», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 5000 рублей. Согласно Экспертному заключению № от 02.02.2021 ООО «АварКом Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак Т015СО62 от повреждений, полученных 03.01.2021 в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, составляет, без учета износа, 83 400 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик отказалась возместить причиненный истцу материальный ущерб добровольно, Сенина С.В. вынуждена была обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

Просила взыскать с Сафроновой Г.М. в счет возмещения материального ущерба 83400 рублей, а также судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 рублей, по оплате телеграммы 335,40 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, дополнительно предъявила требования к АО «Дикси Юг», указав, что арендатором здания, в котором расположен магазин «Дикси», является АО «Дикси Юг». Просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный падением снега и наледи на автомобиль, в сумме 83400 рублей, а также судебные расходы: по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 753,12 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дикси Юг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Дикси Юг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, произвольную судом оценку доказательств. Ссылаясь на условия договора аренды от 10.08.2013, полагает, что обязанность по очистке крыши от снега и наледи лежит на арендодателе, то есть на собственнике здания ФИО1, в связи с чем АО «Дикси Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и ее представитель – ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда считали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика - АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>.

03 января 2021 года около 13 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***>, припарковала его на парковке возле отдельно стоящего здания магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, после чего вошла в магазин «Дикси», совершила покупки, выйдя на улицу, обнаружила, что в результате падения снега и наледи с крыши магазина «Дикси» принадлежащему ей автомобилю марки «Форд Мондео» причинены механические повреждения лобового стекла, капота.

С целью фиксации указанного факта ФИО2 обратилась в ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области.

Постановлениям УУП ОМВД России по Рязанскому району от 11.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АварКом Плюс».

Согласно Экспертному заключению № 02.02.2021 ООО «АварКом Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, от повреждений, полученных 03.01.2021 в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: <адрес>, составляет без учета износа, 83400 рублей.

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, Заборьевское сельское поселение, <адрес>, площадью 548,2 кв.м. с кадастровым номером №, является ФИО1.

10.08.2013 между ООО Восход» (Арендодатель) и ЗАО «Дикси Юг» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание 1-этажное, общей площадью 548,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, для организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса, с внесением арендной платы за пользование (п. 1.1 – п. 2.1 Договора аренды).

Срок аренды 15 лет (пункт 10.1)..

В соответствии с актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений № от 10.08.2013, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Заборьевское сельское поселение, <адрес> передано от арендодателя арендатору в удовлетворительном состоянии без видимых внешних повреждений.

Дополнительным соглашением от 03.06.2019 к договору аренды нежилых помещений № от 10.08.2013, заключенным между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Дикси Юг» (арендатор) установлено, что в связи с переходом права собственности на указанное нежилое здание от ООО «Восход» к ФИО1, все права и обязанности прежнего арендодателя на основании п. 1 ст. 617, пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ перешли к новому арендодателю ФИО1 Во всем, что не регулируется указанным соглашением, стороны руководствуются условиями договором аренды нежилых помещений № от 10.08.2013.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 N 90-III.

При этом суд исходил из условий договора аренды, протолковав которые, пришел к выводу, что обязанность по очистке крыши арендуемого здания от снега, наледи и сосулек, осуществляет арендатор АО «Дикси Юг» самостоятельно и за свой счет.

Установив ненадлежащее исполнение АО «Дикси Юг» возложенной на него обязанности по содержанию арендованного имущества, недоказанность арендатором отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств, районный суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на АО «Дикси Юг», отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Определяя размер ущерба, районный суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 02.02.2021 ООО «АварКом Плюс», положив его выводы в основу своего решения.

Одновременно районный суд признал обоснованными расходы истца по оплате автоэкспертных услуг в сумме 5000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 753 рубля 12 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2702 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для применения деликтной ответственности является совокупность нескольких условий: факта причинения вреда, неправомерного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вины причинителя вреда в форме умысла или неосторожности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В силу ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 11.18 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 № 90-III «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования – г. Рязань», в зимнее время собственниками зданий (строений, сооружений), помещений в них, если иное не установлено законом или договором, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Как следует из материалов дела, одноэтажное нежилое здание по адресу: <адрес> арендовано АО «Дикси Юг» у собственника ФИО1 с целью ведения предпринимательской деятельности, а именно для организации торговли, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

В силу п. 4.2.9 договора аренды арендодатель своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию инженерных систем и коммуникаций в течение всего срока аренды, если иное не будет установлено в акте разграничений эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с п. 3.3. договора.

В силу п. 3.3. договора аренды в целях определения ответственности за поддержание на объекте коммуникаций, инженерных систем и оборудования в исправном состоянии стороны обязаны вместе с актом приема-передачи объекта подписать акт разграничений эксплуатационной ответственности, в котором должны быть определены места разграничения ответственности за сохранность и содержание объекта, места подключения и учета расходования электроэнергии, воды и тепла.

В силу акта разграничения эксплуатационной ответственности от 10.08.2013 к Договору аренды нежилых помещений № от 10.08.2013 эксплуатационная ответственность арендатора определена границами здания.

В силу п. 4.2.11 договора аренды арендодатель обязан не препятствовать арендатору (прямо или косвенно) пользоваться объектом, не вмешиваться в его производственную и хозяйственную деятельность, не препятствовать проведению арендатором работ по обустройству объекта.

К обязанностям арендодателя п. 4.2.16 договора аренды относится обязанность производить, в случае возникновения необходимости, подтвержденной независимой технической экспертизой, капитальный ремонт объекта, переданного в аренду.

В силу п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, проводить работы, необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования, сантехнического, электрического и другого оборудования, текущий ремонт объекта

Согласно п. 4.3.11 договора аренды арендатор вправе самостоятельно определять необходимость проведения и проводить текущий ремонт объекта, а так же работ по систематическому и своевременному предохранению частей объекта и инженерного оборудования, непосредственно относящихся к объекту, от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Согласно п. 4.4.5 договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта в границах эксплуатационной ответственности, указанных в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

Проанализировав и протолковав условия договора аренды с приложениями к нему исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора на арендодателя возложена обязанность осуществлять лишь капитальный ремонт здания, на арендатора - все действия по перестройке, реконструкции, текущему ремонту, оборудованию и переоборудованию здания и его инженерных систем, работы по систематическому и своевременному предохранению частей объекта и инженерного оборудования, непосредственно относящихся к объекту, от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей в пределах границ здания.

Принимая во внимание, что крыша здания находится в пределах эксплуатационной ответственности арендатора, определенного границами здания, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уборке крыши от снега и наледи возложена на арендатора АО «Дикси Юг».

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля стало возможным вследствие неисполнения арендатором здания обязательств по очистке крыши от снега и наледи, соответственно, лицом, ответственным перед истцом за причинение вреда его имуществу, является именно АО «Дикси Юг», которое ведет предпринимательскую деятельность в арендуемом здании.

Апеллятором не приведено доводов и судом по представленным доказательствам не установлено, что договором аренды предусмотрено иное распределение обязанностей по содержанию арендуемого помещения.

Бесспорных доказательств, исключающих вину и ответственность АО «Дикси Юг» в падении снега на автомобиль истца, не представлено.

Доводов о несогласии с размером материального ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке ответчика ФИО1 в своих возражениях на ст. 652 ГК РФ, отклоняются как безосновательные, поскольку решение суда не содержит ссылок на применение указанной правовой нормы.

Доводы апеллятора о том, что арендодатель на протяжении всего срока действия договора аренды самостоятельно производил очистку крыши от снега и наледи, не свидетельствуют об освобождении арендатора АО «Дикси Юг» от ответственности за неисполнение возложенных на него договором аренды обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – АО «Дикси Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.