Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2022 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, признании доли малозначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, распределении общего долга и по иску 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании части квартиры общим совместным имуществом супругов, о выплате денежной компенсации и распределении общего долгасозаемщиков.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объясненияпредставителя истца <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты>. и ее представителя по доверенности адвоката <данные изъяты>. и ее представителя по доверенности адвоката <данные изъяты> судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец <данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил признать <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Булатниковское, д. Лопатино, <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, в котором его, ситца, доля должна быть определена как 3/5, а доля <данные изъяты>. - 2/5 долей. Полагал, что поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании 2/5 долей указанной квартиры, просил признать эту долю малозначительной с выплатой в ее пользу компенсации в размере 565012,20 руб. с прекращении права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, а за ним, истцом, признать право собственности на всю квартиру. Кроме того, просил распределить общий долг его и ответчика по кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному с ПАО "Сбербанк России", оставив данный долг за ним.

В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ними был зарегистрирован брак, прекращенный по их заявлению <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> они приобрели квартиру по указанному выше адресу, оформив ее в общую долевую собственность по ? доле на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> Стоимость квартиры составляла 3090020,40 руб., которую они оплачивали как за счет собственных средств в размере 700020,40 руб., так и за счет кредитных средств, предоставляемых им по кредитному договору ПАО "Сбербанк России", в размере 2390000 руб., причем согласно кредитному договору истец и ответчик являются созаемщиками.

Денежные средства в размере 600000 руб., внесенные в счет оплаты по договору, являлись его личными денежными средствами, полученными им от матери безвозмездно по договору целевого дарения денежных средств от <данные изъяты>, а денежные средства в размере 100020,40 руб. были внесены за счет совместных денежных средств супругов.

Поскольку при приобретении спорной квартиры доли внесенных денежных средств супругов не были равными, считает, что и их доли в квартире не могут быть равными.

Кроме того, в период брака выплата денежных средств по кредитному договору производилась за счет общих средств, и общая сумма выплаты по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 1030004 руб., а с момента подачи заявления о прекращении брака <данные изъяты>, обязательства по кредитному договору исполнял и продолжает исполнять только он один, ответчик в этом участия не принимает. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он за счет собственных средств выплатил в счет погашения кредита 18 платежей на общую сумму 553870,44 руб.

Считает, что долю ответчика можно признать малозначительной, и готов выплатить за нее 565012,20 руб.

В судебное заседание истец <данные изъяты>. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, а его представитель исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве иск не признала, пояснив, что договор дарения был денежных средств составлен только с той целью, чтобы получить в собственность все жилое помещение. Заключение самого договора дарения не является основанием для отказа в равноценном разделе квартиры. Необоснованной является и ссылка истца на малозначительность принадлежащей ей, ответчику, доли жилого помещения, поскольку, 2/5 доли, а тем более 1/2 доли таковой не является. Считает свою ? долю значительной, иного жилого помещения в собственности не имеет, в спорной квартире зарегистрирована, что подтверждает ее нуждаемость в указанном объекте недвижимости. Раздел ипотечного долга, полученного по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк РФ" не может быть произведен по требованию истца в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Решением суда иск удовлетворен частично.Суд признал спорную квартиру совместно нажитым имуществом истца и ответчика и признал за каждым из них право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и его требования удовлетворить полностью.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле – <данные изъяты> (мать истца), которая считает, что решением суда нарушен ее права, так как она является одним из созаемщиком по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», денежные средства по которому пошли на оплату квартиры по договору долевого участия. Она также несла расходы по погашению платежей кредиту. Указала, что между ними была договоренность о создании общей совместной собственность, однако данное обстоятельство судом не исследовалось.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия установила факт неизвещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного заседания.

При рассмотрении гражданского дела по существу истец <данные изъяты> в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет своего иска и просил признать за ним право собственности на 67/100 долей спорной квартиры, полагая что оставшиеся 33/100 доли должны принадлежать на праве собственности его матери – 3-му лицу по делу <данные изъяты> При этом он исходил из того, что доля <данные изъяты>, которая может быть признана за ответчиком, должна быть признана малозначительной, за которую он выплачивает ей денежную компенсацию в размере 1144320 руб.

Кроме того, просил распределить общий долг созаемщиков по кредитному договору в размере 1603131,43 руб. между ним и его матерью <данные изъяты>

3-елицо <данные изъяты> предъявила самостоятельные требования к <данные изъяты>. и просила признать за ней право собственности на 33/100 доли в праве на спорную квартиру, ссылаясь на то, что по кредитному договору она является созаемщиком наравне с ответчиками, в связи с чем в настоящее время единолично вносит ежемесячные платежи по кредитному договору, а поэтому ее доля должна составлять 33/100.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, настаивал, что 600000 руб. были ему подарены <данные изъяты> и сразу внесены по договору ДДУ. Согласен, что 1/3 доля квартиры должна принадлежать его матери <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>. и ее представитель иск <данные изъяты> и иск 3-го лица <данные изъяты> не признали, утверждая, что первоначальный взнос был оплачен за счет подаренных на свадьбу денег, а также за счет личных накоплений супругов, так как они оба работали.

Представитель 3-го лица <данные изъяты>. иск 3-го лица поддержал, утверждая, что у <данные изъяты>. есть право требования в собственность 1/3 долю квартиры, поскольку она является созаемщиком по кредитному договору, а значит она участвует в создании новой вещи. При этом представитель признала, ни договор долевого участия в строительстве, ни государственную регистрацию прав на спорную квартиру на имя <данные изъяты>. не оспорены. Также признала, что платежи в счет погашения ипотечного кредита вносил ее сын – <данные изъяты>., но деньги она ему передавала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения как иска <данные изъяты> так и 3-го лица <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласност. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а в силу положений ст. 34 того же кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>. состояли в браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

В период брака, а именно <данные изъяты> между ООО "Гранель" и супругами <данные изъяты> был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого супруги приобрели однокомнатную квартиру, расположенную по указанному вышке адресу, за цену 3090020,40 руб.

Согласно условиям договора, истец и ответчик обязались выплатить первый платеж в размере 700020,40 руб. - за счет собственных средств, а второй платеж в размере 2390000 руб. - за счет кредитных средств. Для внесения второго платежа стороны, а также мать <данные изъяты>. как созаемщики заключили с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор от <данные изъяты> на сумму кредита 2390000 руб. с процентной ставкой 11,40% годовых, срок возврата - по истечении 236 месяцев с даты фактического предоставления кредита. По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 1978885,47 руб.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 доле за <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями сторон, договором долевого участия, выпиской из ЕГРН.

В этой связи существенным является то обстоятельство, что часть договора долевого участия от <данные изъяты>, определяющая условия приобретения квартиры в общую собственность, фактически представляет собой соглашение сторон об определении долей в праве на приобретаемую квартиру. Указанное обстоятельство не противоречит положениям ст. ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ, однако применительно к рассматриваемому спору соглашение супругов об определении долей в приобретаемой квартире является в этом случае соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества.

В этой связи, поскольку, приобретая спорную квартиру, истец и ответчик (супруги) по соглашению между собой определили свои доли в этом имуществе, то предусмотренный законом режим общей совместной собственности супругов на квартиру не возник. Несмотря на то, что покупателями спорной квартиры являлись супруги, указанное само по себе не исключало возможность определения ими долей в приобретаемой квартире.

В соответствии с требованиями п. 2 и п. 3 ст. 245 ГК РФ предусмотрены случаи возможного изменениядолей в праве долевой собственность на имущество: соглашение участников долевой собственности иосуществление участником долевой собственности за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества.

Учитывая изложенное, следует признать необоснованным фактическими обстоятельствами и не основанным на законе требование истца <данные изъяты> в части изменения долей в праве долевой собственности на спорную квартиру. Не имеет в этой связи правового значения и то обстоятельство, что большую часть денежных средств из суммы 700020,40 руб., а именно 600000 руб., внесены лично истцом <данные изъяты>., как он сам на этом настаивает, за счет подаренных ему родителями(матерью) денег.

Во-первых, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с очевидностью, что указанные в договоре дарения денежные средства в размере 600000 руб., были направлены именно на оплату договора долевого участия как часть взноса в размере 700020,40 руб. В этой связи следует отметить, что договор дарения якобы был заключен <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты> квартиры в свою собственность. В то же время сам договор долевого участия был заключен <данные изъяты>, причем согласно договору, как уже установлено выше, квартира переходила в собственность не только <данные изъяты>., но и <данные изъяты>

Кроме того, сумма расходных операций по вкладу <данные изъяты> составила только 131924 руб., тогда как размер денежных средств <данные изъяты> нет оснований принимать во внимание, поскольку дарителем являлась только <данные изъяты>., а доказательств того, что она получала от <данные изъяты> денежные средства и на каких условиях - отсутствуют.

Более того, счет <данные изъяты> был закрыт <данные изъяты>, тогда как оплата по договору долевого участия имела место в середине августа 2016 г., а поэтому нет бесспорных доказательств тому, что снятые <данные изъяты>. деньги в размере 491008 руб. были переданы его супруге <данные изъяты>., которая впоследствии передала их сыну (истцу) <данные изъяты>

Во-вторых, как уже отмечено выше, регистрация права собственности на квартиру в долях за каждым из супругов подтверждает именно то обстоятельство, что, несмотря на источник возникновения денежных средств в размере 700020,40 руб., стороны пришли к соглашению о равенстве их долей в праве собственности на квартиру.

При этом никаких доказательств, что такое соглашение противоречило воле <данные изъяты> им в процессе судебного разбирательства представлено не было. Также следует отметить, что, зная с августа 2016 г. о дарении лично ему суммы в размере 600000 руб., которая, по его мнению, должна была способствовать увеличению размера его доли в праве на квартиру, <данные изъяты>., вместе с тем, не принимает никаких мер об изменении договора долевого участия, равно как и соглашается на регистрацию <данные изъяты> права собственности на квартиру в равных долях, не оспаривал такую регистрацию вплоть до предъявления настоящего иска в марте 2021 г.

Необходимо отметить и следующее. Уточняя свои исковые требования в суде апелляционной инстанции и изменяя предмет иска, <данные изъяты>, указав, что третьим заемщиком по кредитному договору является его мать <данные изъяты> стал утверждать, что по одному этому обстоятельству 33/100 долей квартиры должно принадлежать ей, поскольку она участвует в погашение кредита. Такая позиция истца прямо противоречит его же позиции в суде первой инстанции, где он заявлял, что квартира является исключительно собственностью супругов.

Учитывая все изложенное, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования <данные изъяты>. как в части признания совместно нажитым имуществом 48/100 долей спорной квартиры, так и в части признания за <данные изъяты> права на 24/100 доли квартиры, а также о признании этой доли незначительной и о выплате ответчику денежной компенсации в размере 1144320 руб.

Также следует признать не основанным на законе и иск <данные изъяты>. в части распределения общего долга созаемщиков по кредитному договору от <данные изъяты>, учитывая, в том числе, и то, что такого согласия не дано не только третьим созаемщиком <данные изъяты> но и кредитором ПАО «Сбербанк России».

Разрешая иск третьего лица <данные изъяты>. о признании за ней права собственности на 33/100 доли спорной квартиры, судебная коллегия, в том числе, и с учетом суждений при разрешения иска <данные изъяты>., находит ее исковые требования не основанными на законе и не подтвержденными фактическими обстоятельствами.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают с очевидностью лишь тот факт, что <данные изъяты>. в рамках кредитного договора от <данные изъяты> наравне со сторонами по делу <данные изъяты> выступала созаемщиком.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашаясь на заключение кредитного договора и подписывая его, заемщик <данные изъяты>. с очевидностью должна была знать, что залогодателями объекта недвижимости в обеспечение кредитного договора являются <данные изъяты> – участники договора долевого участия, заключенного в тот же день <данные изъяты>.

Более того, в кредитном договоре также указано (пункт 20), что на заемщиков возлагается, кроме прочего, обязанность по предоставлению кредитору информации об оформлении объекта недвижимости в собственность Титульного созаемщика (<данные изъяты>.) и <данные изъяты>

Ссылка <данные изъяты> в обоснование доводов своего иска на положения ст. 218 и ст. 244 ГК РФ является несостоятельной, основана на неправильном толковании и применении норм материального права, которые не регулируют спорное правоотношение.

Не основаны на законе и те доводы иска <данные изъяты> что по договору долевого участия в нарушение требований закона ей не была выделена доля в праве собственности на квартиру.Согласие <данные изъяты>. выступать заемщиком по кредитному договору не свидетельствует о ее безусловном праве на получение в собственность доли в объекте недвижимости, при том, что участником договора долевого участия в строительстве она не являлась, до настоящего времени указанный договор она не оспорила, равно как и не оспаривала регистрацию права собственности на спорную квартиру в равных долях на имя <данные изъяты>

Не зависит возникновение права <данные изъяты> на долю в спорной квартире и ее фактическое участие в погашении платежей по кредитному договору. Эта ее обязанность прямо вытекает исключительно из кредитного договора от <данные изъяты>, по которому она является равным созаемщиком и в котором нет (и не может быть) никаких условий для приобретения ею, <данные изъяты>., права на спорный объект недвижимости.

Таким образом, в удовлетворении самостоятельного иска 3-го лица <данные изъяты>. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2021 г. отменить.

<данные изъяты> в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, признании доли малозначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, распределении общего долга отказать.

<данные изъяты> в удовлетворении иска к <данные изъяты> о признании части квартиры общим совместным имуществом супругов, о выплате денежной компенсации и распределении общего долга созаемщиков отказать.

Председательствующий

Судьи