Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10.12.2015 года с ФИО1 в пользу ОГУП "Липецкоблводоканал" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым в удовлетворения заявления ФИО1 отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить его заявление о предоставлении рассрочки, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут быть только исключительные обстоятельства, обусловливающие объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющие отдать приоритет имущественным интересам должника.

Разрешая требования ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных выплат в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению должником решения суда, не представлено.

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое используется под магазин ТПС.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку при установленных обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит реальное исполнение судебного постановления, что приведет к нарушению прав взыскателя ОГУП «Липецкоблводоканал».

Доводы частной жалобы об отсутствии возражений на предоставление рассрочки со стороны взыскателя правового значения не имеют.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тяжелому материальному положению ответчика, не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного решения с учетом размера взысканной денежной суммы, и не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон в его пользу.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь