Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Минилбаевой Л.Ш. на решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Минилбаевой ФИО12 к Минилбаеву ФИО13 о признании расписки недействительной - отказать.

Взыскать с Минилбаевой ФИО14 в пользу Минилбаева ФИО15 в счет возмещения судебных расходов ... тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Минилбаева Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Минилбаеву Р.П. о признании расписки от 06 июня 2013 года о получении ею денежных средств в размере ... рублей в счет алиментов на содержание несовершеннолетних детей недействительной, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с ответчиком состояла в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи от дата года.

Ответчик не оказывал материальной помощи на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем она сообщила ему о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов. После этого Минилбаев Р.П. начал угрожать ей и под угрозой применения насилия заставил написать расписку о том, что она получила от него денежную сумму в размере ... рублей в счет алиментов на один год вперед. Указанную расписку ответчик оставил у себя, при этом денежные средства истице не передавал. По указанному факту она обратилась в полицию, однако, в дальнейшем, побоявшись расправы со стороны ответчика, написала заявление о нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

В дальнейшем она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов, которое было удовлетворено. На заявление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ей пояснил, что исполнительное производство не будет начато в связи с тем, что Минилбаев Р.П. представил оспариваемую расписку.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Минилбаева Л.Ш. просит отменить решение суда, указав, что суд дал неправильную оценку представленным истицей доказательствам, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материала о расследовании события 06 июня 2013 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Минилбаеву Л.Ш., представителя Минилбаева Р.П. – Апсаликова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами расторгнут дата года на основании решения мирового судьи.

От брака имеется двое детей – ФИО16, дата года рождения и ФИО17, дата года рождения.

Из оспариваемой расписки следует, что истица получила ... рублей в качестве алиментов на содержание детей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не доказан факт написания расписки об уплате денежных средств ответчиком в счет погашения алиментов под какой бы то ни было угрозой.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он основан на представленных доказательствах и нормах действующего законодательства.

Из содержания расписки следует, что она написана истицей дата года. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением о нанесении телесных повреждений ее бывшим супругом Минилбаевым Р.П. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Бирскому району Республики Башкортостан Тимеркаевым А.Г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Минилбаевой Л.Ш. по факту причинения ей телесных повреждений в день 06 июня 2013 года было отказано. В указанном постановлении указаний на то, что Минилбаев Р.П. заставлял писать расписку Минилбаеву Л.Ш. под каким-либо давлением, угрозой физической расправы, не содержится.

В суде апелляционной инстанции исследован материал по сообщению Минилбаевой Л.Ш. в полицию о нанесении ей телесных повреждений бывшим супругом. Из имеющейся в материале объяснительной Минилбаевой Л.Ш. дословно следует: «… во время разговора затронули вопрос насчет алиментов Минилбаев Роман стал со мной конфликтовать на улице. При этом схватил меня за волосы и начал таскать. Потом он отпустил меня и я закрылась в своей автомашине. Он уехал».

Анализируя содержание объяснительной в совокупности с имеющимися материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо давления путем угроз со стороны ответчика на истицу в части написания оспариваемой расписки не оказывалось.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания какого-либо давления при написании истицей оспариваемой расписки, ею в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в объяснениях в полицию она указала в качестве причины противоправного действия Минилбаева Р.П. – получение им расписки, опровергается представленной объяснительной, содержание которой указано выше.

В качестве основания для отмены постановленного решения, истица сослалась также на то, что алименты не могут быть зачтены другими встречными обязательствами.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зачет требований не допускается по обязательствам о взыскании алиментов.

Оспариваемая истицей расписка об уплате алиментов не содержит условий о том, что указанные в расписке денежные средства направлены на погашение каких-либо встречных обязательств. Следовательно, довод апелляционной жалобы о недопустимости зачета, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера подлежащей ко взысканию с истицы в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не видит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из материалов дела.

Согласно представленной квитанции № №... от дата года, Минилбаев Р.П. уплатил в НК «БРКА» ... рублей за подготовку и ведение дела по иску Минилбаевой Л.Ш. о признании расписки недействительной.

Размер взысканных судебных расходов судебная коллегия находит верным, соразмерным объему работ, выполненному представителем Минилбаева Р.П.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу норм процессуального закона не может повлечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Минилбаевой Л.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Алексеенко

Судьи И.С.Гадиев

А.Р.Низамова

справка: судья Родионова С.Р.