Гражданский кодекс часть 1

заявление Даниленко В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Русаковой А.В., Даниленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Даниленко В.А.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03.11.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Даниленко В.А. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Русаковой А.В., Даниленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Русаковой А.В., Даниленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2014 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» были удовлетворены частично, с Даниленко В.А. и Русаковой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и в долевом порядке госпошлина в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

<дата> Даниленко В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, мотивировав заявление тем, что о принятом решении узнал лишь в <дата> от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, до этого о решении ничего не знал и знать не мог, так как каких-либо извещений не получал, решение суда получил лишь <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Даниленко В.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что при указанных им обстоятельствах, у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока. Указывает на то, что производимые с него удержания с заработной платы он расценивал как удержания в счет алиментных обязательств, о каких-либо документах, на основании которых с него производились удержания, он не знал, в бухгалтерии его не знакомили. Также указывает на отсутствие осведомленности со стороны банка о наличии задолженности. Кроме того, о возможности обращения с заявлением о восстановлении срока на обжалование ему стало известно лишь от юриста, которым было подготовлено заявление о взыскании в порядке регресса с Русаковой А.В. денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз 3 п. 8 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали бы его своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, заявителем не представлены, а приведенные причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем, требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принять все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, не содержат обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не являются основанием для его восстановления.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно обратиться в суд апелляционной жалобой, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, были предметом судебной оценки, суд их обоснованно отверг по мотивам, приведенным в определении. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Даниленко В.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: