Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ТСЖ «Советская 3» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского округа Щелково к ТСЖ «Советская 3» об обязании восстановить систему вентиляции,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ТСЖ «Советсткая 3» по доверенности ФИО1, представителя Администрации г.о. Щелково МО по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась с иском в суд к ТСЖ «Советская 3» об обязании восстановить систему вентиляции, просил суд обязать ТСЖ «Советская 3» восстановить работоспособность системы вентиляции в <данные изъяты>.

Свои требования истец основывал тем, что в собственности г.<данные изъяты> находится <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Администрация г.о. Щелково осуществляет права собственника в отношении указанного имущества, находящегося в муниципальной собственности г.<данные изъяты>.

<данные изъяты> работниками филиала Мособлгаз «Балашихамежрагаз» на основании обращения ГЖИ <данные изъяты> была проведена проверка внутриквартирного газового оборудования в <данные изъяты> установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале, в связи с чем, было произведено отключение газового оборудования со снятием крана и установкой заглушки.

Поскольку система вентиляции находится, в нерабочем состоянии нанимателю вышеуказанной квартиры не предоставляется коммунальная услуга «газоснабжение».

Организацией, осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, является ТСЖ «Советская 3», в связи с чем, последняя обязана обеспечивать надлежащее состояние системы вентиляции в указанном доме, однако управляющая организация свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, что привело к прекращению работы системы вентиляции в <данные изъяты>.

Представитель истца Администрации г.о. Щелково ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражений относительно результатов по проведенной экспертизе не представила.

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 3» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что произвести очистку вентиляции невозможно без проектировки жилого дома, поскольку допущены нарушения при строительстве, что является строительным браком. Возражений относительно результатов по проведенной экспертизе не представила.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что собственниками вышерасположенной <данные изъяты> произведен ремонт квартиры, в ходе ремонтных работ, произошел засор вентиляционного канала, в связи с чем, была нарушена вентиляция в нижерасположенных квартирах дома, что привело к ущемлению прав и законных интересов жильцов нижерасположенных квартир. Ответчик комиссионное обследование квартир по факту переоборудования систем вентиляции не проводил. Ранее управляющими компаниями вентиляции была восстановлена, работала удовлетворительно.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Советская 3» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно, положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, что <данные изъяты> жилом <данные изъяты> находится в муниципальной собственности г.<данные изъяты>.

Администрация г.о.Щелково осуществляет права собственника в отношении указанного имущества.

На основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от 01.06.2016г года ФИО5 является нанимателем квартиры, вместе с ней в жилом помещении зарегистрирована и проживает племянница ФИО4

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Советская 3».

<данные изъяты> работниками филиала Мособлгаз «Балашихамежрайгаз» на основании обращения ГЖИ <данные изъяты> была проведена проверка внутриквартирного газового оборудования в <данные изъяты>.

По результатам проверки установлено отсутствие тяги в вентиляционном канале, произведено отключение газового оборудования со снятием крана и установкой заглушки.

По поручению ТСЖ «Советская 3» ООО «СКИФ-93» проведена проверка систем естественной вентиляции <данные изъяты>.

Из пояснительной записки ООО «СКИФ-93» от <данные изъяты> следует, что при проверке работы вентиляционных шахт жилого <данные изъяты> путем визуального осмотра (тактический фонарь, бинокль, лазерный дальномер) было определено, что шахты в количестве 19 штук на уровне 5 и 6 этажей, 17 штук на уровне 9 этажа не имеют сквозного прохода. Возможные причины: не были пробиты отверстия в плитах перекрытия для устройства вентканалов, монтаж вентиляционной системы при строительстве дома произведен с нарушением проекта, вертикальные вентиляционные каналы в подъездах 2 и 3, идущие от первого до четвертого этажа, не совпадают с вентиляционными каналами, идущими выше четвертого этажа до крыши, что делает невозможным функционирование вентиляционной системы 2-4 этажей. Вентиляция квартир в таких шахтах отсутствует полностью.

Вентиляционные каналы подъездов 2 и 3 не выведены на крышу, а выведены в технический этаж, что создает избыточное давление в вентиляционных каналах и невозможность работы вентиляционной системы.

Для восстановления работоспособности системы необходима реконструкция строительной части здания в местах сочленения между 3 и 4 этажами и выводы каналов на крышу здания. В случае невозможности проведения реконструкции, единственным вариантом решения проблемы 2 и 3 подъездов вляется устройство индивидуальных вытяжных систем из каждой квартиры из пластиковых коробов с выводом на фасад здания.

Постановлением <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден акт Государственной приемочной комиссии от <данные изъяты> по приемке в эксплуатацию трех секций 232 квартирного жилого дома; секции дома переданы на баланс ПГО ГХ, а инженерные сети – соответствующим службам города; дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Из акта рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта усматривается, что оборудование и устройство «вентиляция» принято <данные изъяты>.

Из актов приемки скрытых работ от 12.09.1995г., 10.10.1995г., 13.11.1995г., 12.12.1995г., 05.02.1996г. следует, что вентканалы выполнены из полнотелого кирпича согласно проекта.

Из акта о техническом состоянии дымоходов и вентканалов от <данные изъяты> усматривается, что дымоходы и вентканалы (в том числе <данные изъяты>) соответствуют правилам и пригодны к эксплуатации.

Жители <данные изъяты> обращались, в различные организации по вопросу неудовлетворительной работы вентиляции в жилом помещении и после проведенных в 1998 году работ по чистке вентиляционного короба вентиляция в квартире была восстановлена.

На момент обследования - <данные изъяты> комиссией МУП «ДЕЗ ЖКХ» и ЩМУ ЖРЭП-1 установлена удовлетворительная работа вентиляции в <данные изъяты>.

Из ответа ООО «УЮТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что отсутствие вентиляции в <данные изъяты> связано с засором вентканала на уровне <данные изъяты><данные изъяты>. Собственники указанных квартир отказали в допуске сотрудников ООО «Комфорт Плюс» для проведения ремонтных работ.

ТСЖ «Советская 3», получив требование ГЖУ не обеспечило доступ в указанные квартиры.

Управляющими и жилищно-ремонтными предприятиями предпринимались меры к ликвидации засора вентиляционной шахты, однако для проведения работ получить доступ к шахте из вышерасположенных квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> не представилось, возможным /л.д.105/.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная компания «Экспертиза» ФИО6, из заключения которого следует, что вентиляционные каналы жилого дома расположены в кирпичных стенах. Вентиляционные каналы имеют непосредственный выход в чердачное пространство и далее через сборные вентиляционные шахты наружу. В <данные изъяты> находятся два вентиляционных канала, один на кухне, второй в уборной. Вентиляция в <данные изъяты> полностью отсутствует, причина отсутствия тяги – отсутствие подключения к общедомовой вентиляции.

В качестве возможного способа установления требуемых показателей работоспособности системы естественной вентиляции экспертом указано на необходимость устройства индивидуальной вентиляции с выводом на внешнюю стену дома.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, которая экспертное заключение поддержала, пояснив, что в многоквартирном жилом <данные изъяты> плитами перекрытия вентиляционная шахта не перекрыта, вентиляционные каналы засорены строительным мусором, решетки <данные изъяты> выходят в вентканалы, кухонный вентканал и вентканал уборной выходят в систему общедомовой вентиляции, тяги не имеется, в связи с засором вентканала, проектная документация соответствует строению. Доступ в квартиры, расположенные выше <данные изъяты>, не предоставлен.

Из показаний 3-го лица в суде следует, что ранее в <данные изъяты> вентиляция находилась в рабочем состоянии, имевшиеся перебои в работе вентиляции устранялись. По ее мнению отсутствие тяги в вентканалах кухни и уборной, является следствием произведенного в вышерасположенных квартирах ремонта. По данному вопросу она неоднократно обращалась к ответчику.

В материалы дела стороной ответчика не представлены акты детального осмотра вентканалов указанных квартир на предмет вмешательства в общую систему вентиляции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем ТСЖ «Советская 3» ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по аналогичному спору.

Представитель Администрации г.о. Щелково МО по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» к ТСЖ «Советская 3» о понуждении к исполнению требований предписания.

На ТСЖ «Советская 3» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда исполнить требования предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» <данные изъяты>ОГ-16239 от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно: провести работы по приведению оголовков вентиляционных каналов на техническом этаже в исправное состояние; принять меры по обеспечению работоспособности системы вентиляции в <данные изъяты>, провести мероприятия по заключению договора и составлению акта проверки специализированной организацией о состоянии вентиляционных каналов в <данные изъяты>, выполнить необходимы ремонт штукатурного слоя цоколя в местах повреждений.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

По данному делу истцом является, Администрация городского округа Щелково, которая обратилась в суд с иском к ТСЖ «Советская 3» об обязании восстановить систему вентиляции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 220, ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу, кроме того, как усматривается из материалов дела, вышеуказанное решение суда не исполнено ответчиком только в части обеспечения работоспособности системы вентиляции в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. ст. 10, 17, 26, 30, 36, 65, 138, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, Постановлением Правительства РФ N 290, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На данный момент система вентиляции ответчиком не восстановлена, а доказательств надлежащей работы вентиляционного канала в материалы дела не представлено, ходатайств и заявлений о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не заявляла.

Доводы ответчика о том, что нарушение работы системы вентиляции не умаляет прав и законных интересов Администрации г.о. Щелково судебная коллегия отклоняет, поскольку Администрация фактически является собственником помещения, на которой лежит обязанность как на наймодателе жилого помещения по договору социального найма обеспечить нанимателю предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Отсутствие вентиляции в спорной квартире привело к отключению газоснабжения, что в свою очередь нарушает права собственника и нанимателя жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ТСЖ «Советская 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи