Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО « АВТОВАЗ» - ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2016 г, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 автомобиль LADA PRIORA, №

Обязать ФИО3 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA PRIORA, №

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 362500 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 75200 руб., неустойку в размере 30 000 руб., убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту) в размере 8477 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 554177 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 8 961 руб. 78 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 362 500 рубля.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок на транспортное средство составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены существенные недостатки производственного характера, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратилась к ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд принять у истца некачественный автомобиль <данные изъяты> Взыскать с ответчика стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки, в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АВТОВАЗ» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Выявленные дефекты на автомобиле истца не являются неустранимыми, так как их устранение технически возможно в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии. Кроме того, большая часть дефектов носит исключительно эксплуатационный характер, связанный с несоблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль. Спорный автомобиль отвечает всем требованиям, предъявляемым к технически сложным товарам, его качество соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «О техническом регулировании». При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания с ответчика штрафа, морального вреда, неустойки и других расходов.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» и истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах явки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АМ Компани» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 362500 руб.

Приведенный договор не содержит каких-либо оговорок, условий о наличии недостатков.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 50000 км пробега, срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д. 20).

Установлено, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока на автомобиле были обнаружены многочисленные существенные недостатки, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, потребительские свойства. В том числе недостатки, проявившийся вновь после их устранения и недостатки, влияющие на безопасность движения автомобиля.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к производителю спорного автомобиля - ОАО «АвтоВАЗ» с претензией о возврате уплаченной суммы и возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё получено не было. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на её автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» - ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет дефекты, указанные в исковом заявлении.

При проведении исследования установлено наличие дефектов и произведена их классификация:

1) проколы (поры) ЛКП до металла на нижней поперечине рамки радиатора, образование коррозии - производственный дефект;

2) затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи производственный дефект;

3) нефункциональный шум при движении со стороны КПП - производственный дефект;

4) стук в рулевом механизме, повышенное перемещение рейки относительно картера - эксплуатационный дефект;

5) разрушение буфера хода сжатия подвески переднего левого колеса - эксплуатационный дефект;

6) подтекание масла по нижнему шлангу системы вентиляции картера - производственный дефект;

7) подтекание охлаждающей жидкости - производственный дефект;

8) подтекание масла КПП - производственный дефект;

9) неустойчивая работа двигателя - производственный дефект;

10) скрежет после запуска двигателя стартером - производственный дефект;

11) шум в передней части двигателя - производственный дефект;

12) не работает электроусилитель руля - производственный дефект.

Выявленные дефекты не соответствуют следующим ТУ и ГОСТам:

- проколы (поры) ЛКП до металла на нижней поперечине рамки радиатора, образование коррозии: критерий отказа и предельного состояния по «Руководству по эксплуатации»; ТУ 4514-020-00232934-2009 пп. 1.2.39; ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, 5.2; ГОСТ 9.032-74 п. п. 2.2;

- затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи: ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.15.1 и пп. 1.19.15.2;

- подтекание масла по нижнему шлангу системы вентиляции картера: ТУ 4514-020-00232934-2009 п. 1.2.3; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.4; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.6.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп. 5.1;

- подтекание охлаждающей жидкости, подтекание масла КПП: ТУ 4514-020-00232934-2009 пп. 1.2.3, ТУ 017200-254- 00232934-2006 пп. 1.19.10;

- неустойчивая работа двигателя: ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.1;

- скрежет после запуска двигателя стартером: ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.21.6

- шум в передней части двигателя: ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.2; ГОСТ 30858- 2003 пп. 6.3;

- не работает электроусилитель руля: ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.18.2; TP «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 63; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 2.1; ГОСТ Р 51709-2001 шт. 4.2.1;

Автомобиль LADA <данные изъяты> имеет механические повреждения.

Автомобиль LADA <данные изъяты> имеет закономерные признаки проведения ремонтных рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя. Развернутый ответ дан в разделе «Исследования. Результирующая часть».

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 44 073 руб. 18 коп.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 10,91 нормо-часов.

Автомобиль имел в период гарантийного срока и имеет в настоящее время неисправности, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования. Развернутый ответ дан в разделе «Исследования. Результирующая часть».

Повторно, после проведения мероприятий по устранению, проявились следующие дефекты:

- № 2 «Затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи» и № 3 «Нефункциональный шум при движении со стороны КПП». Ранее производилось устранение неисправности путем замены КПП согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № 10 «Скрежет после запуска двигателя стартером». Ранее производилось устранение неисправности путем замены стартера согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- №11 «Шум в передней части двигателя». Ранее производилось устранение неисправности путем замены ролика натяжного ремня вспомогательных агрегатов» согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № 12 «Не работает электроусилитель руля». Ранее производилось устранение неисправности путем замены датчика скорости согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль имеет эксплуатационные дефекты, возникшие вследствие ошибок при управлении транспортным средством. Развернутый ответ дан в разделе «Исследования. Результирующая часть».

Дополнительные антикоррозионные мероприятия в период эксплуатации на автомобиле не производились.

Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля. На безопасность эксплуатации и целевое назначение влияют следующие дефекты:

- № 2 «Затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи»;

- № 6 «Подтекание масла по нижнему шлангу системы вентиляции картера»;

- № 7 «Подтекание охлаждающей жидкости»;

- № 8 «Подтекание масла КПП»;

- № 9 «Неустойчивая работа двигателя»;

- № 12 «Не работает электроусилитель руля, спидометр».

На момент проведения экспертного исследования все выявленные производственные дефекты являются устранимыми в условиях СТО предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».

Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Priora, имеющему комплектацию № является выпускаемый в настоящее время автомобиль Lada Priora в комплектации №.

Стоимость автомобиля в комплектации № составляет 437 700 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил наличие на автомобиле истца существенных производственных дефектов. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 44 073 руб. 18 коп. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 10,91 нормо-часов.

Выявленные на автомобиле истца производственные дефекты: № 2 «Затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи», № 3 «Нефункциональный шум при движении со стороны КПП»; № 10 «Скрежет после запуска двигателя стартером»; №11 «Шум в передней части двигателя».; № 12 «Не работает электроусилитель руля», являются существенными по признаку неоднократности, проявились вновь после гарантийного ремонта.

Кроме того, автомобиль истца имеет различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает его несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и влияют на безопасность транспортного средства – № 2 «Затрудненное включение 1-ой и 2-ой передач КПП, самовыключение 2-й передачи»; № 6 «Подтекание масла по нижнему шлангу системы вентиляции картера»; № 7 «Подтекание охлаждающей жидкости»; № 8 «Подтекание масла КПП»; № 9 «Неустойчивая работа двигателя»; № 12 «Не работает электроусилитель руля, спидометр».

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, что на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефекты которые неоднократно устранялись и проявлялись вновь и дефекты, влияющие на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истицу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 362 500 руб.

Суд также правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым аналогичным автомобилем, в сумме 75 200 рублей. (737 700 руб.-362 500 руб.)

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО «АВТОВАЗ», которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком претензия осталась без удовлетворения и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 30 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, так как истец на протяжении 2 лет не была лишена возможности пользоваться транспортным средством.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Для приобретения спорного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 152 500 руб. (л.д. 12-16), сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредит 14% годовых.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 43), заемщиком за период пользования кредитными средствами погашен основной долг в размере 152500 руб. и начисленные проценты за пользование кредитом в размере 8477 руб. 77 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную сумму в размере 8477 руб. 77 коп. в виде убытков.

На основании ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 70 000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 70 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ОАО «АвтоВАЗ» обязательства.

Кроме того, у ответчика имелась возможность и время удовлетворить требования истца добровольно до вынесения судом решения, однако ответчик иск не признал и отказался удовлетворять требования потребителя в добровольном порядке. В связи с чем, судебная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствии основания для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 8 961,78 руб. в доход местного бюджета г. о. Тольятти.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Обоснованность вывода эксперта о том, что на автомобиле выявлены множественные существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ФИО3 продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и то, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства представленные стороной ответчика, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АвтоВАЗ » - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: