Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Аметрин», ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» о возложении обязанности незамедлительно безвозмездно устранить недостатки грузопассажирского лифта, расположенного по адресу: адрес; взыскании неустойки за просрочку требований потребителя в размере 206 700 руб. за период с 09 октября на день подачи иска, то есть на 18 октября 2021 года; компенсации морального вреда 10 000 руб. в пользу каждого из истцов; штрафа, почтовых расходов в размере 201 руб.; нотариальных расходов 2 300 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцами - участниками долевого строительства и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» заключены договоры участия в строительстве №... от 29 декабря 2017 года многоквартирного дома по адресу: адрес секция №.... 07 июня 2019 года данный жилой дом на основании соответствующего Разрешения был введен в эксплуатацию. Согласно Разрешения на ввод объекта от 07 июня 2019 года в составе общедомового имущества указанного многоквартирного дома в эксплуатацию были введены 3 лифта, 2 из которых пассажирских и 1 грузопассажирский. Указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Аметрин», которое приняло на себя обязательство по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования. Однако со времени ввода в эксплуатацию дома, то есть с 07 июня 2019 года до настоящего времени грузопассажирский лифт не функционирует. Претензии истцов об устранении недостатков ответчиками оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Возложить на ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков, связанных с эксплуатацией грузопассажирского лифта в секции 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 300 руб., почтовые расходы – 112 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СУ-2 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 500 руб.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являлись участниками долевого строительства жилого дома по адресу: адрес. Строительство данного многоквартирного жилого дома осуществлял застройщик ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» (л.д. 13-28).

27 августа 2018 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Аметрин» заключен договор на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> секция 1.

15 мая 2019 года между ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» и ООО «Аметрин» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на управление многоквартирным домом № б/н от 27 августа 2018 года, согласно которому изменена территория исполнения договора: г. Уфа, ФИО6, дом 5 секция 1 и 2.

Согласно п. 3.3.2, 3.3.4 договора, застройщик обязуется, выполнять предусмотренные законодательством, в том числе, эксплуатационные требования, передать исполнителю (ООО «Аметрин») техническую документацию дома.

На основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от 07 июня 2019 года, выданного администрацией ГО г. Уфы Республики Башкортостан ответчику ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой», введен в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой дом по адресу: адрес (жилая часть), имеет 3 лифта (л.д. 7-8).

Из представленных паспортов лифта следует, что грузоподъемность лифтов с заводскими номерами №..., №... и №... составляет 1 000 кг., система управления групповая, смешанная, собирательная при движении вниз, назначение лифта, в том числе неисправного, пассажирский.

15 апреля 2020 года ООО «Аметрин» в адрес ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлено письмо с просьбой передать управляющей компании 3 лифта во второй секции по акту приема - передачи, с указанием, что в нем имеются неисправность, которая не позволяет ввести его в эксплуатацию. Перетерты ремни.

26 мая 2021 года ООО «Аметрин» в адрес ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлено письмо с просьбой сообщить сроки ввода в эксплуатацию грузового лифта, расположенного в секции 2 подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в связи с поступившей претензией (л.д. 112).

Из ответа ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в лице генерального директора ООО «Госстрой-Менеджмент» ФИО7 от 09 сентября 2021 года исх. №... на претензию директора ООО «Аметрин» следует, что работы по монтажу грузового лифта в секции 2 многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, выполняло ООО «Башнафтатранс» на основании договора генерального подряда на строительство объекта. В течение гарантийного срока на выполненные работы ООО «Башнафтатранс» несет ответственность за поставленное и смонтированное им оборудование, материалы и конструкции, а в случае обнаружения недостатков (дефектов, неисправностей, повреждений), устраняет их за счет и своими силами. В адрес ООО «Башнафтатранс» неоднократно направлялись претензии об устранении неисправностей данного грузового лифта, однако до настоящего времени последнее свои гарантийные обязательства не выполнило. Также указано, что, не смотря на указанные обстоятельства ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» будет предпринимать все возможные и зависящие от него меры для устранения неисправностей грузового лифта в секции 2 указанного многоквартирного жилого дома (л.д. 119).

Из письма ООО «А-лифт» от 16 сентября 2021 года следует, что перед подписанием допсоглашения на обслуживание лифтов, после ввода адрес был проведен технический аудит имеющихся там трех лифтов. Был выявлен некачественный монтаж лифтов, который привел к мгновенному износу дорогостоящих ремней. В связи с тем, что эксплуатация лифта с такими техническими дефектами невозможна, был составлен соответствующий акт и данный лифт не был включен в договор обслуживания до момента устранения данной проблемы (л.д. 34).

Согласно ответа ООО «А-лифт» от 12 октября 2021 года стоимость работ по устранению недостатков лифтового оборудования составляет, с учетом стоимости комплекта тяговых ремней ОТИS №..., 689 000 руб. (л.д. 69).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года ФИО2 в адрес ООО «Аметрин» и ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» направлены претензии, в которой указывалось на то, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 07 июня 2019 года по настоящее время грузопассажирский лифт не функционирует, в связи с чем просила устранить недостатки, вернуть излишне уплаченные денежные средства за обслуживание данного неработающего лифта (л.д. 35, 37-41).

27 сентября 2021 года ООО «Аметрин» в ответ на претензию дан ответ, что все лифты в адрес являются грузопассажирскими. Один лифт 2 подъезда от застройщика управляющей компанией не принят. В данный момент ведется претензионная работа. Также указали, что ООО «Аметрин» выполнило перерасчет стоимости по ст. «Содержание» с 07 июня 2019 года, скорректировав стоимость обслуживания помещения МКД (л.д. 36).

Разрешая спор и возлагая на застройщика обязанность по устранению недостатков лифтового оборудования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки лифта возникли до ввода дома в эксплуатацию, факт неисправности лифта застройщиком не оспаривался, на момент передачи управляющей компании лифт уже находился в нерабочем состоянии. Как следует из письма ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» от 09 сентября 2021 года на претензию ООО «Аметрин», застройщик подтвердил тот факт, что лифт пришел в нерабочее состояние в период строительства жилого дома, обязалось устранить выявленный дефект.

Также суд, учитывая нравственные страдания истцов, связанные с невозможностью эксплуатации одного из лифтов многоквартирного дома, учитывая требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «СУ-2 ОАО «Госстрой» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к управляющей компании ООО «Аметрин» суд обоснованно не усмотрел оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку лифт с указанным выше заводским номером на момент введения в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на момент передачи управляющей компании находился в нерабочем состоянии; не эксплуатировался; ООО «Аметрин» произвело перерасчет платы за содержание данного лифта, и в настоящее время плата за его обслуживание с собственников вышеуказанного многоквартирного дома не взимается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании ООО «Аметрин».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что причиной неисправности лифта является нарушение правил монтажа, что привело к износу тяговых ремней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с исковыми требованиями о замене лифтов, послужил факт обнаружения существенных недостатков в лифтовом оборудовании, в том числе и при его эксплуатации. Поскольку существенные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, указанные требования предъявлены к застройщику ООО «СУ-2 ОАО «Гострой».

В процессе рассмотрения дела установлено, что застройщик выполнил строительные работы с недостатками, что привело к невозможности эксплуатации лифта.

При этом факт некачественного выполнения застройщиком работ сторонами не оспаривался.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Застройщиком изначально были осуществлены работы по монтажу лифтового оборудования ненадлежащего качества.

Таким образом, спорные правоотношения не предусматривают солидарной ответственности застройщика и управляющей компании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее по мнению истцов ведение ООО «Аметрин» претензионной работы, не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по устранению недостатков грузопассажирского лифта. При этом, ООО «Аметрин» выполнило перерасчет стоимости по ст. «Содержание» с 07 июня 2019 года, скорректировав стоимость обслуживания помещения МКД.

Доводы истцов о необоснованном отказе во взыскании неустойки, подлежат отклонению.

Неустойка по основаниям, установленным частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию в пользу истцов, поскольку положения данной статьи Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям сторон.

Письмо ООО «А-лифт» от 12 октября 2021 г. само по себе достоверно не подтверждает стоимость работ по устранению недостатков лифтового оборудования, не содержит обоснованный расчет стоимости устранения недостатков. Указанная стоимость не является ценой выполнения работы (оказания услуги), общей ценой заказа, исходя из которой могла быть начислена неустойка. Кроме того, истцы не являются единственными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2022 г.