Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.10.2015 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Гусеву А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Гусева А. Ю. к Открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. Ю. на решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Флягиной О. К., ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд к Гусеву А. Ю., Гусевой В. В. с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указало, что ( / / ) с ответчиком Гусевым А. Ю. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб., по ставке ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев для приобретения ..., расположенной по адресу: .... Указанная квартира передана в залог Банку в целях обеспечения обязательств заемщика по данному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет Гусева А. Ю. Между тем, ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что явилось основанием для обращения Банка с иском в суд о досрочном взыскании сумм кредита и причитающихся процентов. Требования Банка, направленное в адрес заемщика в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, Банк просил взыскать с Гусева А. Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку, начисленную на основой долг и проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за не продление договора страхования ( / / ) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее супругам Гусеву А. Ю. и Гусевой В. В. – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ( / / ) кв.м., с кадастровым номером №, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате оценки рыночной стоимости имущества в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за имущественные требования – ( / / ) руб., а также по требованиям неимущественного характера – ( / / ) руб.

( / / ) Березовским городским судом Свердловской области постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, которое определением Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» Флягина О. К. уточнила исковые требования, просила привлечь Гусеву В. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, поскольку собственником заложенного имущества является Гусев А. Ю., просила взыскать с Гусева А. Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойку по основному долгу и процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за не пролонгацию договора страхования – ( / / ) руб., а также поддержала требования об обращение взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ( / / ) руб., взыскании расходов по проведению оценки имущества и судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченную государственную пошлину возвратить истцу.

Ответчик Гусев А. Ю., не признав исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о признании закладной недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований указал, что в силу ст. 16 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная выдается на основании договора ипотеки. Между тем договор ипотеки между ним и Банком не заключался. Банком нарушена форма договора залога, которая должна соответствовать требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Флягина О. К. встречные исковые требования не признала, по требованию о признания закладной недействительной просила применить срок исковой давности, который Гусевым А. Ю. был пропущен с момента начала исполнения сделки. Кроме того, во встречном исковом заявлении Гусевым А. Ю. не указаны основания, в связи с которыми закладная может быть признана недействительной, а также указанные доводы не подтверждены никакими доказательствами. Закладная оформлена надлежащим образом, с соблюдением всех требований Российского законодательства, а именно соблюдена письменная форма, государственная регистрация, залоговое имущество надлежащим образом идентифицировано, имеется подробное описание имущества, выступающего в качестве залога, указана его оценочная стоимость, сроки обязательства, а также в чьем распоряжении находится заложенное имущество.

В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) Гусев А. Ю. просил применить срок исковой давности к исковым требованиям Банка о взыскании задолженности, поскольку последний платеж им был осуществлен ( / / ), а Банк обратился в суд с иском ( / / ). Указание Банка на то, что он вносил последний платеж ( / / ) не соответствует действительности. Полагает, что указанный платеж был выполнен сотрудниками Банка в целях формирования фальшивого доказательства перерыва течения срока исковой давности (т.2 л.д.49).

Третьи лица Гусева В. В., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области –Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Гусева А. Ю. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе долг по кредиту - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка по процентам и кредиту – ( / / ) руб., штраф за не пролонгацию договора страхования – ( / / ) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества - ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ..., площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ) руб.

ОАО «Банк УРАЛСИБ» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В удовлетворении встречных исковых требования Гусева А. Ю. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) Гусев А. Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в основе требований Банка лежит закладная, которая в силу ст. 16 Закона «Об ипотеке» выдается на основании договора ипотеки. Такой договор между ним и Банком не заключался, в связи с чем, Банком нарушена форма договора залога, которая должна соответствовать требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что банком был пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был им осуществлен ( / / ), тогда как банк, понимая, что пропускает сроки обращения в суд, провел платеж от его имени ( / / ). Вместе с тем, указанный платеж им не совершался. Кроме того, считает, что Банк злоупотребил своим правом, не обращался в суд более пяти лет, в связи с чем, ему были начислены максимальные пени и штрафы. По мнению автора жалобы, постановленное решение нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка на место жительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Гусев А. Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с суммой основного долга согласен, в апелляционной жалобе он ошибочно ссылается на ст. 16 Закона «Об ипотеке», должна быть указана ст. 10 названного закона.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Флягина О. К. просила решение Березовского городского суда ... от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что спорная квартира не является местом жительства Гусева А. Ю. и членов его семьи, поскольку Банком неоднократно проверялся предмет залога и было выявлено, что квартира Гусевыми сдается посторонним лицам, о чем составлены соответствующие акты.

Третьи лица Гусева В. В. и представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Березовскому в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ( / / )1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере ( / / ) руб. по ставке ( / / ) годовых на срок ( / / ) месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами составлена закладная, предметом которой является приобретенная квартира с использованием кредитных средств, с установлением залоговой стоимости - ( / / ) руб. (д.л. 26).

Во исполнение своих обязательств Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ( / / ) (т. 1 л.д.13).

Согласно п. 3.2 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществляться заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет ( / / ) руб. (т.1 л.д.10-12).

Между тем, в нарушение указанных условий ответчик Гусев А. Ю. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносит с ( / / ), что следует из выписки по счету заемщика. Более того, в апелляционной жалобе Гусев А. Ю. утверждает о невнесении платежей сболее раннего времени.

В силу раздела 5 кредитного договора обязательства по нему обеспечиваются уплатой заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате кредита и уплате процентов в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов. Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным. Возражений относительно расчета задолженности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию Банком штрафных санкций, о необходимости снижения неустойки, начисленной по кредиту и процентам до ( / / ) руб., а также об уменьшении штрафа за непролонгацию договора страхования до ( / / ) руб. В связи с этим, довод апелляционной жалобы ответчика о начислении ему Банком максимальных штрафных санкций ввиду длительного необращения с иском в суд, не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку судом первой инстанции штрафные санкции как за непролонгацию договора страхования предмета залога, так и за просрочку погашения кредита были снижены значительно.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. ст. 50, 77 Федерального закона от ( / / ) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное или построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, представленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находиться в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, а также п. 9.1 закладной.

При обращении взыскания начальная продажная стоимость заложенной квартиры установлена исходя из рыночной стоимости, установленной по состоянию на ( / / ) в отчете № ООО «( / / )», представленного ответчиком Гусевым А. Ю., в размере ( / / ) руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гусева А. Ю. о признании закладной недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор, содержащий в себе условия о залоге имущества, на основании которого составлена закладная, из оспоримости договора и пропуска истцом по встречному иску Гусевым А. Ю. годичного срока для оспаривания закладной.

Между тем, суд не учел, что кредитный договор был заключен Гусевы А. Ю. в ( / / ) году, во встречном иске Гусев А. Ю. ссылался на несоответствие закладной и сделки требованиям Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №55-ФЗ от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Для сделок, совершенных до ( / / ) (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ( / / )) предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки и составляет три года.

Как следует из материалов дела закладная в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ( / / ) подписана Гусевым А. Ю. ( / / ), а встречный иск об оспаривании закладной предъявлен им ( / / ). При этом, Гусевым А. Ю. в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Принимая во внимание, что Гусевым А. Ю. был пропущен и трехгодичный срок исковой давности для оспаривания закладной, то неверные суждения суда о пропуске годичного срока исковой давности не могут повлиять на правильность выводов суда об отказе в иске.

Не являются обоснованными и доводы апеллятора о том, что закладная недействительна ввиду отсутствия отдельного договора залога(ипотеки) недвижимого имущества, а также не соответствует требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Положениями ст. ст. 9, 10 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») устанавливаются требования к содержанию и форме договора ипотеки, между тем, ч. 3 ст. 10 закона указывает на возможность включения соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из заключенного между Банком, покупателем и продавцом ( / / ) трехстороннего договора купли-продажи с использованием кредитных средств, следует, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи, кредитного договора и элементы договора залога (п. п. 1.10, 2.4, 2.5). На основании данного договора органом Росреестра зарегистрирована ( / / ) ипотека в силу закона (л.д.23-25).

По условиям п. 1.4.1 заключенного между сторонами кредитного договора № от ( / / ) следует, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ( / / ).

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено оформление закладной для удостоверения прав залогодержателя в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора договор ипотеки между сторонами был заключен и требования законодательства в части оформления закладной сторонами были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гусева А. Ю. о пропуске Банком срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, суд руководствовался ст. ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последний платеж был произведен Гусевым А. Ю. ( / / ), чем срок давности был прерван, с заявлением истец в суд обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом судом были отклонены как не доказанные доводы ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. Ю. о том, что закладная им не подписывалась, а также платеж от ( / / ) был инициирован самим Банком.

Судебная находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены письменными доказательствами. Так из выписки по счету заемщика Гусева А. Ю., приходных кассовых ордеров следует, что последний платеж был внесен им ( / / ) в размере ( / / ) руб., предпоследний платеж - ( / / ) в размере ( / / ) руб. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.92,93).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права Гусевым А. Ю. обратного доказано не было. Кроме того, судебная коллегия усматривает противоречивость в позиции ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. Ю.

Так в ходе рассмотрения дела Гусев А. Ю. утверждал о последнем платеже от ( / / ), в апелляционной жалобе указывает на ( / / ). Говоря о том, что договор ипотеки (залога) недвижимого имущества между сторонами не заключался, в то же время указывает на несоответствие формы договора требованиям ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного является несостоятельной ссылка ответчика о том, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку не обращался в суд за защитой своих прав более пяти лет, в связи с чем, ему были начислены максимальные пени и штрафы. Исковое заявление Банком подано в сроки, установленные законом.

Не имеют правового значения по делу доводы апеллятора о том, что оспариваемое решение суда нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка на место жительство, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если обращается взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки (залога), то не имеет значения единственное это жилье для должника и членов его семьи или нет. Кроме того, из объяснений ответчика Гусева А. Ю., которые им даны в суде апелляционной инстанции, он в спорной квартире не проживает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Березовского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Гусева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р. В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.