Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куппер-Уфа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Куппер-Уфа» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 05.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Куппер-Уфа» был заключен договор на изготовление мебели №.... Срок исполнения договора: дата начала работ - 06.11.2020 г.; дата окончания работ - 21.12.2020 г., стоимость 161000 рублей. Стоимость дополнительного оборудования: мойка 5590 рублей, вытяжка 7500 рублей. Всего истцом оплачено 174090 рублей. Гарантийный срок составляет 1 календарный год. В процессе использования, после установки кухонного гарнитура истцом были выявлены недостатки. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

ФИО1 просила суд считать расторгнутым договор на изготовление мебели от 05.11.2020 г. №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Куппер-Уфа» с 26.05.2021 г; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 174090 рублей, неустойку в размере 174090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Куппер-Уфа» о расторжении договора на изготовление мебели от 05.11.2020 г. №MV- 05.11/20-01, взыскании денежных средств в размере 174090 рублей, неустойки в размере 174090 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 5000 рублей отказано. Этим же решением взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований сослался на заключение судебной экспертизы, согласно которой, выявленные недостатки являются устраненными, но не учел, что по заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 37300 руб. Между истцом и ответчиком не был подписан акт выполненных работ, что является существенным условием договора. Считает, что требования истца к ответчику были предъявлены обосновано, а то, что истец обратился к ответчику с иной формулировкой претензии не лишает его права на судебную защиту. Таким образом, право истца на отказ от договора и возврат товара ненадлежащего качества соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.11.2020 г. между ФИО1 и ООО «Куппер-Уфа» заключен договор на изготовление мебели №....

Согласно п.1.5 Договора дата начала работ установлена -06.11.2020 г. дата окончания работ - 21.12.2020 г.

Стоимость выполнения работ составила 161000 рублей (п. 3.2 Договора).

Кроме того, истцом было приобретено дополнительное оборудование мойка стоимостью 5590 рублей и вытяжка стоимостью 7500 рублей.

Согласно п. 5.6 Договора гарантийный срок составляет 1 календарный год.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: на верхней и нижней угловых планках обнаружены глубокие трещины; на фасаде верхней дверцы обнаружена глубокая трещина; на нижнем выкатном ящике внутри интегрированной ручки две трещины; на нижнем распашном ящике внутри интегрированной ручки трещина; внутри интегрированной ручки бутылочницы протерся слой эмали; внутри интегрированных ручек нижних ящиков не равномерно нанесен слой эмали (следы затекания эмали); фасады кухни установлены не ровно (разные зазоры, дверки висят криво не по уровню); на верхних и нижних угловых ящиках установлена фурнитура без доводчиков иной фирмы, которая указана в договоре; для скрытого ящика под столовые приборы не установлена фурнитура, предусмотренная договором; технологические отверстия не закрыты заглушками; на мойке, приобретенной у исполнителя образовались две трещины.

19.05.2021 г. ФИО1 в адрес ООО Куппер Уфа» направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора от 05.11.2020 г. №... и возмещении стоимости убытков.

15.07.2021 г. ФИО1 в адрес ООО Куппер Уфа» направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в полном объеме с расторжением договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 07.12.2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из заключения эксперта №..., выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» в комплекте мебели (кухонном гарнитуре), изготовленном ООО «Купер-Уфа» согласно договора №... от 05.11.2020 г. дефекты имеются. На представленном для исследования комплекте мебели (кухонном гарнитуре) установлены дефекты, причина и характер возникновения которых производственная, т.е. дефекты, были допущены на стадии производства, сборки и монтажа. Выявленные дефекты на комплекте мебели (кухонном гарнитуре) являются устранимыми. Вопрос в части «определить стоимость и сроки устранения недостатков» выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, решается специалистами соответствующих отраслей производства.

Определением Калининского районного суда от 16.03.2022 г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Как следует из заключения эксперта №...-дополнительная, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость устранения недостатков в комплекте мебели (кухонном гарнитуре), изготовленном ООО «Купер-Уфа» согласно договора №... от 05.11.2020 г. по состоянию на дату проведения судебной экспертизы может составлять округленно 37300 рублей. Время устранения недостатков определить не представляется возможным, так как в прайс-листах соответствующих фирм отсутствует такая информация.

Соглашаясь с заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум», суд первой инстанции указал, что не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключенный 05.11.2020 г. между сторонами договор №... является смешанным договором с элементами договора подряда, следовательно, ФИО1 изначально вправе была обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и если данные требования о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены в предусмотренный законом срок или обнаруженные недостатки являются существенными, истец вправе обратится с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку истец не обратилась с заявлением об устранении недостатков, недостатки выполненной работы не являются существенными, судом первой инстанции принято решение об отказе в иске о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установив, что истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный 05 ноября 2020 года между сторонами договор является смешанным договором с элементами договора подряда, поэтому на указанный договор распространяются нормы ГК РФ, регулирующие подрядные отношения и нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», регулирующие вопросы защиты прав потребителя при оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Между тем, как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, кухонный гарнитур имеет недостатки, стоимость устранения которых может составлять округленно 37300 рублей, данные недостатки являются устранимыми без несоразмерных затрат.

Данное заключение положено в основу решения суда первой инстанции, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что выявленные недостатки работы являются устранимыми, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что они являются существенными, то ФИО1 изначально вправе была обратиться к ответчику с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока в изготовленной по индивидуальному заказу кухонной мебели недостатков, и только после невыполнения подрядчиком требований о безвозмездном устранении недостатков ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы, а потому указание в апелляционной жалобе на то, что истец обратился к ответчику с иной формулировкой претензии не лишает его права на судебную защиту, а также на то, что право истца на отказ от договора и возврат товара ненадлежащего качества соответствует нормам законодательства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Не влечет отмены решения и суждение апеллянта о том, что между истцом и ответчиком акт выполненных работ не был подписан, что является существенным условием договора, так как данные обстоятельства на законность решения суда не влияют. Само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненной работы не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Тот факт, что заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в размере 37300 руб. не влияет на правильность решения суда, так как истцом не заявлялись требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Рассмотрение указанного спора не препятствует обращению истца за защитой своих прав, используя иной способ защиты.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежали удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а все ее доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, данной судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.Р. Аминев

А.А. Ткачева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.

справка: судья Ш.