Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МФО Элладакэпитал» о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «МФО Элладакэпитал» о признании недействительным условия заключенного между сторонами договора займа от 16.10.2015 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, в нарушение требований закона в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. Ответчик, пользуясь юридической и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Размер неустойки по договору является несоразмерным сумме займа. Ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, следовательно, его деятельность – незаконна. Нарушены ее права как потребителя финансовой услуги.

Решением суда от 26.05.2016 в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, по существу повторяя в жалобе требования искового заявления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 14.07.2016). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2015 между ООО «МФО Элладакэпитал» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № на сумму 5000 рублей на срок до ( / / ) с начислением процентов в размере 730 % годовых. В установленный договором срок истец обязалась уплатить 6 400 руб., из которых: 5 000 рублей основной долг, 1 400 рублей проценты за пользование займом.

Ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, деятельность осуществляет в рамках Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».Исходя из положений указанного Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

Суд верно с учетом положений ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии нарушений права истца в связи с заключением оспариваемого договора. Стороны свободны в выборе контрагента по договору. Доказательств несоответствия закону условий договора истцом не представлено. И в иске и в жалобе не приведено условий, которые не соответствуют закону. Вопреки доводам жалобы, очередность погашения, установленная договором, не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о не предоставлении истцу информации о полной стоимости займа опровергаются условиями договора, который истец подписала. ФИО1 выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой займа, подлежащей выплате, согласно с предусмотренным договором размером процентов на сумму займа, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Повышенный размер процентов, неустойки, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки.

В обоснование своих требований о признании недействительным п. 12 договора займа, истец ссылается на то, что предусмотренный п. 12 договора штраф за нарушение срока возврата займа – 300 рублей взимаемый на 4 день просрочки, превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ, несоразмерен нарушениям обязательств по договору займа. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, в силу п.5.1 договора данный штраф в размере 300 рублей за нарушение обязательства является единовременным, и соответственно соразмерным существу нарушения обязательства. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просила истец в иске и в жалобе, не имеется.

Оснований для признания данного условия договора займа недействительным по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, судом верно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов