Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Ревякина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Геленджик к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки.

Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года.

В обоснование заявления было указано, что к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик не привлекалось, принятые судебные акты препятствуют управлению осуществлению своих должностных обязанностей.

Определением Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года заявление Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик является структурным подразделением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которая в полном объеме воспользовалась предоставленными законом правами, в том числе на апелляционное и кассационное обжалование решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года частная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года отказано.

В настоящее время начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Геленджик ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявления на то, что в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик из администрации Краснодарского края поступило коллективное обращение жителей улиц Кавказской, ФИО3, Киевской г. Геленджика с информацией о том, что объект капитального строительства на земельном участке по ул. Кавказской, 20 в г. Геленджике, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки, предназначенной преимущественно для индивидуальных жилых домов, в настоящее время заселяется в качестве многоквартирного жилого дома, что повлечет перебои в водоснабжении и водоотведении, подрыв инженерной инфраструктуры, рост социальной напряженности.

Также указано, что размещение на земельном участке, предоставленном под индивидуальный жилой дом, многоквартирного дома повлечет нарушение нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, строительных и санитарных норм и правил (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») ввиду отсутствия на земельном участке свободной от застройки территории для организации площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, автомобильных парковок и гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, необходимых для обслуживания такого многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство не могло быть известно управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и суду апелляционной инстанции ввиду получения указанной коллективной жалобы после рассмотрения дела, в связи с чем начальник управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное апелляционное определение и оставить в силе определение Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО4, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО5, представителя Управления государственного строительного надзора Краснодарского края ФИО6, просивших о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене данного определения и оставлении в силе определения Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года, судебная коллегия считает, что заявление начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебной коллегией установлено, что после принятия апелляционного определения от 26 мая 2015 года, которым Управлению архитектуры и градостроительства было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик из администрации Краснодарского края поступило коллективное обращение жителей улиц Кавказской, ФИО3, Киевской г. Геленджика с информацией о том, что объект капитального строительства на земельном участке по ул. Кавказской, 20 в г. Геленджике, расположенный в зоне малоэтажной жилой застройки, предназначенной преимущественно для индивидуальных жилых домов, в настоящее время заселяется в качестве многоквартирного жилого дома.

Размещение на земельном участке, предоставленном под индивидуальный жилой дом, многоквартирного дома может повлечь нарушение нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город-курорт Геленджик, строительных и санитарных норм и правил (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях») ввиду отсутствия на земельном участке свободной от застройки территории для организации площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, автомобильных парковок и гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений, необходимых для обслуживания такого многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство не было известно управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и суду апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 26 мая 2015 года ввиду получения указанной коллективной жалобы после рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и оставить в силе определение Геленджиского городского суда от 17 апреля 2015 года, которым Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Геленджик был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Геленджикского городского суда от 17 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2015 года отменить.

Определение Геленджикского городского суда от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи