Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» на решение Динского районного суда от 12 января 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному < Ф.И.О. >4<...> от <...> в сумме 4 538 320,90 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 891,60 рублей; обратить взыскание на имущество по < Ф.И.О. >4 ипотеки от <...> объект недвижимости - нежилые помещения <...>, общей площадью 519,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>, принадлежащие < Ф.И.О. >3, обосновав требования тем, что <...> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >1 заключен кредитный < Ф.И.О. >4, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях < Ф.И.О. >4. Пунктом 4 < Ф.И.О. >4 установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 процент годовых. <...>, <...> заемщику произведена выдача кредита в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом от 10.12.2014г. и от 17.12.2014г. и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по < Ф.И.О. >4. Пунктом 7 кредитного < Ф.И.О. >4 предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплата процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на <...> у заемщика перед кредитором по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 4 538 320,90 руб., из них: просроченная плата за обслуживание кредита - 1 093,25 рублей; просроченная задолженность по процентам - 17 437,26 рублей; плата за невыполнение условий - 81 621,93 рублей; просроченная ссудная задолженность - 4 433 716,21 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов- 17,44 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 433,72 рублей; пеня по оплате за обслуживание - 1,09 рублей. В связи с чем, у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, наряду с процентами и неустойкой.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Головань Николаем Николаевичем; договор поручительства с Лановым Анатолием Степановичем; договор ипотеки с Лановой Анатолием Степановичем, в соответствии с которым предметом залога является: объект недвижимости - нежилые помещения № <...> по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 19 329 000 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному < Ф.И.О. >4 в сумме 4 805 455,70 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 891,60 рублей; обратить взыскание на имущество по < Ф.И.О. >4 ипотеки.

Головань Н.Н. и Лановой А.С. обратились в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России и Головань Вере Степановне, в котором просили признать недействительными (ничтожным) условия Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) заключенного 13 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Головань Верой Степановной, изложенные в п.3<...> Приложения No 1 «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов», в той части, в которой они позволяют кредитору ПАО «Сбербанк России» предъявлять требования к поручителям о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки), а также обращать взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Головань Верой Степановной условий иных договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между Головань Верой Степановной, а также между Головань Верой Степановной и любыми иными кредиторами. Признать недействительным договор поручительства от 13.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лановым Анатолием Степановичем. Признать недействительным договор ипотеки от 13.11.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лановым Анатолием Степановичем.

В обосновании требований указали, что <...> ПАО «Сбербанк России» заключил с индивидуальным предпринимателем Головань Верой Степановной Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения денежных средств с лимитом в сумме 6000000 рублей с 13.11.2014 года по 25 октября 2024 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, были заключены нижеперечисленные договоры: Договор ипотеки от 13.11.2014 года. Залогодатель- Лановой Анатолий Степанович; договор поручительства от 13.11.2014 года. Поручитель- Лановой Анатолий Степанович; договор поручительства от 13.11.2014 года. Поручитель - Головань Николай Николаевич. Обязательства по возврату денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии заемщик ответчик Головань B.C. выполняет в полном объеме, просроченной задолженности не имеет.

Однако, 28.08.2017 года ПАО «Сбербанк России» отправил письменное требование поручителю Лановому Анатолию Степановичу о принятии срочных мер по досрочному возврату всей суммы обязательств по кредитному договору от 13.11.2014 года. Истцу предложено уплатить в течении 5 рабочих дней с даты получения требования задолженность по состоянию на 28.08.2017 года в сумме 4 566 314 рублей 10 копеек. Основанием для требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, якобы послужило неисполнение заемщиком Головань B.C. условий другого кредитного договора от 21.01.2014 года, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП Головань B.C. денежные средства в размере 2 700 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» в своем требовании ссылается на п.3.6. Приложения №1 к Кредитному договору от 13.11.2014 года, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия договора между заемщиком и кредитором. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

При заключении договоров поручительства ответчики не ознакомили истца Ланового А.С. с существенным обстоятельством, что на момент заключения договоров поручительства (13.11.2014 года), у заемщика Головань B.C. уже был заключенный 21.01.2014 года кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», согласно которому ИП Головань B.C. был предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей.

Кроме того, ответчик не ознакомил истцов при заключении договоров поручительства с Приложением № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), которое выполнено в форме отдельного документа.

В договорах поручительства, заключенными истцами с ПАО «Сбербанк России» отсутствует условие, что поручители несут ответственность солидарно с заемщиком по другим сделкам заемщика, совершенным как с ПАО «Сбербанк России», так и с любым иным кредитором.

Согласно п.1 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.11.2014 года, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Таким образом, истцы при заключении договоров поручительства исходили из того, что они поручаются за выполнение заемщиком ИП Головань B.C. её обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.11.2014 года, а не неопределенному кругу договоров, которые ИП Головань заключила или может заключить с ПАО «Сбербанк России» или с иными лицами.

Истцы были введены в заблуждение ответчиками относительно того обстоятельства, что они поручаются по сути не только по конкретному кредитному договору, но и по другим договорам, которые заключены или могут быть заключены ИП Головань, и круг которых не определен и им неизвестен. Если бы истцы знали бы об этих обстоятельствах до заключения договора поручительства и договора ипотеки, то они никогда бы не заключили договор поручительства и договор ипотеки с ПАО «Сбербанк России» на таких кабальных условиях.

П.п. 3.6., 3.6.1.,3.6.2. Приложения N9 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 13.11.2014 года противоречат императивным нормам гражданского законодательства, действовавшими на момент заключения кредитного договора и нарушают права истцов в той части, в которой они позволяют кредитору (ПАО Сбербанк России) предъявлять требования к поручителям о досрочном возврате части или всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями указанного выше кредитного договора, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Головань B.C. условий иных договоров, которые заключены или могут быть заключены в течении срока действия кредитного договора между ИП Головань B.C. и ПАО «Сбербанк России», а также между ИП Головань B.C. и любым иным кредитором.

Кроме того, ответчики допустили злоупотребление правом, скрыв от поручителя и залогодателя Ланового А.С. то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора от 14.11.2014 года, между ними был уже заключен кредитный договор от 21.01.2014 года на сумму 2 700 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск Головань Н.Н. и Ланового А.С. не признал, пояснил, что ответчица Головань должна была сама уведомить Ланового о наличии у неё других кредитных обязательств. Поручитель Лановой был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора. Ответчик Лановой, действуя разумно и добросовестно, должен был поинтересоваться у ответчицы Головань о её кредитной истории и наличии других кредитных договоров. По мнению представителя истца в п. 2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен с общими условиями кредитного договора.

Обжалуемым решением суда иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично, при этом, с ИП Головань В.С. и Головань Н.Н. в пользу банка взыскано 4805455,70 рублей. Иск Ланового А.С. и Головань Н.Н. к ПАО «Сбербанк России» и ИП Головань В.С. о признании недействительным в части отдельных условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и признании недействительными договоров – удовлетворен частично. Признаны недействительными договора поручительства от 13.11.2014 года, заключенный между банком и Лановым А.С., а также договор ипотеки от 13.011.2014 года, заключенный между Банком и Лановым А.С. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в часть отказа банку в иске, принять новое решение, которым иск в этой части удовлетворить в полном объеме, а в иске Лановому А.С. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске ПАО «Сбербанк» к Лановому А.С. и в части иска Ланового А.С. и Головань Н.Н. с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Головань Верой Степановной заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <...> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей по ставке 15,9 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и осуществить другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

12 декабря 2014 года и 17 декабря 2014 заемщику произведена выдача кредита в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом № 964584 от 10.12.2014г., № 80622 от 17.12.2014г. и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

Согласно условий п. 3.6. Приложения №1 договора от 13.11.2014 Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от Заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: (п. 3.6.1.) - неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий). по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; (п. 3.6.2.) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредитов (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору НКЛ, были заключены: -договор поручительства № <...> от «13» ноября 2014 года с Головань Николаем Николаевичем; договор поручительства № <...> от «13» ноября 2014 года с Лановым Анатолием Степановичем; договор ипотеки № <...> от «13» ноября 2014 с Лановым Анатолием Степановичем, в соответствии с которым предметом залога является: объект недвижимости - нежилые помещения № 1<...> общей площадью 519,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, д. 1/4, кадастровый номер - <...>.

Также между Банком и ИП Головань B.C. заключен кредитный договор № <...> от 21.01.2014 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по возврату займа, Банк воспользовавшись правом предоставленным п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с требование о досрочном взыскании задолженности.

Решением третейского суда от 11.10.2017 по делу № <...> требования Банка удовлетворены, солидарно с ИП Головань Веры Степановны и Головань Николая Николаевича (поручитель) в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженности по кредитному договору № <...> от 21.01.2014 г.

Поскольку решение третейского суда должниками не исполнено, Динской районный суд своим определением от 30.11.2017 удовлетворил требование ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, по условиям п. 3.6., 3.6.1., 3.6.2. у Банка возникло право требовать досрочного возврата суммы займа, процентов, неустоек и иных платежей по договору №<...> от 13.11.2014 как от должника так и от лиц поручившихся за исполнение обязательств по договору НКЛ, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов п. 3.6., З.6.1., 3.6.2. договора №<...> от 13.11.2014, а также с требованием о признании недействительным договора поручительства № <...> от 13.11.2014 года, заключенного с ФИО1 и договора ипотеки № <...> от 13.11.2014, также заключенного также с ФИО1

Удовлетворяя встречные требования, и отказывая в иске Банку к Лановому, суд пришел к выводу о недействительности договора ипотеки и договора поручительства, в связи с имевшим место обмане ФИО1 заключающемся в не осведомлении его о праве Банка потребовать досрочный возврат суммы кредита и обратить взыскание на предмет залога, в случае не исполнения заёмщиком своих обязательств по иным кредитным сделкам заключенным с Банком, а также в несообщении ему информации о имеющихся у ИП ФИО3 иных кредитных сделок.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обстоятельства, относительно которых ФИО1 якобы был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

ФИО1 обеспечил обязательства ИП ФИО3 по возврату задолженности по договору №<...> от 13.11.2014. Все существенные условия кредитной сделки (сумма кредита, размер процентной ставки, срок возврата кредита) ФИО1 были доведены, а следовательно относительно существа обязательства, поручитель/залогодатель, в заблуждение введен не был и следовательно не может быть необоснованно освобожден от обязательства лишь при наличии несогласованности отдельных условий сделки, не являющихся существенными.

Существенными условиями договора поручительства являются: сведения о лице, за которого выдается поручительство (ч. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

При этом, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер и срок исполнения обязательства), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Существенным условием договора ипотеки являются предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1 ст. 9 Закона об ипотеке).

Таким образом, не доказано введение ФИО1 в заблуждение относительно существенных условий заключенных им обеспечительных сделок, утверждение о его неосведомлённости относительно условий кредитного договора, предоставляющих банку право потребовать досрочный возврат суммы займа в случае неисполнения заёмщиком обязательств по иному кредитному обязательству, опровергается материалами дела, а именно подписью ФИО1 в оспариваемых договорах ипотеки и поручительства.

Более того, наличие в кредитном договоре условия о праве банка потребовать досрочный возврат кредита, не является основанием для признания недействительными договора ипотеки и поручительства.

При этом, суд не указывает норму права, которой он руководствовался, признавая недействительными обеспечительные договоры, по основанию наличия в кредитном договоре права Банка потребовать досрочный возврат в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по иным кредитным сделкам.

Нормы действующего законодательства не предусматривают такого основания недействительности.

Суд необоснованно ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, в то время как ФИО1 не был введен в заблуждение относительно существа заключенных им обеспечительных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла Банка в совершении обмана как самого факта такого обмана.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исковое заявление ФИО4 содержало требование о признании недействительным пункта 3.6 Общих условий договора НКЛ от 13.11.2014г. № 2216/1815/886/046/14/1. Однако, в удовлетворении данных требований судом было отказано.

В свою очередь, указанное выше условие кредитного договора отсутствует в договорах поручительства и ипотеки, таким образом, в обеспечительных сделках отсутствует какой-либо порок.

Отсутствие указанных условий в обеспечительных договорах не может являться основанием для признания их недействительными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 договора поручительства заключенного с ФИО1 поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, в том числе.

Согласно п. 1.4. Приложения №1 к договоров поручительства – поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Положения пункта 2.3. договора ипотеки № <...> от 13.11.2014года, заключенного с ФИО1, также содержат условие об ознакомлении Залогодателя со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 4.1.15. договора ипотеки, залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заёмщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо.

Пункт 16 договора договора устанавливает, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, являются неотъемлемой частью договора.

Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают обстоятельство того, что ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и имел реальную возможность для получения полной информации, по всем условиям кредитной сделки в обеспечение которой он предоставил залог и поручительство.

При условии фактического не ознакомления ФИО1 или его не желании в ознакомлении с положениями кредитной сделки, такое недобросовестное поведение поручителя/залогодателя не должно отражаться на правах Банка, который не выдал бы в кредит денежные средства при отсутствии обеспечения.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность такого элемента не влечет недействительности прочих частей сделки.

Кроме того, выводы суда об обязанности Банка уведомить ФИО1 (поручитель/залогодатель) о наличии у ИП ФИО3 иных кредитных сделок, не основаны на нормах действующего законодательства.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В силу положений главы 26 ГК РФ просрочка исполнения обязательства не является основанием для его прекращения. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

При этом, банк, при заключении договоров поручительства и залога, не должен был заботиться о выгодности сделок для поручителя (залогодателя), так как сделки поручительства (залога) не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства (залога), поручитель (залогодатель) действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство (залог) выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе (залогодателе) лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Анализ материалов дела показал, что именно ФИО1 обязан был проверить финансовое состояние заемщика - ИП ФИО4, именно на нем, как на лице, предоставившем обеспечение, лежит обязанность оценки степени риска.

Тем более актуальной для поручителя/залогодателя является проверка финансового состояния заёмщика, так как и договор поручительства, и договор залога могут быть заключены в обеспечение обязательств срок исполнения по которому уже наступил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности Банка сообщать поручителю/залогодателю информацию о наличии у Заёмщика иных кредитных обязательств, является необоснованным.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая оспариваемые договоры ипотеки и поручительства, ФИО1 подтвердил свою осведомленность об условиях договора, а следовательно знал или должен был знать о праве Банка потребовать досрочный возврат кредита и обратить взыскание на залог в случае неисполнения заёмщиком иных обязательств вытекающих из договоров заключенных с Банком.

Оспариваемые обеспечительные сделки, как и сам договор о предоставлении кредитной линии, заключены 13 ноября 2014 года, а следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными обеспечительных договоров и отдельных условий кредитной сделки, истек 13 ноября 2015 года.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции необоснованно принял позицию ФИО1 о начале течения срока исковой давности с момента получения им требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, при этом не учел, что ответчик должен был узнать наличии оснований для оспаривания в момент подписания указанных договоров.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2261-0 о наделении судов дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, не может рассматриваться в отрыве от необходимости установления фактических обстоятельств дела, чего судом сделано не было.

Кроме того, судом не было дано оценки доводам Банка о наличии просроченных обязательств по кредитному договору, что является самостоятельным основанием потребовать досрочный возврат займа и обратить взыскание на предмет залога.

По условиям договора <...> от 13.11.2014 уплата заемщиком очередной суммы кредита производится ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца.

Размер суммы ежемесячного погашения составляет 52 200 рублей.

Несмотря на то, что требование Банка об уплате задолженности по договору <...> от 13.11.2014г. направлено 28.08.2017г., должник продолжал осуществлять уплату очередных платежей

Однако 25 октября, а также 25 ноября заёмщик не осуществил погашение очередной части кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, на момент вынесения решения суда заёмщик не исполнял кредитные обязательства, допустил неуплату трех очередных платежей подряд, что является самостоятельным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а также в части признания недействительными договора поручительства № <...> от 13.11.2014 и договора ипотеки № <...> 13.11.2014 с заключенных ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные по уплате государственной пошлины в размере 30 891,60 рублей, а также с ФИО1 расходы за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 12.01.2018 года в части отказа ПАО Сбербанк во взыскании с ФИО1 и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а также в части признания недействительными договора поручительства № <...> от 13.11.2014 и договора ипотеки № <...> от 13.11.2014 с заключенных ФИО1, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № <...> от «13» ноября 2014 года в сумме 4 805 455 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки № <...> от «13» ноября 2014 объект недвижимости - нежилые помещения № <...> общей площадью 519,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, д. %, принадлежащее ФИО1.

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» России», ИП ФИО5 о признании недействительным в части отдельных условий договора об открыт и невозобновляемой кредитной линии и признании недействительными договоров – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 891,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: