Гражданский кодекс часть 1

Акционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» был заключен кредитный договор № о предоставлении в пределах действия кредитного договора и в соответствии с его условиями кредита в форме овердрафт с правом неоднократного использования в размере не более <данные изъяты> руб., для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности средств на его расчетном (текущем) счете в банке сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых.

Согласно договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стал ФИО1, а созаемщиком стала ФИО3, которые приняли на себя солидарное исполнение обязательств, возникших на основании данного кредитного договора.

На основании дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет созаемщикам кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> руб., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленным кредитным договором графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

За пользование кредитом созаемщики ежемесячно уплачивают банку проценты в размере 17 % годовых. Созаемщик принимает на себя солидарную с заемщиком ответственность перед банком по кредиту, предоставленному по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора созаемщики неоднократно не выполняли свои обязательства по своевременной оплате основного долга и процентов по кредиту.

В связи с нарушением п.п. 4.3. и 4.2. кредитного договора, банк на основании п. 7.1. кредитного договора, направил требование к ответчикам о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, однако, эти требования ответчиками выполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредитному договору составляет: <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту созаемщики уплачивают банку неустойку в размере удвоенной действующей процентной ставки по кредиту от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня полного гашения обязательств по кредиту.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты процентов составляет <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с созаемщиков, солидарно, в пользу «БСТ-БАНК» АО сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2015 года постановлено:

«исковые требования «БСТ-Банк» АО к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, солидарно в пользу «БСТ-БАНК» АО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> руб., пеню за просрочку оплаты процентов <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, в равных долях в пользу «БСТ-БАНК» АО расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого».

В апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год (л.д.126), просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что представителем истца не доказан факт допущенной описки в уведомлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с требованиями истца о том, что ответчиком нарушены пункты 3.4. и 4.2. кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор уточнен дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявляя требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, истец ссылается только на пункты кредитного договора, без указания об изложении их в иной редакции согласно Дополнительных соглашений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 3.4, 4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности по основному долгу и по просроченным процентам.

Данные обстоятельства, не могут служить основаниями для заявления требований о досрочном взыскании просроченной задолженности по основному долгу.

Представителем истца в судебном заседании заявленные требования не уточнялись, однако, суд, принимая решение, сослался на п.7.1 кредитного договора предусматривающий основания досрочного взыскания кредита при нарушении заемщиком - неоднократного несвоевременного гашения процентов по кредиту или иного любого платежа по данному кредиту более 5 дней; неисполнении п.п.1.1, 3.1, 3.4, 4.2,4.9, 5.2,5.3,6.1,8.1,9.1.

Данный пункт 7.1 кредитного договора после утверждения дополнительного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен, и изложен следующим образом, а именно: «банк имеет право досрочного погашения кредита и процентов по нему в случаях нарушения пунктов 1.1, 3.1,3.4, 4.2, 4.9, 5.2, 5.3, 6.1, 8.1,9.1».

Вышеперечисленные пункты 1.1, 3.1,3.4, 4.2, 4.9, 5.2, 5.3, 6.1, 8.1,9.1 кредитного договора ответчиком не нарушались.

Истец не имел право обращаться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом же данное обстоятельство учтено не было и по делу было принято незаконное решение.

На апелляционную жалобу представителем «БСТ-Банк» АО, ФИО4, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно ней возражений, заслушав представителя «БСТ-Банк» АО ФИО5, действующую на основании доверенности, просившую об оставлении без изменения решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» ЗАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СибирьСпецТехника» был заключен кредитный договор № о предоставлении в пределах действия кредитного договора и в соответствии с его условиями кредита в форме овердрафт с правом неоднократного использования в размере не более <данные изъяты> руб., для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности средств на его расчетном (текущем) счете в банке сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17 % годовых.

Денежные средства были банком перечислены на счет заемщика, и последним получены, что ФИО1 не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В нарушение условий кредитного договора ни заемщик, ни созаемщик своевременно и в полном объеме не оплачивали по графику ежемесячные платежи, включающие погашение части кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчики произвели оплату основного долга с просрочками в ноябре <данные изъяты> г., в январе, феврале, с мая по сентябрь <данные изъяты> г. и с сентября <данные изъяты> г. не оплачивают по графику погашения кредита основной долг, а также систематически с просрочками производили оплату процентов за пользование кредитом в ноябре <данные изъяты> г., январе, сентябре, ноябре <данные изъяты> г., в январе <данные изъяты> г., с мая по сентябрь <данные изъяты> г., с сентября <данные изъяты> г. не оплачивают по графику погашения кредита проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ «БСТ-БАНК» АО направил в адрес ФИО1, ФИО3 уведомление с требованием о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшейся задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб.

Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал солидарно с ответчиков в пользу «БСТ-БАНК» АО задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб.

Математически расчёт задолженности произведён истцом верно и исходя из условия кредитного договора, заключённого между сторонами, ответчиками оспорен не был.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из заложенного определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О и от 15 января 2009 года № 243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Доводам апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочной дате направления уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также необоснованности требований банка о досрочном расторжении договора, ввиду его противоречия дополнительному соглашению, отклоняются судебной коллегий, поскольку расчёт задолженности, представленный банком, ответчик не оспорил и доказательств оплаты долга не привёл, судебная коллегия с учетом установленного кредитным договором размера процентной ставки за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат основного долга и уплату процентов признает правомерным взыскание судом суммы долга в заявленном банком размере. Условия дополнительного соглашения №2 к кредитному договору (п.7.1) допускают право банка требовать досрочного погашения кредита и процентов в случае нарушения ряда пунктов договора, в том числе и п.п.3.4 и.4.2, предусматривающих договорной порядок погашения кредита.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается апеллянт, не опровергают выводов суда первой инстанции. Судом постановлено законное и обоснованное решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Л.Ю. Кандакова

Н.Л. Жуленко