Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

«Обязать ФИО1 привести в прежнее состояние занимаемое жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> путем восстановления оконного проема с оконным блоком в жилом помещении № 3, а также восстановления двух оконных проемов с оконными блоками в местах общего пользования, а именно: в помещении коридора площадью 8,7 кв.м. и помещении совмещенного санузла площадью 5,0 кв.м. в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары..».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения № 3, расположенного в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В связи с обращением гражданина ФИО8 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу незаконной перепланировки, произведенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, инспекцией проведено обследование жилого помещения и зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки жилого помещения, а именно устройство дверного проема с установкой оконно-дверного блока в жилом помещении № 3, заделка оконных проемов с демонтажем оконных блоков в местах общего пользования: в помещении коридора площадью 8,7 кв.м. и помещении совмещенного санузла площадью 5,0 кв.м.

В отношении ответчика инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 17.01.2017 г. за № о необходимости приведения самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения.

До настоящего времени ответчик не привел жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика привести квартиру в прежнее состояние путем восстановления оконного проема с оконным блоком в жилом помещении № 3, а также восстановления двух оконных проемов с оконными блоками в местах общего пользования, а именно: в помещении коридора площадью 8,7 кв.м. и помещении совмещенного санузла площадью 5,0 кв.м. в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самары.

Судом принято признание иска представителя ответчика и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что признание иска противоречило закону, нарушало права третьих лиц, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия признания иска. Кроме того, суд не учел, что ответчик проживает в комнате № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., в которой никакой перепланировки нет. По плану экспликации, имеющейся в материалах дела, перепланировка произведена в комнате № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., которую занимает ФИО6 Доказательств того, что перепланировку в помещениях, указанных в иске, сделал ответчик, материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 КА.В. –ФИО2 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения № 3, соответствующее комнате площадью <данные изъяты> кв.м., в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Комнату № 2 площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанной коммунальной квартире занимает ФИО6

Согласно экспликации к плану квартиры, и заявленных исковых требований, перепланировка в виде устройства дверного проема с установкой оконно-дверного блока произведена в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемой ФИО6, которая на данном плане значится под № 3 (л.д. 13), а также заделаны оконные проемы с демонтажем оконных блоков в местах общего пользования: в помещении коридора и помещении совмещенного санузла.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в апелляционной инстанции, следует, что действительно в занимаемой ею комнате до её вселения произведено устройство дверного проема с установкой оконно-дверного блока, ответчик ФИО1 данную перепланировку не производил.

Свидетель ФИО7, занимающий комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире по адресу: <адрес> также подтвердил, что ответчик ФИО1 не производил перепланировку в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., так как в этой комнате проживает ФИО6 Никаких перепланировок в коммунальной квартире не было, ответчик только закрыл фанерой окно в туалете, чтобы с улицы ничего не было видно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял признание иска представителем ответчика и возложил на ответчика обязанность привести квартиру в прежнее состояние путем восстановления оконного проема с оконным блоком в жилом помещении, которое, как установлено выше занимает ФИО6 Доказательств того, что в данной комнате перепланировка была произведена ответчиком, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат и доказательств того, что именно ответчик заделал оконные проемы с демонтажем оконных блоков в местах общего пользования: в помещении коридора площадью 8,7 кв.м. и помещении совмещенного санузла площадью 5,0 кв.м.

Из заявления ФИО8 в Государственную жилищную инспекцию Самарской области по вопросу незаконной перепланировки, произведенной в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу, следует, что перепланировка квартиры произведена неизвестными лицами (л.д. 15).

Из представленного истцом Акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области № от 05.12.2016 г. также не следует, что перепланировка в коммунальной квартире произведена ответчиком.

Постановлением № от 22.12.2016 г. ФИО1 к привлечен к административной ответственности за самовольно произведенную перепланировку (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни акт проверки, ни постановление о привлечении к административной ответственности не подтверждают факт того, что перепланировка произведена ФИО1, поскольку это опровергается установленными судебной коллегией обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей.

Имеющееся в материалах дела заявление от жильцов квартиры (л.д. 22), также не подтверждает действия ответчика по заявленной истцом перепланировке, поскольку из данного заявлении следует, что к дому пристроена веранда, против которой жильцы не возражают, однако исковые требования относительно веранды Департаментом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно, что ответчиком произведена самовольная перепланировка в коммунальной квартире в виде устройства дверного проема с установкой оконно-дверного блока в жилом помещении № 3, заделка оконных проемов с демонтажем оконных блоков в местах общего пользования: в помещении коридора и помещении совмещенного санузла, истцом не представлено.

Кроме того, данное решение суда заведомо неисполнимо, поскольку суд возложил обязанность на ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, которое ответчик не занимает и соответственно не имеет права пользования жилым помещением. Исполнение данного решения приведет к нарушению прав третьих лиц.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не учел положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства г.о. Самара, поскольку принятое судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует отменить и ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, принять новое решение об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 августа 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

«В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние отказать.».

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.