Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Велмаш-С» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2017 г., которым постановлено:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Велмаш-С» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Велмаш-С» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба от недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с (дд.мм.гг.) переведен комплектовщиком изделий и инструмента склада №(****) где согласно актов приема-передачи коллективу склада были переданы материальные ценности. С членами коллектива данного склада (<данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> Л.Н., <данные изъяты> А.С., ФИО1) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. (дд.мм.гг.) проведена инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Последняя инвентаризация проводилась по состоянию на (дд.мм.гг.) Членами коллектива, кроме ответчика, с работодателем подписано соглашение от (дд.мм.гг.) о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик отказался подписать данное соглашение, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала, указав, что недостача была выявлена именно по комплектации изделий, которой занимаются комплектовщики, все работники склада, кроме ответчика, добровольно возмещают ущерб.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Плаксий С.А. возражали относительно данного иска, так как площадь помещения склада не позволяет хранить в нем вверенные материальные ценности, поскольку они доступны другим лицам: водителям автомашин и грузчикам. По окончании рабочего дня комплектовщиков и в их обеденный перерыв склад не закрывается. Количество затребованной на складах №(****) и фактически полученной продукции не всегда совпадало по причине их отсутствия в нужном количестве, что не исключает ошибки кладовщиков при отпуске товара. Ежемесячные материальные отчеты оформлялись менеджером предприятия и подписывались без проверки достоверности указанной в них информации. Кроме того, ревизия проведена с грубыми нарушениями: без приостановки работы складов и в отсутствие заведующего складом №(****)

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Суд не учел в должной мере, что членами склада подписан договор о полной коллективной материальной ответственности; они выполняли совместную работу в одном изолированном помещении; материальные ценности были переданы на основании актов приема-передачи, которые были подписаны работниками склада №(****) и претензий высказано не было. Согласно вышеуказанного договора (п.1) коллектив принял на себя обязательство по обеспечению сохранности вверенных им материальных ценностей, в связи с чем в случае недостачи они должны ее коллективно возместить в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер, причиненного ущерба в полной мере подтвержден результатами инвентаризации, проведение которой в отсутствие одного из материально-ответственных лиц не запрещено законодательством и не является основанием для признания результатов ревизии недействительными. Заключив соглашение о добровольном возмещении ущерба работодателю, работники признали свою вину в причинении ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и третьи лица на стороне ответчика ФИО7, ФИО5 и ФИО6

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что договор о полной коллективной материальной ответственности с членами бригады заключен неправомерно, процедура заключения данного договора не соблюдена, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие недостачи на предприятии, порядок проведения инвентаризации работодателем не соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим нормам материального права.

Из ст.ст.238, 241, 242, 243 ТК РФ следует, что работник несет материальную ответственность и обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 16.11.2006 N52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал на то, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 Постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) на участке КМЧ и ЗИП склада №1 ООО «Велмаш-С» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (приказ от (дд.мм.гг.) № (****)) (л.д. 11).

Согласно сличительной ведомости выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, а именно: подвесок с осью в сборе в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ротаторов <данные изъяты> в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты>., ротаторов <данные изъяты> в количестве 15 штук, общей стоимостью <данные изъяты>., т.е. обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-19).

Ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЕЛМАШ — С», работал в должности комплектовщика изделий и инструмента отдела реализации, а с (дд.мм.гг.) был переведен на работу на склад №(****) в той же должности.

В спорный период времени на складе №1 кроме ответчика, работали — также заведующая складом <данные изъяты> Т.А., кладовщик <данные изъяты> Л.Н., комплектовщик изделий и инструмента <данные изъяты> А.С.

(дд.мм.гг.) между ООО «ВЕЛМАШ-С» и членами коллектива: ФИО1, <данные изъяты> Т.А., <данные изъяты> А.С, <данные изъяты> Л.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 10).

Должности кладовщика и комплектовщика изделий и инструментов связаны с хранением товарно-материальных ценностей, в связи с чем согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 31.12.2002 N85 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N823, указанные лица могут нести полную материальную ответственность.

Вместе с тем коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба (часть 1 статьи 245 ТК РФ).

Работодатель, заключая договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с двумя комплектовщиками изделий, кладовщиком и заведующим складом, не учел требования ч.1 ст.245 ТК РФ.

Так, в должностные обязанности комплектовщика изделий и инструмента входит комплектование дорогостоящих установок, агрегатов и оборудования, состоящих из большого числа комплектуемых механизмов, приборов и другого оборудования по чертежам, спецификациям, ведомостям, каталогам и прейскурантам с использованием данных лабораторных исследований или технического контроля; выписка сопроводительной документации, что следует из положений Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N45 (ред. от 13.11.2008).

Согласно Положению о складском хозяйстве, от (дд.мм.гг.), утвержденному генеральным директором ООО «ВЕЛМАШ», в обязанности комплектовщиков изделий и инструментов склада № (****) входит сборка запасных изделий и принадлежностей (ЗИП), комплектов монтажных частей (КМЧ), насосов в соответствии с упаковочным листом, получение узлов и деталей, комплектующих изделий и деревянной тары. При этом комплектовщик несет ответственность за комплектность ЗИП и КМЧ и его соответствие упаковочным листам (л.д. 156-173 том 1).

В то же время на кладовщиков возлагаются обязанности по приемке готовой продукции на склад, хранению, отгрузке готовой продукции, что следует из вышеназванного Положения и должностной инструкции заведующего складом №(****) ООО «ВЕЛМАШ-С» от (дд.мм.гг.) утвержденной генеральным директором Общества.

Таким образом, круг должностных обязанностей кладовщиков и комплектовщиков не совпадает.

Отличается также и перечень материальных ценностей, получаемых кладовщиками и комплектовщиками склада №1 в целях исполнения ими своих трудовых обязанностей от структурных подразделений предприятия, соответственно, и материальную ответственность кладовщика, заведующего слада можно разграничить с материальной ответственностью комплектовщика изделий, с учетом разного характера исполняемых обязанностей.

При таких обстоятельствах, заключение вышеназванного договора с указанными лицами противоречит требованиям, трудового законодательства.

Заключение договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком и третьими лицами, только исходя из территориального принципа, в связи с нахождением кладовщиков и комплектовщиков на складе №(****), не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы представителя ООО «ВЕЛМАШ-С» о совместной работе бригады в изолированном помещении, что требует полной материальной ответственности всего коллектива, противоречащим требованиям части 1 статьи 245 ТК РФ.

Из представленных в деле доказательств следует, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на (дд.мм.гг.) проведена на участке комплектации КМЧ и ЗИП склада №(****), что подтверждается приказом работодателя от (дд.мм.гг.) № (****) (л.д.11 том 1).

Тогда как в материалах дела имеются требования-накладные на перемещение со склада №(****) на участок комплектации КМЧ и ЗИП склада №1 ротаторов, подвесок в сборе с осью, при этом в ряде случаев количество затребованного товара и отпущенного со склада не соответствует.

Так, в соответствии с требованием-накладной №(****) от (дд.мм.гг.) комплектовщику <данные изъяты> А.С. не отпущено 5 требуемых им ротаторов марки <данные изъяты> (л.д. 7 том 2), согласно требованию-накладной №(****) от (дд.мм.гг.) ФИО6 отпущено только 52 подвески с осью в сборе вместо 100 штук требуемых им (л.д.19 том 2).

Доводы ответчика с указанием на возможность ошибки кладовщиков других складов, с учетом перемещения товара с других складов и возможность образования излишков на этих складах, представителем ООО «ВЕЛМАШ-С» в суде первой инстанции не опровергнуты, результаты проведения инвентаризации по другим складам №(****) суду не представлены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы представителя истца о доказанности, причиненного работодателю ущерба результатами проведенной инвентаризации только на участке комплектации склада №(****), не опровергает вывод суда первой инстанции, который подробно мотивирован и подтвержден доказательствами, представленными по делу.

Кроме того, заключение соглашения с остальными членами бригады о добровольном погашении недостачи не является безусловным основанием, позволяющим в бесспорном порядке установить вину ответчика в причинении ущерба работодателю и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о согласии остальных членов бригады на добровольное возмещение размера недостачи не является основанием, влекущим отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца о соблюдении работодателем порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, процедуры проведения инвентаризации, при установленных судом обстоятельствах неправомерности заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велмаш –Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Новикова

Судьи:

Е.В. Сладковская

Ю.М. Дмитриева