Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителей: ООО «Виза Тур» - С.И.Л., поддержавшей апелляционную жалобу; П.С.Ш. – Б.А.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи данных через Интернет в виде подписанных и отсканированных документов, заключен договор о туристическом обслуживании (№ №), согласно которому истице, ее матери и детям забронированы авиабилеты <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>, для матери истицы - <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>, а также гостиничные номера в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты>.

Стоимость приобретенного истицей туристического продукта составила <данные изъяты> руб.

Перелет из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> не состоялся по причине отказа П.С.Ш. в регистрации на рейс. Отказ мотивирован отсутствием английского перевода согласия на поездку от отца детей.

После чего истице удалось за свой счет ДД.ММ.ГГГГ улететь в <данные изъяты>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ вылететь обратно в <данные изъяты> в <данные изъяты>, откуда поездом добраться в г. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора туристического обслуживания ввиду ненадлежащего предоставления информации об особенностях въезда несовершеннолетних детей на <данные изъяты>, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении понесенных убытков.

Поскольку претензия признана ответчиком необоснованной, П.С.Ш. обратилась с теми же требованиями в суд.

Решением суда иск частично удовлетворен.

Договор о туристическом обслуживании (№ №) заключенный ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора расторгнут.

С ООО «Виза Тур» в пользу П.С.Ш. взыскана стоимость путевок в сумме <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований истице отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Виза Тур» ссылается на непринятие судом во внимание значимых для дела обстоятельств, непредоставление истицей достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о туризме) при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Аналогичные обязанности указаны в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2013 N 254).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В договоре о туристическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виза Тур» именуется «Агент», а сведений о туроператоре (если таковой имеется) в договоре нет (л.д.9).

Как установлено судом, поездка П.С.Ш. и членов ее семьи не состоялась в связи с отказом в регистрации на рейс в г.<данные изъяты> из-за отсутствия официальных переводов на английский язык согласия отца детей на их вывоз и свидетельств о рождении, поскольку у детей и их матери разные фамилии.

О необходимости оформления указанных документов ответчик, являющийся профессиональным участником рынка туристических услуг, обязан был информировать клиента, проверить наличие таких документов, обеспечив тем самым беспрепятственный проезд в пункт назначения.

Факт обращения истицы к ответчику с просьбой о разрешении этого вопроса подтверждается ответчиком в отзыве на претензию (л.д.36), распечаткой интернет-переписки истицы с турфирмой (л.д.11 об.), возражениях на исковое заявление (л.д.52).

Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам признано судом существенным обстоятельством, являющимся основанием к расторжению договора оказания туристических услуг.

Требования о расторжении договора, обоснованные положениями ст. 10 Закона о туризме, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Убедительных возражений относительно оснований к расторжению договора в апелляционной жалобе не приводится.

Доводы о том, что истица обратилась к ответчику на следующий день после прилета в <данные изъяты>, из которого туристы уже не смогли вылететь на <данные изъяты>, утверждение о неправомерных действиях сотрудников <данные изъяты> авиакомпании, отказавших в регистрации на рейс, отказе П.С.Ш. от ожидания в транзитной гостинице в <данные изъяты> еще один день для решения вопросов выезда, самовольном изменении города возвращения – <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, не указывают на обстоятельства, которые могли бы быть основанием к отказу в иске.

Невозможность следования в запланированные сроки по маршруту и тем более невозможность въезда в государство, путешествие с несовершеннолетними детьми достаточное основание для расторжения договора.

Не состоятельны утверждения ответчиков о том, что ответственность несет не турагент, а туроператор. Во-первых, договор оказания туристических услуг вообще не содержит сведений о туроператоре, а указанный в ваучере <данные изъяты>, очевидно, является принимающим за рубежом туроператором, не имеющим отношение к оформлению выездных документов туриста.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об условиях и порядке заключения агентского договора, отношениях турагента и туроператора не влияют на правильность выводов судебного решения об обстоятельствах, послуживших основанием для расторжения договора.

Что касается доводов о страховании ответственности турагента, то предъявление иска к турагенту, а не к страховщику, не предоставившему необходимую информацию туристу, не противоречит положениям законодательства о туризме и защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ООО «Виза Тур» с претензиями о возмещении, причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда. Однако, в возмещении убытков ей отказано (л.д.34).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истцов о возмещении убытков суд, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки, применив ст. 333 ГК РФ, убытки, выразившиеся в расходах на приобретение билетов до <данные изъяты> При этом, не имеет значения, что истица возвратилась в другой город, чем указано в маршруте туристической поездки. Доказательств расходования ею большей суммы, чем оплачены билеты до <данные изъяты>, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен правильно.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Поскольку до подачи искового заявления в суд истица обращались к ответчику с мотивированным требованием о возмещении убытков, но получила отказ, ООО «Виза Тур» нарушило порядок добровольного удовлетворения требований потребителей и должно уплатить в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мотивированных доводов о несогласии со взысканными суммами в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2013 г. по делу по иску П.С.Ш. к ООО "Виза Тур" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи