Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» «Макрорегиональный филиал «Юг» Астраханский филиал об ограничении доступа к информации,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кировского района г. Астрахани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к макрорегиональному филиалу «Юг» об ограничении доступа к Интернет-сайту <данные изъяты> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта. Иск мотивирован тем, что на Интернет-сайте <данные изъяты> содержится запрещенная законом информация об изготовлении и приобретении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. Ответчик, как оператор связи, обеспечивает свободный доступ пользователей сети Интернет к указанной информации на сайте <данные изъяты>, что противоречит закону, а потому свободный доступ пользователей к информации подлежит ограничению.

В судебном заседании представитель прокуратуры Киреева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ОАО междугородней и международной электрической связи «Макрорегиональный филиал «Юг» Астраханский филиал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года иск прокурора удовлетворен. На Астраханский филиал «Макрорегиональный филиал «Юг» возложена обязанность ограничить доступ к Интернет-сайту <данные изъяты> путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов сайта.

В апелляционной жалобе представитель Астраханского филиала «Макрорегиональный филиал «Юг» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению представителя филиала, провайдер, которым они являются, выполняет только функции обеспечения доступа пользователя к информационно-телекоммуникационным сетям (Интернет), предоставляет пространство для хранения информации. В обязанности провайдера или оператора связи не входит контроль за размещаемой пользователями на сайтах информации. Ответчик не является хранителем запрещенной информации, ее хранителем является Хостинг-провайдер. Указанный в иске сайт в Едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в России запрещено, отсутствует. Сам сайт либо информация, размещенная в нем, не признана незаконными. Также ответчик ссылается на отсутствие у него технической возможности для ограничения доступа к конкретному интернет-сайту.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя ОАО междугородней и международной электрической связи «Макрорегиональный филиал «Юг» Астраханский филиал по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Самодаеву К.В. возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу заочного решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, Астраханский филиал «Макрорегиональный филиал «Юг» является оператором связи и оказывает услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным филиалом обеспечивается свободный доступ пользователей сети Интернет к сайту <данные изъяты>, на котором содержится информация об изготовлении и приобретении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ. На пограничном маршрутизаторе IP-адресах сайта правила фильтрации не установлены.

Информационно-телекоммуникационная сеть Интернет, на которой размещен сайт, содержащий информацию об изготовлении и приобретении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, относится к технологической системе, предназначенной для передачи по линиям связи информации. Доступ к этой системе осуществляется с использованием средств вычислительной техники (статья 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответчик, как оператор связи, в силу пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575, обязан оказывать абонентам и пользователям только телематические услуги, соответствующие законодательству. Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Этим же Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к такой запрещенной информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На Интернет-сайте <данные изъяты> содержится информация об изготовлении и приобретении наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, что ответчиком не отрицается. Статьи 228, 228.1, 231 Уголовного кодекса РФ и статья 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают уголовную и административную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в том числе за их изготовление, приобретение, культивирование. Соответственно информация, размещенная на сайте <данные изъяты>/ , свободный доступ к которой обеспечивает ответчик, является незаконной, а значит услуга по доступу к этой информации, оказываемая ответчиком, запрещена законом. Возможность приостановления оператором связи оказания услуг регламентирована в части 3 статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи».

По смыслу приведенных правовых норм, законом установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим признаки пропаганды наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, и такое ограничение может быть произведено оператором связи. Ограничение доступа возможно путем фильтрации доступа к IP-адресу Интернет-сайта <данные изъяты> на пограничных маршрутизаторах. В этой связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности ограничить доступ к указанному Интернет-сайту путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации.

Доводы жалобы о том, что филиал является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не владеет запрещенной информации и не осуществляет ее размещение на сайте, противоречат закону. Филиал предоставляет всем пользователям техническую возможность для выхода в сеть Интернет, в том числе свободный доступ к сайту, содержащий запрещенную информацию, а благодаря этому пользователи имеют возможность получать информацию, доступ к которой в силу закона запрещен. Предоставляя техническую возможность доступа к запрещенной законом информации, ответчик фактически выступает ее распространителем в отношении других лиц и, имея техническую возможность, он должен в силу закона принять меры по ограничению доступа к интернет-сайту. Доказательств обоснованности возражений об отсутствии технической возможности ограничения доступа к информации, филиал не представил. В данном случае, доступ к Интернет-сайту ограничивается на законных основаниях, а возложение обязанности на совершение определенных действий возлагается на ответчика не произвольно, а в соответствии с законом. Решением суда создаются условия, при которых граждане, пользующиеся услугами по доступу к сети Интернет, не имели возможности посетить определенные сайты и воспользоваться информацией для приобретения продукции, содержащей наркотические средства и психотропные вещества.

Учитывая требования закона, и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что районный суд правильно разрешил по существу иск прокурора, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются поводом для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханского филиала «Макрорегиональный филиал «Юг» – без удовлетворения.