Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Е.Н.И. по доверенности Д.А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Е.Н.И. к ЗАО «Кинотехпром» с участием третьего лица ТСЖ «Сатурн» о признании права собственности на объект незавершённого строительства, признании договора перехода права собственности недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства за К.К.С., признании недействительным Свидетельства о праве собственности К.К.С. на объект незавершённого строительства и по иску К.К.С. к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на объект незавершённого строительства,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 18.08.2003 г. исковые требования Е.Н.И. удовлетворены, за ней признано право собственности на объект незавершенный строительством - корпус с прилегающим к нему земельным участком, находящийся в … на территории базы ЗАО «Кинотехпром», площадью … кв. метров.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01.09.2009 г. исковые требования К.К.С. удовлетворены, за ним признано право собственности на недвижимое имущество - объект незавершённого строительства, общей площадью …кв. м., расположенный по адресу …

Определением суда от 27.03.2013 г. решение Ленинского районного суда от 18.08.2003 г., которым исковые требования Е.Н.И. удовлетворены и за ней признано право собственности на объект незавершенный строительством - корпус с прилегающим к нему земельным участком, находящийся в …на территории базы ЗАО «Кинотехпром», площадью …кв. метров и решение Ленинского районного суда от 01.09.2009 г. о признании за К.К.С. права собственности на недвижимое имущество-объект незавершённого строительства, общей площадью.. кв. метров, расположенный по адресу: … были отменены и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда от 12 марта 2013 года, гражданские дела по иску К.К.С. к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на незавершенный строительством объект и по иску Е.Н.И. к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на незавершенный строительством объект объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец по первому иску Е.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на объект незавершённого строительства, признании договора перехода права собственности недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства за К.К.С., признании недействительным Свидетельства о праве собственности К.К.С. на объект незавершённого строительства. С учетом уточнений просила признать за ней право собственности на объект незавершённого строительства деревообрабатывающий цех, литер К, площадью … кв.м., находящийся в.. на территории базы ЗАО «Кинотехпром», признать договор от 30.01.2003 г. между директором ЗАО «Кинотехпром» и К.К.С. о переходе права собственности на указанный объект недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на объект незавершённого строительства за К.К.С. и аннулировать соответствующую запись от 21.09.2010 г. В ЕГРП по СК, признать недействительным Свидетельство о праве собственности К.К.С. на указанный объект незавершённого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2002 г. между нею и ЗАО «Кинотехпром» был заключен договор № … о долевом участии в строительстве жилья, а именно однокомнатной квартиры №.. в доме.. по ул... . По данному договору застройщик обязался обеспечить Е.Н.И. как дольщика однокомнатной квартирой, стоимостью … руб. за один кв.м. жилья, общей стоимостью … руб., со сроком ввода жилья в эксплуатацию - 4 квартал 2003г.

22.07.2002 г. по квитанции №.. к приходному кассовому ордеру Е.Н.И. внесла в ЗАО «Кинотехпром» … руб.

30.07.2002г. между Е.Н.И. и ТСЖ «Сатурн» был заключен договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры №.. в доме.. по ул... Цена недвижимого имущества по договору составила … руб.

30.07.02г. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.. в ТСЖ «Сатурн» Е.Н.И. внесла … руб.

По её заявлению от 29.07.2002г. о переуступке прав, «Кинотехпром» представили гарантийное письмо о том, что в срок до 01.10.2002г. они обязуются возвратить ей … руб. Ответчик свои обязательства не исполнил.

19.03.03г. между ЗАО «Кинотехпром» и ТСЖ «Сатурн», при рассмотрении вопроса о задолженности ЗАО «Кинотехпром», заключен согласительный договор, по которому ЗАО «Кинотехпром» передает в безвозмездное пользование ТСЖ «Сатурн» недостроенный корпус с прилегающим к нему участком, находящийся в ….. квартале по ул. …, на территории базы ЗАО «Кинотехпром».

По этому же соглашению ТСЖ «Сатурн» обязывалось выплатить ЗАО «Кинотехпром» …руб.

25.03.03г. между ЗАО «Кинотехпром» и ТСЖ «Сатурн» заключено дополнительное соглашение, по которому ТСЖ «Сатурн» передает в счет взаиморасчета по согласительному договору автомобиль «Фольксваген-Пассат», 1991 года выпуска. ЗАО «Кинотехпром» засчитывает данный автомобиль как погашение задолженности в сумме … руб.

Е.Н.И. заключила договор о переуступке права требования с ТСЖ «Сатурн», согласно которого ей перешло право на получение и оформление в собственность на объект незавершённого строительства - корпус С прилегающим к нему земельным участком, находящийся в …., на территории базы ЗАО «Кинотехпром».

К.К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на объект незавершённого строительства, в обоснование заявленных требований указал, что еще до обращения Е.Н.И. в Ленинский районный суд г. Ставрополя в январе 2003 года между К.К.С. и ЗАО «Кинотехпром» в лице директора И.С.И. был заключен договор займа от 09.01.2003 г. в размере займа … рублей.

На основании соглашения об отступном от 30.01.2003 г. в счет погашения задолженности заемщик ЗАО «Кинотехпром» передал К.К.С. недвижимое имущество - незавершенный строительством объект общей площадью … кв. метров, расположенный по адресу город … На этом основании считает, что право требования на спорный объект недвижимости возникло у него ранее, чем у Е.Н.И.

Право собственности признано решением суда от 18.08.2003 года и 01.09.2009 г. зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК.

Согласно нормам материального права ЗАО «Кинотехпром» с момента заключения соглашения об отступном уже не обладало правом отчуждать объект недвижимости - незавершенный строительством объект общей площадью.. кв. метров, расположенный по адресу …, поскольку это право возникло 30.01.2003 г. только у заявителя.

По этим же основаниям ЗАО «Кинотехпром» также не обладал правом признания последующего иска Е.Н.И.

Подписав соглашение об отступном 30.01.2003 г., ЗАО «Кинотехпром» распорядился своим правом отчуждать объект недвижимости на законном основании, поскольку данный объект не был заложен и не был обременен правами третьих лиц.

Свои исковые требования обосновал следующими документами, которые были представлены в суд - Копией договора займа от 09.01.03 г., копией акта соглашения об отступном (передача недвижимого имущества) от 30.01.2003 г., копией технического паспорта от 04.08.2008 г., копией справки ЗАО «Кинотехпром» о балансовой принадлежности объекта от 30.01.2003 г., копией квитанции, подтверждающей получение денежных средств, копией договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №… от 26.05.1995г.

Считает, что при вынесении судебного решения от 18.08.2003 г., согласно обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.08.2003 г., суд руководствовался не исследованными в судебном заседании доказательствами, а признанием ответчиками исковых требований Е.Н.И.

Просил признать за ним право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу:.. на территории базы ЗАО «Кинотехпром».

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года В удовлетворении исковых требований Е.Н.И. к ЗАО «Кинотехпром» с участием третьего лица ТСЖ «Сатурн» о признании права собственности на объект незавершённого строительства деревообрабатывающий цех, литер К, площадью … кв.м., находящийся в …. на территории базы ЗАО «Кинотехпром», признании договора от 30.01.2003 г. между директором ЗАО «Кинотехпром» о переходе права собственности на указанный объект недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства за К.К.С. и аннулировании соответствующей записи от 20.10.2009 г. в ЕГРП по СК, признании недействительным Свидетельства о праве собственности К. К.С. на указанный объект незавершённого строительства отказано в полном объёме.

Исковые требования К.К.С. к ЗАО «Кинотехпром» о признании права собственности на объект незавершённого строительства – удовлетворены. Признано за К.К.С. право собственности на недвижимое имущество - незавершённый строительством объект общей площадью.. кв.м., степенью готовности 90 %, расположенное по адресу г…, кадастровый номер …, инвентарный номер …

Не согласившись с решением суда, представитель истца Е.Н.И. по доверенности Д.А.С. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований К.К.С. и удовлетворении требований Е.Н.И.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что отказывая Е. в иске, суд мотивировал свои выводы тем, что она не предоставила документов, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ, указав на отсутствие у нее подлинников документов подтверждающих ее право на спорный объект. Аналогичным образом суд поставил под сомнение копию протокола осмотра бухгалтерских документов ЗАО «Кинотехпром» от 11.08.2008 года, согласно которому следует, что Е.Н.И. 22.07.2002 года внесла …рублей за долевое участие в строительстве жилья, однако расценил его как косвенное доказательство, нуждающееся в самостоятельном доказывании и обеспечении иными доказательствами. Суд избирательно и односторонне, в пользу К., подошел к их исследованию и оценке доказательств. Считает, что ссылка в решении на мошеннические действия И., запутавшего ситуацию и.т.д., не отвечает требованиям закона, поскольку приговор в его отношении не исследовался в судебном заседании, а соответствующее ходатайство представителя Е. о его приобщении к делу судом было отклонено. Ссылка суда на изъятие документации следственными органами и прекращение к ней доступа как на препятствие формированию собственной позиции ответчика и ее мотивированию также не основана на обстоятельствах дела, в судебном заседании не были опровергнуты доводы представителей Е. о том, что никакой сделки К. в 2003 году с ЗАО «Кинотехпром» не заключал, а если такая сделка имела место, то только с И., но не с юридическим лицом. Суд признал наличие и законность сделки 09.01.2003 года между К. и ЗАО «Кинотехпром» без достаточных к тому оснований, поскольку это ничем объективно, кроме утверждений К. не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу К.К.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 09 января 2003 года между К.К.С. и ЗАО «Кинотехпром» в лице директора И.С.И. был заключен договор займа от 09.01.2003 г. в размере займа … рублей.

20 октября 2009 года К.К.С. было получено Свидетельство № … о государственной регистрации права собственности на объект незавершённого строительства с инвентарным номером …, Литер К, площадью.. кв.м., степенью -готовности 90 %, кадастровый (условный) номер … по адресу г….. Указанным строением К.К.С. с января 2003 года по октябрь 2009 года пользовался как складом с различной периодичностью и интенсивностью.

Требования Е.Н.И. на спорный объект незавершённого строительства обосновываются договором долевого участия в строительстве жилья №.. от 19 июля 2002 года между Е.Н.И. и ЗАО «Кинотехпром», Договора долевого участия от 30 июля 2002 года между Е.Н.И. и ТСЖ «Сатурн», Квитанциями к приходному кассовому ордеру №.. от 22.07.2002 г. на сумму … рублей, выданной ЗАО «Кинотехпром», Квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. на … рублей, выданной ТСЖ «Сатурн», Гарантийным письмом ЗАО «Кинотехпром» на возврат денежных средств в сумме …рублей, Согласительным договором от 19 марта 2003 года между ЗАО «Кинотехпром» и ТСЖ «Сатурн» о передаче в безвозвратное пользование недостроенного корпуса с прилегающим земельным участком на территории базы ЗАО «Кинотехпром» и выплате ТСЖ «Сатурн» в пользу ЗАО «Кинотехпром» … рублей, Дополнительным соглашением от 25 марта 2003 года, по которому ТСЖ «Сатурн» передаётся ЗАО «Кинотехпром» автомобиль Фольксваген Пассат гос. номер … 1991 года выпуска и засчитывается как погашение задолженности в сумме … рублей, Договором от 01 июля 2003 года между ТСЖ «Сатурн» и Е.Н.И. об уступке права требования.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований К.К.С о признании права собственности на объект незавершенный строительством площадью.. кв.м., расположенный по адресу г…..

Рассматривая заявленные требования судом верно указал, что заключение сделки между К.К.С. и ЗАО «Кинотехпром» подтверждается договором займа от 09.01.0203 г., соглашением об отступном от 30 января 2003 года, Актом приёма-передачи недвижимости к договору об отступном от 09 января 2003 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 января 2003 года, Справкой от 30.01.2003 года ЗАО «Кинотехпром» гарантировала К.К.С., что недостроенный объект недвижимого имущества, размером.. м, площадью.. кв.м., находится на балансе ЗАО «Кинотехпром», что позволяет этому обществу распоряжаться юридической судьбой указанного строения. При этом К.К.С. подлинники документов были представлены в судебное заседание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороной истца по первому иску Е.Н.И. не было представлено ни одного документа, отвечающего требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, а именно оригиналов тех документов на основании которых Е.Н.И. основывала свои исковые требования: договора № … о долевом участии в строительстве жилья, квитанции №.. к приходному кассовому ордеру о внесении Е.Н.И. в ЗАО «Кинотехпром».. руб., договора долевого участия на строительство однокомнатной квартиры от 30.07.2002г. между Е.Н.И. и ТСЖ «Сатурн», гарантийного письма ЗАО «Кинотехпром», согласительного договора от 19.03.02г. межу ЗАО «Кинотехпром» и ТСЖ «Сатурн», дополнительное соглашение от 25.03.03г. между ЗАО «Кинотехпром» и ТСЖ «Сатурн». При этом судом верно дана оценка заверенной копии акта изъятия следствием бухгалтерско-финансовой документации ЗАО «Кинотехпром», где фигурируют финансовые документы о поступлении на счёт ЗАО денежной суммы от Е.Н.И. в размере.. рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что у Е.Н.И. отсутствовало право притязания на спорный объект, а её полномочия заключались, как было указано, в получении с ЗАО «Кинотехпром» данного объекта незавершённого строительства и передать его ТСЖ «Сатурн» в счёт оплаты однокомнатной квартиры по ул. … по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ТСЖ «Сатурн» и Е.Н.И., чего сделано не было. Непосредственно право собственности на незавершённый строительством объект общей площадью … кв.м., степенью готовности 90 %, расположенное по адресу г… кадастровый номер …, инвентарный номер … не было предметом сделки между Е.Н.И. и ЗАО «Кинотехпром», равно как и между Е.Н.И. и ТСЖ «Сатурн», не составляло имущественный интерес Е.Н.И. и не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что в судебном заседании не были опровергнуты доводы представителей Е. о том, что никакой сделки К. в 2003 году с ЗАО «Кинотехпром» не заключал, а если такая сделка имела место, то только с И., но не с юридическим лицом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку последние опровергаются исследованными материалами дела – договором займа от 09.01.2003 года, заключенного между К.К.С. и ЗАО «Кинотехпром». Указанный договор никем не оспорен и не был признан ничтожным.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, не влияют на существо принятого судом решения. Более того, в ходе рассмотрения спора истцом ходатайств о привлечении к участию в деле указанной выше организации не заявлялось, права и законные интересы данного лица при рассмотрении спорных правоотношений не затрагивались, оснований для привлечения его к участию в деле у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: