Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глебова Р.В. и Хашковской О.В. по доверенности Глебова В.Е. на решение Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года по иску Глебова В.Е., действующего на основании доверенности в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов В.Е., действующий на основании доверенности в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что распоряжениями администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от <дата> 2012 года №69 и №70 «О согласовании переустройства жилого помещения» даны согласия на переустройство жилых помещений: квартир №8 и №9 <адрес>. Глебовым Р.В. и Хашковской О.В. были проведены работы по переустройству жилых помещений в виде монтажа автономной системы отопления, затраты на монтаж автономной системы отопления составили <данные изъяты>, затраты на изготовление технической документации составили <данные изъяты> руб. Распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №210 отменены вышеуказанные распоряжения. Глебовым Р.В. и Хашковской О.В. понесены расходы на демонтаж автономной системы отопления в размере <данные изъяты>. На основании изложенного Глебов В.Е. просил суд взыскать в пользу истцов с ответчика в возмещение расходов по монтажу и демонтажу автономной системы отопления, включая расходы на техническую документацию, <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Лузским районным судом Кировской области 05 февраля 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Глебова Р.В. и Хашковской О.В. по доверенности Глебов В.Е. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушении норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные обоснованию исковых требований. Считает, что действиями ответчика по согласованию переустройства жилых помещений и последующей отмене этих согласований причинен имущественный вред материальным истцам, которые понесли расходы на разрешенное ответчиком переустройство системы отопления, а в последующем на ее демонтаж. Просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении требований.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Глебов В.Е. доводы жалобы поддержал, считает, что в случившемся виновата администрация городского поселения, отвечая на вопросы суда, не отрицал, что переустройство начал производить в 2010 году, в администрацию обращался и письменно и устно. Не смог пояснить, почему отменено разрешение на переустройство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и отзыва на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненного гражданину или юридическому лицу вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, предусмотрена ст.1069 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из материалов дела следует, что Глебовым В.Е. в квартирах №8 и №9 в доме <адрес>, с согласия их собственников Глебова Р.В. и Хашковской О.В., произведено самовольное переустройство жилых помещений, путем отключения от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома. При этом для отопления указанных квартир использовалась автономная система отопления, смонтированная Глебовым В.Е. в мае 2010 года, для чего в печь был вмонтирован котел, произведена замена нагревательных элементов, сделана новая разводка труб по помещениям. После чего Глебов В.Е. как представитель Глебова Р.В. и Хашковской О.В. в 2010 и 2011 году обращался в администрацию Лузского городского поселения с просьбой узаконить отключение от общей системы отопления. Однако, в 2010 году администрация Лузского городского поселения потребовала привести жилое помещение в прежнее состояние, в 2011 году в согласовании произведенного переустройства органом местного самоуправления также было отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лузского районного суда Кировской области от 02 июня 2011 года об отказе Глебову В.Е., действующему в интересах Глебова Р.В. и Хашковской О.В., в требованиях к администрации МО «Лузское городское поселение» о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что переустройство жилых помещений - квартир №№8 и 9 в доме <адрес> фактически было произведено в 2010 году, при этом переустройством были нарушены права собственников многоквартирного дома.

Решением Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, по иску администрации Лузского городского поселения Кировской области к Глебову Р.В., Хашковской О.В.о восстановлении системы централизованного отопления в квартирах №8 и №9 дома <адрес>, установлено, что Глебов В.Е. <дата> 2012 года обратился в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о разрешении установки теплового счетчика в указанных квартирах. Распоряжениями администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №69, №70 было дано согласие на указанное переустройство жилых помещений. В последствии, распоряжением администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №210 (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации от <дата> 2013 года №132) указанные выше распоряжения №№ 69 и 70 от <дата>2012 года были отменены.

Кроме того, в данном решении суда установлено, что после проведенного переустройства обогревающие элементы были отрезаны от стояков внутридомовой системы отопления, а в последствии подключены непосредственно к теплотрассе, расположенной в подвале дома, на них установлены два запорных устройства - запирающие арматуры, позволяющие отключить систему отопления указанных квартир от общедомовой системы отопления и перейти на отопление от твердотопливного котла, вмонтированного в печь. Производя указанные действия, ответчики отсоединились от общедомовой системе отопления, выделив образованную в их квартирах систему отопления в отдельное самостоятельное кольцо.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того из материалов дела следует, что при конечном переустройстве системы отопления ФИО1 был установлен узел учета тепловой энергии, потребляемой жильцами указанных квартир.

Установка теплосчетчика и его эксплуатация на основании разрешений от <дата> 2012 года подтверждены материалами дела и актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от <дата> 2012 года.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о монтаже в 2012 году твердотопливного котла LoganoS111 в печь, вместо установленного в 2010 году самодельного, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют декларация соответствия указанного котла и акт его допуска в эксплуатацию.

Указанным выше решением Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года установлено нарушение произведенным переустройством прав собственников других жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность восстановить систему центрального отопления в квартирах №№ 8, 9 в доме <адрес>, подключить приборы отопления (радиаторы) к стоякам общедомовой системы отопления, отсоединить котел, вмонтированный в печь, от системы централизованного отопления.

В связи с тем, что указанное решение суда истцами исполнено, их представитель ФИО1 просит взыскать с администрации МО Лузское городское поселение убытки, понесенные на монтаж и последующий демонтаж автономной системы отопления указанных квартир. Считает, что причиной убытков явилось принятие администрацией МО Лузское городское поселение указанных выше распоряжений о согласовании переустройства и последующей их отмене.

Вместе с тем, допустимых доказательств причинения истцам убытков изданием распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 и последующей их отмене распоряжением от <дата> 2012 года №210, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно производилось переустройство квартир истцов в части организации автономной системы отопления. Доказательств, свидетельствующих о реально выполненном объеме работ и затраченных материалов после издания распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 года суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на акт приемочной комиссии администрации Лузского городского поселения от <дата>2012 года о проведении и завершении переустройства названных жилых помещений в соответствии с распоряжениями администрации Лузского городского поселения от <дата> 2012 года №69, №70, не является допустимым доказательством понесенных истцами расходов.

Расходы, понесенные ФИО3 и ФИО2 в связи с исполнением решения Лузского районного суда Кировской области от 13 февраля 2014 года, не являются убытками или причиненным ущербом, вызванными изданием распоряжений №№ 69 и 70 от <дата>2012 и последующей их отмене распоряжением от <дата> 2012 года №210, поскольку решением суда восстановлены нарушенные права иных жильцов, проживающих в многоквартирном доме №12 по <адрес>.

Кроме того, указанные в обоснование иска распоряжения не были оспорены истцами в установленном законном порядке, не признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы истцов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области ущерба, являются законными и обоснованными. Доводы жалобы несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: