Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015г. по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Русфинансбанк», ВТБ-24 (ПАО), ООО «Твой дом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО4 заключен договор процентного денежного займа на руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой ежемесячно % от суммы займа за пользование предоставленными денежными средствами. В обеспечение заключенного ДД.ММ.ГГГГг. договора между сторонами заключен договор о закладе (залоге с передачей движимого имущества – предмета залога во владение залогодержателю) от ДД.ММ.ГГГГг., предметом которого выступает автотранспортное средство – автомобиль ), идентификационный номер №№, принадлежащий ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГг. В ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 возникли трудности с выполнением своих обязательств по договору, в связи с чем возник вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. Истцу от ФИО3 стало известно, что на данное имущество наложены ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель ЗАО Банк ВТБ–24), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель ООО «Русфинанс Банк»), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. (взыскатель ООО «Твой дом»). Мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Астрахани ФИО1 выдан исполнительный лист серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль в счет погашения задолженности о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа, процентов за пользование предоставленным займом, неустойкой и судебных расходов на общую сумму . На основании указанных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку аресты судебными приставами - исполнителями спорного имущества произведены после заключения договора займа между истцом и должником и договора заклада на данное имущество, полагает необходимым освободить спорное имущество от наложенных в рамках исполнительных производств арестов. Истец неоднократно обращался в службу судебных приставов о снятии наложенных арестов, однако ответа не получил. При указанных обстоятельствах просили освободить от ареста и снять обеспечительные меры с указанного автомобиля, наложенные в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск.

Истец ФИО1, ответчики, представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, все аресты на заложенное в пользу ФИО1 имущество осуществлены в порядке исполнения принятых решений о взыскании задолженности, а не в порядке обеспечения иска. Полагает, что залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Нарушается право залогодержателя на первоочередное удовлетворение своих требования перед другими кредиторами. Не согласны с выводами суда о преюдициальности решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., а также с выводами суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг., которым указанное решение суда было оставлено без изменения, которым не были учтены те обстоятельства, что аресты в пользу ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Твой Дом» были наложены после ДД.ММ.ГГГГг., то есть после вступления новых положений ГК РФ.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителя третьего лица МОИП УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с выплатой процентов. В обеспечении указанного договора между ними был заключен договора о закладе (залоге с передачей движимого имущества) - автомобиля , идентификационный номер №№, принадлежащего на праве собственности ФИО3(л.д.10-12, 13-17).

Решением мирового судьи судебного участка №№<адрес> г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство , идентификационный номер №№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, решение ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу (л.д.19).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ОАО «Русфинансбанк» взыскана задолженность в сумме ., решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность в сумме .

По исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденному судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. проводятся исполнительские действия. Возбуждено исполнительное производство также по взысканию суммы в пользу ООО «Твой дом». Истцом получен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы долга, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что нахождение спорного автомобиля в залоге у истца не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правила наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлены ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в описи имущества и публичном объявлении запрета распоряжаться им.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

С момента принятия Федерального закона от 30 декабря 2008г. №306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из ст. 78 Закона об исполнительном производстве исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

При этом часть 3.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ) устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 данного Закона).

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, однако, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления №10/22, ошибочно понимается истцом как абсолютное право его как залогодержателя освободить заложенное имущество от ареста в любой правовой ситуации, поскольку истец, как первоначальный залогодержатель спорного имущества, может освободить имущество от ареста только если он (арест) препятствует обращению на него взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает прав ФИО1, и он, как залогодержатель, не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, как залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства, судебная коллегия находит несостоятельными, равно как и доводы о нарушении права залогодержателя на первоочередное удовлетворение своих требования перед другими кредиторами, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются вышеприведенными нормами закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на правильность постановленного решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.п.4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ).

Однако истцом заявлены требования об освобождении имущества от ареста без их конкретизации, в частности, в части указания дат наложения арестов, о снятии которых просил истец, в то время как из представленных на заседание судебной коллегии исполнительных производств следует, что аресты на спорный автомобиль накладывались неоднократно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.